seppinenj

Hyviä uutisia vihdoin UM:stä

Suomessa käytävä Nato-keskustelu on saanut viime päivinä uusia ulottuvuuksia, vaikka päätöksenteon kannalta Suomi ei ole edennyt. UM julkaisi tulevaisuuskatsauksen, johon oli sisällytetty luonnehdinta Suomen suhteesta Natoon. Siinä todetaan, että "Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa". 

Ulkoministeri Erkki Tuomioja "repi pelihousunsa" tai "veti herneen nenäänsä", jos asia halutaan ilmaista arkikielellä. Samalla hän jälleen kerran ilmaisi sietävänsä huonosti keskustelua ja omistaan poikkeavia näkemyksiä. Ei hän ole ainoa. Tuomioja näyttää tuntevan epävarmuutta omasta päättäjän roolistaan. Pääministeri Alex Stubb sen sijaan ehti ulkomailta kannustaa erilaisten näkemysten esittämiseen.

UM:n julkisuuteen tarkoitetut tekstit voivat olla ajatuksia herättäviä ja maan asioita edistäviä asiakirjoja. Uusi valtiosihteeri Peter Stenlund toimi ennakkoluulottomasti ja maan etujen kannalta hyvin asiassa. Edellinen(set) valtiosihteeri(t) ei(vät) olisi toiminut(eet) näin, urasyistäkin. UM:n rooli keskustelijana on historiallisen vaikea. Neuvostoaikana Suomeen tunkeutunut KGB -niminen sotilaalliset arvot peittänyt sotilaallinen neuvostoyksikkö kahlitsi ja hallitsi keskustelua Suomessa. Kaikkinainen Neuvostoliittoa koskenut analyyttinen tai kriittinen arviointi kuoli muuallakin kuin UM:ssä. Tämän asian tiedän valitettavan hyvin. Jopa puolueettomuuden puolustaminen aiheutti vakavia uraseuraamuksia. Tämä perinne on toivottavasti nyt murtumassa. 

UM:llä on hyviä perusteita todeta Nato-jäsenyydestä niin kuin totesi. Spekulaatiot Suomen kansainvälisestä asemasta ovat saaneet valitettavasti uutta vettä myllyyn. Niiden vähentäminen on Suomen kansan turvallisuusetujen mukaista. Hyviä uutisia UM:stä on tullut tällä vuosituhannella harvakseen. Talo on ollut täynnänsä - no, jätettäköön diplomaattisesti sanomatta.

 

Jukka Seppinen

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (107 kommenttia)

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Virkamiesuskoon Stubb ainakin itse kuulemassani haastattelussa kannusti; "päivystävät dosentit" puolestaan olivat hänelle epämieluisia.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Stubb jäi yksin pitämään virkamiesten valtuuksien ylittämistä hyvänä asiana.

Sekä Sipilä että Rinne ampuivat jo eilen alas kyseisen paperin, ja Soini opportunistina ei ottanut kantaa eli on samaa mieltä kuin tuleva keskustalainen pääministeri Juha Sipilä, joka sanoi, että Suomin liittyy Natoon vain ja ainoastaan jos enemmistö suomalaisista kannattaa sitä. Se ei tapahdu vähään aikaan, jos koskaan.

Susanna Kaukinen

Naton omat säännöt edellyttää, että jäsenmaaksi haluavan maan kansan enemmistö kannattaa hanketta. Tästä tulokulmasta katsoen NATO-haukat sulkivat tyhjää ilmaa: suomalaisista yli kaksi kertaa niin suuri osa ei halua NATO:on kuin sinne hinkuu.

Not
Gonna
Happen

,sanois ameriikan taitaja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Niinhän se on Susanna, kyllä kansa tietää tai ainakin luulee tietävänsä.
Enemmistöhän on aina oikeassa, vai mitä mieltä olet anarkismista. Onkohan sen kannatusta gallupeilla mitattu koskaan?

Eikös ole kummallista, että ylemmistä upseereista valtaosa kannattaa liittymistä puolustusliittoon. Heillä taitaa olla aika heikot tiedot maanpuolustusasioista. Miten arvioisit tilannetta, jossa kirurgi ei hyväksyisi 50 siivoojan ehdotusta siitä kuinka leikkaus olisi paras tehdä?

Onko enemmistö aina oikeassa? Eräässä gallupissa valtaosa suomalaisista tukisi Natojäsenyyttä, jos Eduskunta niin päättäisi.

Ja kansanedustajat eivät tietenkään niin päätä, kun kansan enemmistö ei kannata Natojäsenyyttä vaan antaisivat päätöksen kansanedustajille, jotka eivät halua päättää kun kansan enemmistö ei kannata Natojäsenyyttä vaan antaisivat päätöksen kansanedustajille, jotka eivät halua päättää ......

niin ohjelmistovelho Susanna, shit happens!

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #39

Ne ylemmät upseerit saavat elantonsa sodan uhasta. Jos sodan uhkaa ei enää olisi, puolustusvoimat menettäisivät uskottavuutensa ja todennäköisesti moni upseeri menettäisi työnsä. Tottakai he haluavat pitää yllä uskomusta, että eri valtiot ovat toistensa vihollisia.

Panssarivaunut ja muut vehkeet ovat upseereiden ja heidän alaistensa työvälineitä (leikkikaluja) ja liittyminen NATO:on tarkoittaisi kaluston uusimista ja toiminnan lisäämistä. Tietysti puolustusvoimissa työskentelevät haluavat liittyä NATO:on, jotta kalustopäivitykset mahdollistuvat ja puolustusvoimien uskottavuus parantuu.

Sama tilanne on vaikkapa lääketeollisuudessa, joka on valtava bisnes. Aivan ääriesimerkki on yskänlääke. Meneppä yskänlääkettä valmistavalta lääketehtaan johtajalta kysymään, että onko yskänlääkkeestä oikeasti hyötyä. Hän vastaa aivan saletisti, että hyötyä on. Mitä jos ihmiset eivät enää ostaisi yskänlääkettä, kun huomaavat sen käytön olevan aivan turhaa? Se aiheuttaisi särön lääkebisnekseen.

Esimerkkejä on monelta eri alalta. Maailma kehittyy ja samalla vanhat suurta arvostusta nauttineet ja isoja ihmismassoja työllistäneet alat jäävät uuden jalkoihin. Maanpuolustus on yksi niistä, sillä vielä 70 vuotta sitten maailma oli paljon epävakaampi paikka kuin mitä se on tällä hetkellä. Upseereille ja muille maanpuolustuksen parissa työskenteleville maailman epävakaus tuo ruan pöytään. Heille olisi paha paikka jos osoittautuisi, että maailma ei enää tarvitse asevoimia ja valtioiden välit olisivatkin tasaantuneet.

Teollistuminen ja kaupungistuminen ovat olleet mielestäni suurimmat vaikuttajat maailman tasaantumiseen. Samoin ihmisoikeuksien parantuminen, sananvapaus, globalisaation tuoma avoimuus yms.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #71

Juha Ojala: "Jos sodan uhkaa ei enää olisi, puolustusvoimat menettäisivät uskottavuutensa ja todennäköisesti moni upseeri menettäisi työnsä. Tottakai he haluavat pitää yllä uskomusta, että eri valtiot ovat toistensa vihollisia."

Tuo on aivan totta, niin kuin sekin, että

"Jos tulipaloja ei enää olisi, palokunnat menettäisivät uskottavuutensa ja todennäköisesti moni palomies menettäisi työnsä. Tottakai he haluavat pitää yllä uskomusta, että tulipaloja syttyy."

Juha, taidat olla aikamoinen idealisti?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Turhahan tuosta virkamiesten yhdestä lauseesta on hernettä nenään vetää. Selkeyttäisihän tuo jäsenyys Suomen asemaa.

Eri asia sitten on, parantaisiko se Suomen asemaa. Mutta sitähän virkamiehet eivät väittäneetkään. Kuvittelisin kuitenkin, että mikäli virkamiehet olisivat olleet sitä mieltä, että asema paranee, he olisivat sen ilmaisseet. Olisihan se kuitenkin ollut selkeästi paljon parempi sanamuoto. Kaikkihan me haluamme Suomen aseman paranemista. Vai haluammeko?

Kannattaa aina miettiä, miten sanoma on muotoiltu.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Jep, kylmänsodankin aikana liittyminen Neuvostoliittoon olisi varmasti selkeyttänyt Suomen asemaa. Ei olisi tarvinnut Kekkosen kikkailla ja tehdä Suomesta merkittävää kansainvälisen politiikan toimijaa. :D

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Ei olisi tarvinnut Kekkosen kikkailla ja tehdä Suomesta merkittävää kansainvälisen politiikan toimijaa."

Jos Suomi olikin tuolloin merkittävä kansainvälinen toimija vain omasta mielestään? Suomihan kuului tuolloin käytännössä Nl:n etupiiriin.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #5

Suomi ei mitään suuria kansainvälisiä päätöksiä saanut aikaiseksi. ETYJin perustaminen oli ehkä tärkein päätös, ja sekään ei luultavasti ole kovin merkittävä. Katsotaan nyt mitä Kanerva saa aikaiseksi Ukrainassa. Menestystä. Mitä ETYK "päätti", siitä oli YK päättänyt jo aikaisemmin ja kansainvälisen lain voimaisesti. Jos Suomi todella olisi halunnut vaikuttaa, Suomen olisi pitänyt liittyä YK:n Liittoutumattomien maiden blokin jäseneksi. Siellä olivat kaikki Kekkosen liittoutumattomuuskaverit kuten Tito, Bourguiba, Nyerere jne.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #21

Älä viitsi Koivula!

Kekkonen teki aivan riittäväasti joutuakseen samaan joukkoon Titon, Bourguiban, Nyereren jne kanssa. Oli onni, että Suomessa oli sentään edes vähän vastararintaa jäljellä. Muuten nämä koivulat yms. olisivat päässeet kokeilemeen omia unelmiaan suomalaisilla.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tässähän pointti onkin. Kylmänsodan aikana Suomi oli yksin toisen maailmansodan hävinneenä valtiona Neuvostoliiton kyljessä 1 300 km yhteisen rajan kanssa. Lännestä ei apua olisi Suomelle tullut ( kuten ei tullut Balttian maille, Unkarille tai Tsekkoslovakialle ) , jos Suomen ja Neuvostoliiton suhteet olisivat ajautuneet sodan partaalle. Toki lännessä tuettiin Suomea sillä, että liikaa ei provosoitu Suomen ja Neuvostoliiton välisiä suhteita, koska lännessä ymmärrettiin, että se ei olisi ollut Suomen etu, eikä länsi olisi lähtenyt Suomea tukemaan sotilaallisesti tiukan paikan tullen.

Näin ollen, niin Paasikivellä kuin Kekkosellakaan ei ollut paljon vaihtoehtoja. Toki kumpikin onnistui pitämään oven raollaan länteen päin. Esimerkiksi Paasikivi presidenttinä puheissaan korosti ystävällisiä suhteita Neuvostoliittoon, mutta jatkoi korostamalla myös suhteita Pohjoismaihin. Pohjoismaihin kuuluivat silloin myös Nato -maat Norja ja Tanska. Kekkosen aikanahan Neuvostoliitto yritti Suomen kautta saada Norjaa ja Tanskaa irtautumaan Natosta. Puhumattakaan ns. Ydinaseettomasta Pohjolasta, joka ei kuitenkaan olisi koskenut Neuvostoliiton Muurmanskin tukikohtia ja sen Itämeren sota-aluksia ja tukikohtia.

Presidentti Koivistohan sitten, Neuvostoliiton romahdettua, määrätietoisesti liitti Suomen pysyvästi länsi-eurooppalaiseen poliittiseen ja kulttuurilliseen yhteisöön. Tästä alko muutos, jota eivät muutamat veteraanipoliitikkomme näytä vielä huomanneen tai eivät suostu myöntämään muutosta, puhumattakaan muutamista nuoremmistakaan eturivin poliitikoista.

Nyt ovat ajat siis muuttuneet niin itä-naapurissa kuin Euroopassa. Ja outoa olisi, jos tähän ei Suomen ulko- ja turvallisuus sekä puolustuspolitiikassa reagoitaisi. Se on tässä vähän niin kuin firmoissa, että jos jämähdetään vanhojen , ennen niin hyvin myyneiden, tuotteiden kanssa paikalleen, niin muut menevät ohi. Mielestäni Keskustapuolueen puheenjohtaja edustaa Nato -asian vaimentamispolitiikallaan ( tulevat hallistusneuvottelut ) paikalleen jämähtänyttä YYA -aikaista ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa ja sitä, että muutosten tosiasioita ei haluta tunnustaa.

Demareilla näyttää edelleenkin johtotähtenä olevan vuosisadan vanha trauma sisällisodastamme ja siitä johtunut pasifistinen asenne kaikkeen, mikä vivahtaakin maanpuolustukseen. Ehkä demareiden pitäisi kaivaa arkistoista Tammikuun kihlauksen asiakirjat sekä käydä Ässä -rykmentin muistomerkillä Pitänsillan toisella puolella. Vaarini oli vannoutunut demari ja teki suutarina jatkosodan aikana hyvän tilin korjatessaan saksalaisten sotilassaappaita. Hän taisi ymmärtää silloin muuttuneen tilanteen ja osasi toimia sen mukaan.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Haluan nyt herättää keskustelua koska se näyttää näiden nato-kiimailijoiden mielestä olevan tärkeintä.

Suomen tulisi liittyä Varsovan liittoon.

Ah mutta sehän jo kosahtikin. Noh, toiseksi paras vaihtoehto: muodostetaan sotilasliitto lähempien itäisten ja eteläisten valtioiden kanssa suojautuaksemme länsivaltojen hyökkäykseltä.

Keskustelu jatkukoon.

Pirkka Nilfisk

Kun seurataan Nato-maiden toimia viimeisten parin vuosikymmenen aikana, on tosiaan siltä suunnalta suurempi uhka kuin Venäjältä. Suomella ei onnekseen ole öljyä ja luonnonvaratkin annetaan ilmaiseksi halukkaille, joten sillä olemme toistaiseksi välttyneet hyökkäykseltä. Meidän ja Ruotsin paras ratkaisu olisikin viedä eteenpäin maidemme välistä puolustusliittoa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #6
Kyllä kiima on tarpeen, että jotakin uutta syntyy. Ilman sitä ei sinuakaan olisi.

Risto Koivula

Hosumalla ei synny kuin kusipäitä kakaroita.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Miten tää nyt liittyi natoon? Onko siitä tullut jotenkin uusi keksintö? Hemmetti sehän on kylmän sodan jäänne, varsinainen reliikki jos jokin.

Susanna Kaukinen

Kannatan avausta! Perustakoon Suomi keskenään Varsovan liiton ja olkoon siinä yksin.

Risto Koivula

Suomi voisi tietysti liittyä Euraasian unioniin. USA seurasisi kiltisti katsella sivusta. Tosin siinäkään asiassa ei pidä hosua.

Markku Laaksonen Vastaus kommenttiin #45

Koivulalle, onko kulttuurimme aasialaista, euraasialaista, vai läntistä?

Se lienee läntisen virtauksen perua, ja nykyisinkin, mm. katolisuus, luterilaisuus ym muiden siteinden kautta eikä oikein muuksi muutu vaikka kuinka punaväristen linssien läpi katselisikin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Reaktio muistuttaa harvinaisen paljon V. Niinistön "suomettumis"-sanan herättämää kauhistusta.

Avoin ja läpinäkyvä hallinto ja tieto valmistelusta on mitä suotavinta. Jos poliitikot sitten haluavat kukin laittaa Eskon puumerkkinsä lopullisen mietinnän totuuteen, niin mikäpä siinä. Se on politiikkaa.

Ainakin nyt näemme, että UM:ssa sentään ajatellaan vaihtoehtoisia strategioita. Toivo ei ole vielä mennyt...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Puolustusliitto Ruotsin kanssa voi toimia rauhanaikaisessa yhteistyössä mutta kovaan maanpuolustukseen se ei oikein sovi.

Tilanteessa jossa Ruotsin etelärannikko joutuisi sotilaallisesti uhatuksi, tulisi Suomen lähettää lähes koko sa-vahvuutensa eteläisen Ruotsin avuksi, ja jättämään oman sivustamme auki. Eikä sekään Ruotsia pelastaisi jos joku suurvalta on tosissaan tehnyt laskelmat että se alue otetaan nyt haltuun.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Tilannetta pitää korjata siten, että valtioiden välinen arvostus syntyy eri valtioissa elävien ihmisten hyvinvoinnista ja talouden tasapainosta. Maa-alueiden haltuunotosta syntyvä ihailu on jätettävä jonnekkin menneisyyteen.

Täysin tyhjän ja toimimattoman maa-alueen arvo ei nykymaailmassa enää ole edes murto-osaa siitä, mitä se oli joskus ennen. Maa-alueella on arvoa, jos sillä sijaitsee toimivaa teollisuutta ja toimiva kaupunkikokonaisuus. Luonnonvaroista enää öljy on nykymaailmassa mahdollinen sotien aiheuttaja. Öljynkin aiheuttamista konflikteista päästään eroon, jos uusiutuvien polttoaineiden kehittämiseen panostetaan.

Tulevaisuutta on se, että keskitytään ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen. Sodilla ei enää saavuteta mitään. Sodalla vallattu kaupunki ei enää ole toimiva, sillä siellä asuvat ja kaupunkia ylläpitävät ihmiset lamaantuisivat sodan vuoksi. Mahdollisten pommitusten jäljiltä kaupungin arvo on mitätön. Valtiot menevät konkurssiin, jos aloittavat valtaamiensa kaupunkien uudelleenrakentamisen tyhjästä. Tavallaan rahapolitiikka ja valtioiden välillä oleva tiivis markkinatalous suojelee maailmaa sodilta. Ihmiset eivät lähde uudelleenrakennuttamaan pommitettua kaupunkia ellei heille makseta palkkaa. Kaupunkien uudelleenrakentaminen sodan jälkeen olisi tavattoman kallista.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Juha, # 12.: Voisitkohan opettaa tuon kaiken Vladimir Vladimirovitsh Putinille? Miljoonat olisivat Sinulle kiitollisia, jos hän noudattaisi neuvojasi.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #59

Lähdetään siitä liikkeelle, että nyt maailmassa on jo ainakin kaksi ihmistä, jotka ovat sisäistäneet tuon ajattelun minkä tuohon edelle kirjoitin. Sitten ei muuta kun kertomaan eteenpäin tuota ideaa. Eiköhän se jossain vaiheessa tavoita Putininkin. Pienistä asioistahan suurikin muutos lähtee alulle. Pyrkimyksenä saada maailmasta sellainen paikka, jossa ihmisten ei enää tarvitse tarttua aseisiin.

Aina voidaan mellakoida ja osoittaa mieltä, mutta lopulliseen ratkaisuun pitää päästä ilman sotia.

Parempaa huomista on hyvä toivoa. Toteutus voi olla kyllä hankala.

Yrjö Nordlund

Vaikeaa on,jos toista kumartaa,niin toista pyllistää,niin Se vaan on.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Kaikkein suurinta vahvuutta osoittaa se, ettei liittoudu kenenkään kanssa. Jo kouluelämästä opitaan, että heikot ja vähiten näkemyksiä omaavat liittoutuvat keskenään, mutta vahvat pystyvät olemaan yksilöitä.

Joko maailman valtiot ovat vahvoja erilaisten näkökulmien ja kulttuurien ylläpitäjiä tai sitten sortuvat heikkouteen ja liittoutuvat keskenään, jolloin erilaisuus ja näkökulmien erot sekoittuvat keskenään. Joukossa tyhmyys tiivistyy.

Jos edes valtiot eivät pysty näyttämään vahvuutta olemalla yksilöitä, niin miten sitä yksilöllisyyttä enää voisi edellyttää yksittäisiltä ihmisiltä? Massan mukana vaan leijaillaan ja liittoudutaan sen kanssa, joka sattuu sillä hetkellä olemaan "coolein".

Kauppaa voidaan käydä naapurivaltioiden ja kauempanakin olevien valtioiden kanssa, mutta samalla täytyy säilyttää itsenäisyyden tila, jotta pysyy edes joku idea toiminnassa maan päällä. Erilaisuus on rikkautta. Heikkoja ovat ne, jotka pelkäävät erilaisuutta.

Pitäisi muistaa, että vahvojen pitää kannustaa myös heikompia olemaan yksilöitä. Vahvojen ei pidä pyrkiä siihen, että kaikki heikommat sulautetaan omaan toimintaan mukaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Juha, # 11.:

"Kaikkein suurinta vahvuutta osoittaa se, ettei liittoudu kenenkään kanssa."

Muistatko historiasta, miten tämä toimi Virossa, Latviassa ja Liettuassa 1940? Mitä arvelet, miksi Baltian maat eivät haluakaan noudattaa neuvojasi "kaikkein suurimmasta vahvuudesta" tänä päivänä?

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Koska ne ovat heikkoja ja näkemyksettömiä.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

Voisi mieluummin muotoilla lauseen näin: "Mikeivät halua olla itsenäiä toimijoita?" Koska heillä ei ole kunnollista kokemusta millaista on olla itsenäinen toimija ja miten valtion taloutta pitää hoitaa, jotta valtio voi olla toimiva. EU voisi tuoda apuaan pienille valtioille siinä asiassa miten valtion taloutta hoidetaan, mutta jätetään Euroopan liittovaltiot ja sotilasliitot jonnekkin taka-alalle.

Miksi Venäjästä tuli uhka juuri nyt, kun EU ja euro ovat heikentymässä ja niissä piilevät ongelmat ovat tulossa väkisinkin esille? Sama puolustusvoimahan Euroopalla olisi, vaikka koko EU romahtaisi. Ja miksi Venäjä valtaisi kauppakumppaneinaan toimivia valtioita? Euroopan tämänhetkinen tilanne vaikuttaa aivan liian kummalliselta ollakseen täysin sattumaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Näkemysten esittäminen tai niiden tunkeminen väkisin kurkusta alas on kaksi hieman eri asiaa. Tämä sama myös kuuluu keskusteluun NATO:sta.. ei siitä mitään keskustelua haluta vaan ylistys puheita kuinka hienoa ja fantsua se olisi,jos liityttäisiin NATO:n.

Keskustelu ei kiinnosta..se on fakta.

Risto Koivula

Suomea ei oteta NATOon. Tuomioja yrittää peittää tämän tilanteen, kuten fanaattinen "länsimieli- nen" Halonenkin, ja tiristää siitä äänet demareille, että he muka "vastustavat NATOa", tai sitten NATO muka JUURI HEIDÄN TAKIAAN ei ota Suomea jäsenekseen. Fogh Fasmussenille tämä oli kiu- sallinen paikka surffailla, mutta Stoltenberg ei luultavsti tee asiasta suurta ongelmaa, ja tuskin jatkaa valehtelua, että jokin ovi olisi muka auki Suomelle NATOon. NATO näyttää olevan hajoamispisteessä- kin: Turkki tekee just mitä tykkää: tukee palestiinalaisia, hankkii asejärjestelmiä Kiinasta, kannattaa käytännössä Donbassia Ukrainassa. NATO ei tee Ukrainassa mitään sellaista, mihin Turkki sanoo ei.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Risto, # 14.:

"Suomea ei oteta NATOon."

No mutta hei, kokeillaan edes! Eihän meillä siinä silloinkaan mitään menetettävää pitäisi olla.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Joo, vähänniinku "kokeillaan EU:ta! Aina siitä irti pääsee jos se osoittautuu huonoksi". Huoh.

Ei sinne natoon nyt ihan ilmaiseksi marssita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #64

Ei marssitakaan ilmaiseksi, mutta se on harvinaisen viisaasti sijoitettua rahaa, jos tulosta arvioidaan puolustuskyvyn lisäyksenä.

Mistähän muuten johtuu, että jäseneksi liittyneistä maista yksikään ei ole halunnut erota Natosta? Ei edes vasemmistohallitusten aikoina. Ranska oli välillä sivussa, mutta palasi mukaan toimintaan - sopii heikäläiseen temperamenttiin. Mutta niin huonoksi Natoa ei ole kokenut yksikään maa, että olisi halunnut siitä pysyvästi erota - mikä sekin olisi täysin järjestön sääntöjen mukaista.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Nato-jäsenyys selkeyttäisi monin tavoin Suomen asemaa".

Tottakai selkeyttäisi.

Se tekisi Suomesta selkeästi USAn puudelin ja selkeästi Venäjän vihollisen.

Kannattaako?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ei sen enempää kuin esim Norja, Ranska tai Islanti. En ole koskaan ymmärtänyt miksi noita pitäisi kutsua Venäjän vihollisiksi.

Venäjällä luodaan keksittyjä viholliskuvia, länsimaissa puolustusliittoja.

Risto Koivula

NATOssa määrääkin USA ja se on nyt Venäjän vihollinen, kun Venäjä irrottautuu petrodollarista.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #20

En edelleenkään käsitä miten USA määräilee natomaita, Islantia, Ranskaa ja muita, ja miten se tekee Yhdysvalloista Venäjän vihollisen. Haluaako Venäjä vapauttaa Naton jäsenvaltiot Yhdysvaltain orjuudesta? Niinkö jossain kerrotaan?

Petrorupla taas onkin ajatuksena mielenkiintoinen. Joko on sovittu kuinka monta ruplaa maksaa barreli, vai tuleeko Venäjän saada barrelista vähintään saman rahamäärän kuin dollarilla ostettaessa?

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #23

" En edelleenkään käsitä miten USA määräilee natomaita, Islantia, Ranskaa ja muita, ja miten se tekee Yhdysvalloista Venäjän vihollisen. "

NATO:n komentaja on aina USA:sta, ja sen "sijoitukset" ovat isommat kuin muiden NATO-maiden yhteensä.

" Haluaako Venäjä vapauttaa Naton jäsenvaltiot Yhdysvaltain orjuudesta? Niinkö jossain kerrotaan? "

En tiedä. Ehkä jotkin maat. Riippuu siitä, millaiseksi se orjuus muodostuu.

" Petrorupla taas onkin ajatuksena mielenkiintoinen. Joko on sovittu kuinka monta ruplaa maksaa barreli, vai tuleeko Venäjän saada barrelista vähintään saman rahamäärän kuin dollarilla ostettaessa? "

Ei, vaan GAZPROM perustaa ruplaperustaisen energiapörssin, jonka on tarkoitus vaikuttaa myös ruplan arvoon. GAZPROMin talousteoriat pitävät taatsuti paremmin kutinsa kuin EKP:n, mutta se ei julista niitä (kuten ei EKP:kaan omiaan!), vaan se hyödyntää niitä.

http://swip.su/neft-nachinaet-prodavatsya-za-rubli/

Pelkästään pankkitoiminnan parissa pyörittelevä Sperbank ei taida tykätä kuitenkaan hommasta peklstään hyvää:

http://yle.fi/uutiset/venajan_suurimman_pankin_joh...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Risto Koivula, täällä Suomessa taidetaankin tietää enemmän Venäjän vihollisista kuin Venäjällä.

"Ulkoministeri Sergei Lavrov sanoo venäläisen tv-kanavan haastattelussa, että Venäjän ja Yhdysvaltojen suhteet pitäisi käynnistää uudelleen. Venäjä haluaa hänen mukaansa normalisoida maiden suhteet”

Mitäs vehkeilyä tämä oikein on?

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

NATO on puolustusliitto, joka muodostettiin Neuvostoliiton muodostamaa sotilaallista uhkaa vastaan.
Moneenko NATO-maahan kohdistunutta Neuvostoliiton hyökkäystä vastaan NATO on puolustanut jäseniään?
NATO ei kohdistu Venäjää vastaan.
Mitä uhkaa vastaan NATO tarvitaan? Venäjän uhkaa.

Hmm?

NATO ei osallistunut Irakin sotaan.
Aika moni NATO-maa osallistui Irakin sotaan. Sen sodan jälkiä paikataan vieläkin. Ja luultavasti kauan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #26

Aika moni EU-maa osallistui Irakin sotaan, huolestuttavaa?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #26

Se on vähän niin kuin ydinaseet. Monella niitä on, mutta kukaan ei onneksi uskalla niitä käyttää.

Eipä ole Neuvostoliitto, saatikka Venäjäkään ylittänyt ydenkään Nato -maan rajaa. Nato suojaa jäseniään olemassa olollaan ja voimallaan. Nevostoliitto kunnioitti ja Venäjän kunnioittaa. Siellä suunnalla kun ei kunnioiteta muuta kuin raakaa voimaa.

Taloudelliset suhteet muihin maihin ovat Venäjälle hyviä olemassa, mutta niillä ei tunnu olevan ensisijasta merkitystä Venäjän nykyjohdolle, kun vaakakupissa on suurvalta-aseman palauttaminen. Tässä ei myöskään näytä painavan pätkääkään itsenäisten Venäjän naapurivaltioiden koskemattomuus.

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #26

Ei ole ollenkaan varma että koko kylmä sota olisi ollut länsi vs. itä. Todennäköisesti se saattoi olla enemmän pohjoinen vs. etelä. Merkittävin asia mikä maailmassa tapahtui ns. kylmän sodan aikana oli se että "etelä" irrottautui vähitellen "pohjoisen" puristuksesta. Kiinan ja Intian irrottautumista länsimaiden otteesta seurasi lukuisien muidenkin maiden irrottautuminen. Kiinan konflikti Neuvostoliiton kanssa oli osa prosessia. Tämä trendi lisäksi on jatkumassa josta osoituksena latinalaisen Amerikan kamppailu suvereeniteettinsä lisäämiseksi. Taistelu ei ole vielä ohi kuten Argentiinan esimerkki (lännen velkojat) osoittaa. Maailma on muuttumassa moninapaisemmaksi ja lännen suuri illuusio siitä että kaikki muut maat kääntyvät lopulta osaksi länsimaista pluralismia osoittautui haihatteluksi. Ei Kiinalla, Intialla, Venäjällä tai Brasilialla ole siihen mitään tarvetta. Nämäkin maat tulevat kehittymään omalta pohjaltaan. Eivät ne siinä mielessä tarvitse eivätkä siedä länsimaita oppimestariksi.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Varmaan ymmärrät, että joku Islanti ei pysty tekemään itsestään vakavasti otettavaa Venäjän vihollista, vaikka haluaisi. Maantiede ja kapasiteetti ei riitä. Suomen maantieteellinen asema Pietarin alueen kyljessä on toinen, Suomi on pitentiaalisempi Venäjän vihollinen kuin mikään muu Euroopan maa. Juuri siksi Suomen on pysyttävä neutraalina eikä valmistella mitään Nato- kiintopistettä Pietarin kylkeen. Venäjä pelkää, ja se on pelokkaana vaarallinen. Voitte kaikki pohtia miten USA olisi kylmän sodan aikana reagoinut, jos Kanada olisi liittynyt Varsovan liittoon ja sopinut läpikulku- ja tukikohtaoikeuksista Neuvostoliiton kanssa. Suomen äärioikeistossa on vallalla ihmeellinen käsitys siitä, että noin menetellen Kanada olisi lisännyt kansalaistensa turvallisuutta, kun sen puolustus olisi lujittunut.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #27

Käsitin Anderssonin kommenteista että kaikki natomaat ovat hyppykuopissa valmiina iskemään Venäjälle.

Tosielämässä Venäjä ei voi määrätä naapureidensa poliittisesta suuntauksesta eikä Venäjällä ole oikeutta estää jos nämä haluavat varautua sellaiseen tilanteeseen että jonain päivänä Venäjä olisi uhka.

Esittämälläsi logiikalla Natoon kuulumaton Suomi on Venäjälle yhtä suuri uhka kuin Natoon kuulumaton.Tosiasiassa Suomi ja Ruotsi ovat Venäjälle kauttakulkualue, mikäli sellainen tilanne syntyy. Maantieteellisestä sijainnista johtuen Suomi ei ole sen suurempi uhka Venäjälle kuin Eesti mutta natojäsenyydesta johtuen Suomi on Venäjälle heikompi vastus. Meillä ei ole omaamme suurempaa puolustus- ja vastaiskukykyä.

Jos Suomella olisi kykyä vaatia Venäjää purkamaan kaikki sotilastukikohtansa vaikkapa Iskanderin kantaman verran Suomen lähialueilta Kuolan niemimaata ja Suomenlahden pohjukkaa myöten, voisi todella uskoa ettei Venäjä varaudu jonain päivänä myös hyökkäämään. MIten sillä muka nyt ei olisi siihen kykyä?

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #30

Mitä jos kaikki maailman valtiot muodostaisivat yhden ainoa suuren sotilasliiton? Kaikki olisivat samassa liitossa, jolloin kukaan ei uhkaisi ketään.

Kaikesta huolimatta jäljelle jäisi mahdollisuus, että joku jäsenmaa aloittaisi kapinan. Sen vuoksi ainut oikea toimintatapa on, että pidetään välit hyvinä kaikkiin suuntiin. Ei välttämättä tarvita liittoutumisia.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #37

" Mitä jos kaikki maailman valtiot muodostaisivat yhden ainoa suuren sotilasliiton? "

Se tarkoittaisi maailmanlaajuista sotilasdiktatuuria kansainvälisellä tasolla. Juuri sitä monet ajavat sekä NATOssa että sen ulkopuolella:

http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/09/suomi-a...

" Kaikki olisivat samassa liitossa, jolloin kukaan ei uhkaisi ketään.

Kaikesta huolimatta jäljelle jäisi mahdollisuus, että joku jäsenmaa aloittaisi kapinan. "

Sotilasliitto uhkaa aina omia jäseniään kurinpalautuksella. Kylmän sodan aikaan niillä oli siihen "laiton oikeus", johon YK ei puuttunut, koska se olisi "häirinnyt turvallisuusarkkitehtuuria".

" Sen vuoksi ainut oikea toimintatapa on, että pidetään välit hyvinä kaikkiin suuntiin. Ei välttämättä tarvita liittoutumisia. "

On olemassa kansainvälinen keskinäinen turvallisuusjärjetely YK.

Vaikka Alex Stubb ei olekaan siitä ikinä kuullut mitään.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala Vastaus kommenttiin #30

Ei kai kukaan tosissaan usko, että jos Suomi liittyisi Natoon ja Venäjä hyökkäisi Viroon, niin Suomi aloittaisi automaattisesti sotatoimet Venäjää vastaan? Jos vaihtoehtona on edes pieni mahdollisuus pysyä sodan ulkopuolella, se vaihtoehto valitaan, ja samoin toimii USA. Nato- sopimuksessa ei ole minkäänlaisia velvoitteita osallistua minkään jösenmaan tukemiseen sotilaallisesti. Viro ei mitään tukea Natosta saa, ja sen edellytykset torjua Venäjän hyökkäys ovat vain murto-osa Suomen sotilaalllisesta voimasta. Viro ei tästä syystä ole erityisen suuri uhka Venäjälle. Suomi on, jo oman sotilaallisen voimansa takia. Uhkaa voi lievittää keinoilla, joita kutsutaan politiikaksi. Uhkaa voi myös pahentaa ja lisätä Venäjän varustautumista uhkaan keinoilla, joita kutsutaan Nato- myönteiseksi politiikaksi.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #51

Näin on saia: Ei NATO:lla ja NATO-maalla ilman eri komentoa ole mitään muuta velvollisuutta jäenmaata vastaan hyökättäessä NATOn ulkopuolta kuin julistaa hyökkäjälle sota. Ei sotilasliitto voikaan ottaa velvollisuudekseen jokasen ulkoluodon puolustamista kaikesta muusta startegiasta ja taktiikasta välittämättä!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #51

Sampo, # 51.:

Nyt puhut asioista, joita suunnitellaan korkeissa esikunnissa parhaan sotilaallisen osaamisen pohjalta, tähdäten koko puolustusliiton strategian onnistumiseen. Sen kummempaa automatiikkaa siinä ei ole, vaan pyritään käyttämään järkeä tilanteen vaatimalla tavalla. Yllä esität täysin lapsellisen vesitetyn strategian - parempaan pystyvät pikkupojatkin jengitappeluita suunnitellessaan. Koko puolustusliiton keskeisen periaatteen, Artikla 5:n väität olemattomaksi. Eihän aikuisten oikeasti sotilasliitto suunnittele tällaiselta pohjalta.

Totta kai Suomen asema on sellainen -- laaja maa ja resursseja hyvin rajallisesti hyökkääjään verrattuna (Suomen sotilaallista voimaa paisuttelet tekstissäsi aivan katteettomasti) -- että kaikissa oloissa oman maan puolustaminen ajaa edelle muusta. Jos puhutaan vastahyökkäyksestä, siihen riittää Natolla voimaa taempana sijaitsevista jäsenmaista. Ei Viron puolustaminen voi olla Suomen varassa, mutta Suomen valtioaluetta tukeutumismahdollisuuksineen voi olla paikallaan antaa vastaiskua toteuttavien, Viroa puolustavien yksiköiden käyttöön. Siihenhän meidät velvoittaa jo EU:ssa allekirjoittamamme Lissabonin sopimus.

Venäjän kartoilla olemme maalialuetta jo nyt, emmekä siihen voi vaikuttaa. Uhkaa voidaan lievittää huolehtimalla omasta puolustuskyvystä ja varautumalla siihenkin, että se ei yksinään riitä. Naton resursseja voidaan ottaa mukaan mitoitettuna siten, ettei maahamme kannata hyökätä.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala Vastaus kommenttiin #55

Artikla 5 ei sisällä minkäänlaista velvoitetta julistaa sotaa tai osallistua sotatoimiin. Liitto ön tässä suhteessa puolustusliitto. Sopimus aiheuttaa ainoastaan sen, että mikäli toinen natomaa liittyy mukaan natomaahan kohdistuneeseen sotaan, se toimii sopimuksen perusteella puolustajana, kun se ilman sopimusta olisi hyökkääjä. Tämä voi alentaa osallistumiskynnystä, koska YK hyväksyy puolustussodan, mutta velvollisuudeksi tuo artikla ei käänny mitenkään. Natossa turvatakuut pitää hakea erikseen. Ainoa joka on hakenut on Turkki, ja sille niitä ei myönnetty, jolloin se kielsi aalueensa käytön Naton operaatiossa. On aika säälittävää, että ihmisiä johdetaan harhaan väittämällä että artikla 5 on turvatakuu.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Sampo Honkala: "Voitte kaikki pohtia miten USA olisi kylmän sodan aikana reagoinut, jos Kanada olisi liittynyt Varsovan liittoon ja sopinut läpikulku- ja tukikohtaoikeuksista Neuvostoliiton kanssa"

Siinäpä sitä olisikin pohtimista. Sotilaalliseen liittoutumiseen tarvitaan uhka. Voitte nyt kaikki pohtia millaisen uhan USA muodostaa Kanadalle. Samalla voi tietenkin myös miettiä millainen uhka Ruotsi tai Tanska on Suomelle.

"Suomi on potentiaalisempi Venäjän vihollinen kuin mikään muu Euroopan maa"

Natolla vai ilman??

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #27

Kanadasta en tiedä, mutta koettihan "Hurstinen" kepillä jäätä Kuuban kriisin aikaan. Ja perääntyi sitten syystä tai toisesta. Toki USA tuli vastaan Neuvostoliittoa Turkin ohjustukikohtien pois vetämisessä.

Turkki kuuluu kuitenkin edelleen Natoon ja vartioi Venäjän Mustanmeren laivaston kulkureittiä Välimerelle. Turkkihan on saanut viime aikoina Nato -vahvistusta Syyrian sotaan liittyen Patriot -ohjuspattereista, jotka tulivat lyhyellä varoitusajalla USA:sta, Saksasta ja Hollannista.

Mustanmeren ja Välimeren väisen Turkin hallinnoiman Bosborinsalmen tilannehan on vastaavanlainen kuin Itämerellä. Venäjän Itämerellä olevan laivaston alusten reitti Atlantille kulkee Nato -maiden valvoman Tanskan salmien kautta. Mielenkiintoiseksi tilanne muuttuu, jos Suomi liittyy Nato:on. Silloin Pietarin edustalla oleva Kronstadtin laivatotukikohdasta lähtevien alusten reitti kulkisi Nato-Suomen ja Nato -Viron välisen merialueen kautta.

Toisaalta presidentti Putinin ja hänen hallintonsa vuosien aikaiset puheet ja toimenpiteet ovat antaneet selkeitä merkkejä siitä miten Venäjän suhtautuu lähinaapureittensa suvereniteettiin suhteessa Venäjän sotilaallisiin intresseihin. Jos vähääkään on seurannut viimeisen kymmenen vuoden aikana naapurin hallinnon toimintaa, niin se ei pitäisi olla mikään yllätys. Siksi Suomessakin pitäisi hallinnon reagoida muuttuneeseen tilanteeseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #27

Sampo, # 27.:

Suomen kannattaa omaksua joustava periaate Naton resurssien kutsumisessa tueksi sen mukaan, mihin Venäjän toimet antavat kulloinkin aihetta.

Normaalioloissa riittää maamme oma puolustus, asevelvollisuuteen ja koulutettuun reserviin sekä nykyistä paremmalla kalustolla varustettuihin yksiköihin perustuva puolustus. Siitä ei ole Venäjälle hyökkäyksellistä uhkaa, ei myöskään kassakaapissa pidettävästä Nato-jäsenyyden valtiosopimuksesta eikä sotilaallisista operaatiosuunnitelmista. Paperi kun ei hyökkää minnekään.

Jos Venäjällä pysyy lusikka kauniissa kädessä, mitään tämän enempää ei tarvita koskaan. Siinä kaikki, elämme rauhassa ja vaalimme ystävällisiä suhteita rajanaapuriin aivan kuin Nato-Norja tekee Venäjän-politiikassaan. Sillon tällöin voimme järjestää Nato-liittolaisten kanssa harjoituksia, joiden jälkeen liittolaisten joukot ja kalusto poistuvat.

Jos taas Venäjä alkaa ryppyillä, voimme pyytää lisää tukea valikoidusti mitoitettuna siten, ettei Venäjän kannata enempää eskaloida. Venäjä voi omalla politiikallaan vaikuttaa siihen, onko Suomen syytä kutsua tueksemme Nato-liittolaisten asejärjestelmiä ja henkilöstöä pysyvämmin, ja onko meidän tarpeen alkaa varastoida taisteluvälineitä omiemme lisäksi myös liittolaismaiden joukoille.

Päätösvalta Nato-liittolaisten resurssien kutsumisessa paikalle on ja pysyy Suomen valtionjohdolla.

Venäjän ei tarvitse näin pelätä yhtään sen enempää kuin tänäkään päivänä, mutta sen ei kannata myöskään omilla toimillaan lisätä sotilaallista jännitystä lähialueillamme.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #15

Älä nyt Andersson aivan hulluja puhu, vai puudelin. Euroopassa on mielestäsi 26 Venäjän vihollis- ja USA:n "puudelimaata", niinkö?

Tämäkös on sitä älykästä Natokeskustelua? Ei oikein luonnistu vuoropuhelu tällä tasolla.

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala

NATO:on liittymisen ainoa selkeä syy olisi se, että Venäjä on Suomelle uhka.

Onko Venäjä oikeasti Suomelle uhka??? Valtamedia haluaa myyntiä lehtiinsä ja klikkauksia nettiuutisiin, joten ne paisuttelevat uhkan suuruutta surutta. Mutta mikä on todellisuus? Media ei luo ehdotonta totuutta.

Eihän Suomi kuitenkaan ole mikään iso ydinasevaltio, joten mikä olisi ongelma siinä, että Suomi jättäytyy NATO:n ulkopuolelle? Lähinnä liitossa pitäisi olla mukana isoimmat valtiot, joka sitoisi ne pois isoista keskinäisistä rettelöistä. Liittoutumattomasta Suomesta on tuskin kenellekkään mitään uhkaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Juha Ojala, kysyt: "Onko Venäjä oikeasti Suomelle uhka?"

Oletko Juha kuullut puhuttavan Venäjän etupiiristä? Mitä se voisi tarkoittaa?? Venäjän asevoimien komentaja ja varapuolustusministeri Nikolai Makarov kävi siitä meille kertomassa kesäkuussa 2012. Ei se ole median keksimää myynninedistämistä.

Kirjoitat myös: "Lähinnä liitossa pitäisi olla mukana isoimmat valtiot, joka sitoisi ne pois isoista keskinäisistä rettelöistä"

Olet ymmärtänyt Naton tarkoituksen väärin. Kannattaa lukea perustietoa Natosta vaikka täältä

http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?con...

Käyttäjän JuhaOjala kuva
Juha Ojala Vastaus kommenttiin #38

Puolustusliiton tarkoitus on puolustautua uhkaa vastaan. Mitä jos Venäjä liittyisi NATO:on? Silloin Venäjä ei olisi enää uhka NATO:lle, sillä päävihollinen olisi mukana samassa puolustusliitossa.

Olisi toki tylsää, ettei Euroopassa olisi olemassa selvää sodan uhkaa, kun Venäjäkin olisi mukana NATO:ssa. Aseet ja sodat ovat kuitenkin lähtökohtaisesti aina turhia. Aseet ja pommit ovat aiheuttaneet ihmiskunnalle lähes poikkeuksetta pelkkää harmia.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #35

Ei Suomi ole Venäjälle nyt uhka, eikä vaikka Suomi kuuluisi Nato:on. Jos lukee Venäjän edellisen asevoimien komentajan, kenraali Makarovin, Helsingin Yliopistolla pitämää puhetta ajatuksella, ymmärtää, mikä merkitys Suomella on Venäläisessä strategisessa ajattelussa. Asia liittyy Venäjän ballististen ohjusten torjuntavyöhykkeeseen. Makarovhan esitti karttakuvaa käyttäen, kuinka Suomi , Balttian maat ja Pohjois-Ruotsi kuuluisvat Venäjän ohjustorjuntavyöhykkeeseen. Nämä maat kun sattuvat olemaan lännen suunnasta kiinteistä ohjussiiloista Venäjän strategisiin kohteisiin ammuttavien ballististen ohjusten lentoradan varrella.

Makarovin puheeseen voi tutustua oheisen linkin kautta:
http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

Huomattakoon, että sitä em. Makarovin esittämää karttakuvaa ei ole liitetty jostain syystä YLE:n arkistossa olevaa materiaaliin, mutta sekin löytyy tarvittaessa.

Toki Venäjän meriyhteyksien aukipitäminen Suomenlahdella ja Itämerellä on sen strategisten intressien mukaista. Tähän kuvioonhan liittyy mm. Kaliningradin tukikohdan ylläpito. Sinänsähän se on Venäjälle hankalassa paikassa, kun Kaliningrad on Nato -maiden Puola ja Liettua ympäröimä. No onhan Venäjä jo selkeästi ilmoittanut, että sillä on Iskander -ohjuksia Kaliningradissa ja se voi tarvittaessa niitä sieltä käsin käyttää. Venäjäähän hiertää Puolan ja Liettuan alueille sijoitettavat USA:n ohjustentorjuntajärjestelmät. Venäjähän näkee, että ne uhkaavat sen ydinaseiden ensikäytön mahdollisuutta, joka heillä omasta mielestään edelleenkin tulee olla. Mikä se on suurvalta, joka luopuisi ydinaseiden ensi-iskukyvystä ?

Suomen voisi siis olla Venäjälle uhka tiukan paikan tullen, jos Venäjällä ei olisi tarvittaessa vapaita käsiä toimia Suomen suunnalla. Suomen kuuluminen Nato:on tarkoittaisi sitä, että vapaita käsiä ei olisi. Jostain syystä em. kenraali Makarovin esittämään ohjustentorjuntavyöhykkeeseen ei kuulunut Norjan rannikko.

Risto Koivula Vastaus kommenttiin #43

Strategiset mannertenväliset ydinohjukset ovat poissa pelistä. Niiden ohjaussatelliitit pystytään ampumaan alas. "USA:n torjuntaohjukset" ovatkin uudestaan Eurooppaan tuotuja tutkaohjattavia TAKTISIA YDINASESTA, joilla Venäjä halutaan ympäröidä uhkailumielessä. Puola pääsi NATOn niiden takia, ja välillisesti myös Baltian maat, vaikka ne eivät NATON ohjuksia olekaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #48

Ei USA:n tarvitse tuoda hyökkäyksellisä ohjuksiaan "etulinjaan". Ne voidaan laukaista riittävän etäältä ilman, että laukaisualustoja tarvitsee altistaa välittömille vastatoimille. Eihän kenttätykistöäkään viedä etulinjaan, vaan niiden tuliasemat ovat "turvallisen" etäisyyden päässä.

Sen sijaan torjuntaohjukset kannattaa viedä riittävän lähelle hyökkayksellisten ohjusten laukaisualustoja. Tämän vuoksihan kenraali Makarovk esitti Venäjän ohjustorjunavyöhykkeen työntämistä Suomen, Balttian maiden sekä Pohjois-Ruotsin alueille. Optimi olisi tuhota hyökkäykselliset ballistiset ohjukset välittömästi niiden laukaisun jälkeen, lentoradan nousevalla osalla, jolloin "roippeet" putoaisivat laukaisevan maan maaperälle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Villikari: "Euroopassa on mielestäsi 26 Venäjän vihollis- ja USA:n "puudelimaata", niinkö?"

Osapuilleen, sillä tosiasia on se, että Nato on perustettu NL-Venäjän vastaiseksi sotilasyhteisöksi, ja nyt sitä Venäjän uhkaa ja vastaisuutta halutaan pitää yllä, muutenhan Nato muuttuisi tarpeettomaksi. Toinen tosiasia on se, että Nato on täysin USAn hallinnassa.

Ja tosiasioiden toteaminen on mielestäsi älytöntä Nato-keskustelua?

Nähtävästi natokiimaisten mielestä sen vuoksi Natosta ei muka Suomessa ole yhtään keskusteltu, kun Naton vastaisia mielipiteitä ei tulkita keskusteluksi lankaan.

Ei onnistu vuoropuhelu, ei, kun vastapuolen näkemyksiä ei tulkita edes keskusteluksi.

PS. En muuten havainnut kommentissasi mitään muuta mielipidettä kuin oman kommenttini mollaamisen. Sekö on sitten sitä älykästä keskustelua?

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Suomen linja on yksiselitteisesti ilmaistu mm. hallitusohjelmassa. Eikö demokratia miellytä?

Käyttäjän velimattivanhanen kuva
Veli-Matti Vanhanen

"UM:llä on hyviä perusteita todeta Nato-jäsenyydestä niin kuin totesi."
Joo, Kokoomus on onnistunut miehittämään UM:n omillaan ja nämä toteamat ovat sitten sieltä. Toivottavasti vaalien jälkeen nämä politikoivat virkamiehet saadaan järjestykseen.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Minusta kannattaa kiinnittää huomio siihen, että virkamiehet eivät sano, että NATO-jäsenyys parantaisi Suomen asemaa. Aika oleellinen sanamuodon ero.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Koivula,

Koita nyt aluksi miettiä päättääkö Natossa Turkki (#14) vai Yhdysvallat (#20) vai haluatko nyt tahallasi sotkea puolustusliitto Naton jäsenmaidensa taloudellisiin intresseihin jotka eivät tietenkään ole joka asiassa yhteneväiset. Eikä Yhdysvaltojen talutusnuorossa.

Kyse ei edes silloin ole Natosta jonka toimintaan tarvitaan jäsenmaidensa konsensus vaan ihan eri asioista.

Risto Koivula

Sodassa USA komentaa NATOa, komentaja on aina USAlainen.

Ennen kuin NATO rupeaa hieromaan jossakin sotaa, sen on (käytännössä) kuultava sellaisia muitakin jäsenmaita, joilla on olennainen osuus siihen, kuinka siinä sodassa käy. Turkin parlamentti teki juuri päätöksen, että Turkki saa osallistua maan ulkopuolella sotaan, joka on sunnattu ISISiä vastaan. Paitsi Lähi-idän, myös Ukrainan asioissa Turkin sana painaa niin kauan kun ei ole vielä sotaa (jossa sotilasliiton joukot toimivat kuin yksi armeija USAlaisen komentajan johdolla).

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

UM:n yhden muistion yhdestä lauseesta on syntynyt laajasti keskustelua. Tämän kaiken aloitti ulkoministeri Tuomioja. Mikäli hän olisi ollut hiljaa, niin eipä tämän muistion itsestäänselvyyksistä olisi kukaan repinyt pelihousujaan. Mutta, kun Tuomioja aloitti, niin sitten kaikenlaiset pikkunilkit perässä.

Jopa nyt jotakin, kun kremlkiimaiset ovat päässeet vauhtiin arvaamattomaan.

Risto Koivula

Hän nimenomaan haluaa, että NATOsta on koko ajan kauhea parranpärinä hänen persoonansa ympärillä. Hän oli tietysti sopinut niiden virkamiesten kanssa... win-win!

Erno Linnola

Selitin Arto Luukkaselle jo nuo kolme kilpailevaa linjaa taistelussa Suomen ulkopolitiikasta (vasemmistolainen, sprengportenilais-snellmannilais-mannerheimiläis-paasikiviläs-kekkoslainen sekä sitten tämä uusi länsiliittoutumisen linja).

Minulla ei ole mitään asiaan enää lisättävää. Seppisen ja muiden natokiimaisten linja perustuu siihen illuusioon että länsi, nimenomaan länsi, muka tukisi näitä onnettomia reunamaita (Suomi + Baltian maat ym) konfliktissa. Jokainen historiaa tarkasti lukenut ja miettinyt muistaa kuitenkin että juuri länsi on käynyt kuitenkin näillä reuna-alueilla kauppaa lopultakin idän jättiläisen kanssa. Virolaiset on jo huijattu. Suomalaisia halutaan vielä huijata. Tässä on se mitä Suomelle on siis luvassa:

http://www.youtube.com/watch?v=wawpXI-9l3I

Hyvää matkaa kohti lännen eteentyönnetyksi tukikohdaksi!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

On toki eri asia olla maailman vahvimman puolustusliiton etulinjassa kuin alivoimaisen, yksin jättäytyneen valtion etulinjassa.

Se, mitä Suomelle kulloinkin on luvassa, ei tietenkään ole päätettävissä Helsingissä, koska hyökkäävien joukkojen komentoketju vie Kremliin.

Erno Linnola

Presidentti Kekkoselle 1960-luvun alussa tarjoisivat CIA:n asiamiehet "lännen tukea" jolloin Kekkonen vastasi:

"Kiitoksia oikein paljon mutta meillä on kyllä kokemusta teidän avustanne ja mäet täynnä ristejä."

Hannu Mononen, olet naiivi. Et ole vielä tähän päivään asti käsittänyt kuinka suurvalloilla on tapana panna reunavaltio tappelemaan toista suurvaltaa vastaan ja jäädä itse katselemaan sivusta. Tosiasia on se että niin Baltian maita kuin Nato-maa Suomeakaan eivät muut natomaat tulisi puolustamaan tosi paikan tullen. Ne ovat silloin vain kauppatavaraa. Tuollaisista harhakuvitelmista olisi jo aika luopua.

Ellei Suomi palaa takasin tuolle vanhalle snellmannilaisella linjalle jossa geopoliittinen asemamme käsitetään vaan lähdetään haahuilemaan johonkin ihme "arvoyhteisöön", niin silloin meille käy todella huonosti.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #60

Siteeraat Kekkosta, mutta et anna selvää lähdeviittausta. Mistä lähteestä tuo Kekkosen sanominen on tarkastettavissa? Miten voin olla varma, että et puhu omiasi tuossa?

Suosittelen lukemaan läpi Obaman Tallinnassa pitämän puheen käsikirjoituksen ennen kuin päästät mitään "musta tuntuu" -olettamuksia suustasi:

http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2014/09...

"First, we will defend our NATO Allies, and that means every Ally. In this Alliance, there are no old members or new members, no junior partners or senior partners -- there are just Allies, pure and simple. And we will defend the territorial integrity of every single Ally."

Suomella ei käytännössä ole mahdollisuutta pysyä puolueettomaan ellei Suomi ole halukas pitämään huolta maamme kyvystä puolustaa itseään. Puolueettomalle Suomelle esim. Hornettien uusiminen tulee todella kalliiksi. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, niin silloin liittolaisalennukset olisivat todennäköisiä.

Toiseksi, mainostamasi snellmannilainen linja ei toimi jos itänaapuri on fasistinen diktatuuri, joka on valmis rikkomaan tekemiään sopimuksia. Ukrainan tilanteen suhteen Venäjä on rikkonut niin YK:n peruskirjaa kuin myös ETYK:n kymmentä perusperiaatetta (ns. Helsinki Accords) kuin myös Venäjän ja Ukrainan välisiä sopimuksia vastaan.

Jos on voimaa takanaan niin silloin sopimuksia voi rikkoa, mutta sen jälkeen on tekopyhää valittaa, että muut eivät luota sopimuksenrikkojaan. Yhdysvallat tulee puolustamaan muita NATO:n jäseniä ja tähän on useita syitä. Yhdysvallat on maailman johtava valtio ja kunnioitus siihen romahtaisi jos se jättäisi liittolaisensa heitteille.

Toiseksi, Yhdysvallat ei luota Putinin Venäjään pätkän vertaa siksi, että Putin on valmis rikkomaan Venäjän tekemiä sopimuksia. Johonkin Putinin toimintaa vastaan pitää vetää raja ja kertoa, että tästä rajasta pidetään kiinni. Jos Putin ei usko tuota, niin hän ottaa riskin, että hänen toimintansa sytyttää kolmannen maailmansodan.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen Vastaus kommenttiin #61

Natoa ei ole ikinä testattu. Kertaakaan ei olla hyökätty natomaata vastaan niinkuin nyt vaikka Ukrainaa tai Georgiaa vastaan on hyökätty.

Miten naiivi pitää olla että uskoo apua tulevan maailman toiselta puolelta vaan koska on jotain kirjaimia paperilla? Mä en ainakaan usko. Niinpä tämä kaikkein vaikein, kallein ja hankalin reitti on mulle ainut oikea: yksin on seistävä maailman myrskyissä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #65

NATO:a ei ole testattu kertaakaan on asia, josta olen samaa mieltä. NATO perustettiin vuonna 1949, joten se on 65 vuotta vanha organisaatio. Tuo 65:n vuoden aika on käytännössä hyvin lähellä keskiverron venäläismiehen ikää. Tuo tarkoittaa sitä, että NATO:n pelote toimii. Jos NATO olisi vain muutaman vuoden vanha, niin silloin pelotteen epäilyllä olisi paljon parempi pohja.

Venäjä pystyy sotilaallisesti miehittämään Baltian maat, mutta todennäköisesti sen seurauksena tulevaa sotaa johtavia länsimaita vastaan Venäjä ei pysty voittamaan. On helpompi simputtaa puolueettomia maita kuten Georgiaa ja Ukrainaa.

Yksinjääminen fasistisen diktatuurin naapurissa merkitsee alistumista. Entiset Varsovan liiton maat ja Baltian maat tietävät tämän. Siksi ne pyrkivät liittymään NATO:oon niin nopeasti kuin se oli mahdollista. Ne tietävät kokemuksesta, että mitä on vieraan vallan komento omassa maassa. Suomessa sen sijaan samasta asiasta jahkailtiin typerästi pari vuosikymmentä. Se taitaa olla ennätyspitkä "Ollako vaiko eikö olla" -jahkailu maailmassa.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen Vastaus kommenttiin #68

Eli mietitäänpä. Meille on tarjolla 65 vuotta vanha systeemi jonka toimivuutta ei ole ikinä kokeiltu. Siihen liittyminen edellyttää (vedän hihasta, en jaksa tarkastaa) miljardien investointia kalustoon + tietyn prosenttimäärän budjetista vuosittain. Se ettei systeemin toimivuutta ole koskaan testattu on sinusta merkki siitä että sen on pakko toimia ... okei.

Mulle kerrottiin intissä että Suomen puolustussuunitelma nojaa yhteen ainoaan tosiasiaan: myönnetään ettemme pysty puolustamaan maatamme. Sen sijaan muodostetaan valtaamisesta yhtälö jossa on mahdotonta vallata Suomea niin että pystyy laskemaan viivan alle jäävän vihreää (eikä punaista, huom). Ja mun korvaan tää kuullostaa ei pelkästään mahdolliselta ja toteuttamiskelpoista vaan myös äärettömän järkevältä ajatusmallilta. Tän takana mä olen valmis seisomaan enkä minkään "joojoo kyllä me tullaan auttamaan" -paskapuheen. Paskapuheen josta pitäisi vielä maksaa x määrä euroja.

En ymmärrä mikä kiima sinne natoon on.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #69

Vai kiima? Niin sanojen kiima kuin myös paskapuhe osoittavat, että kun asiaosaaminen loppuu niin pitää turvautua alatyyliin.

Suomalaisessa perinteisessä maanpuolustusajattelussa on se ongelma, että entä jos kohteena on nimenomaan puolueeton maa siksi, että millään maalla ei ole velvoitteita auttaa sitä. Millään maalla ei ollut velvoitteita auttaa Georgiaa, koska se on puolueeton ja millään maalla ei ole velvoitteita auttaa Ukrainaa, koska se on puolueeton maa.

Suomi on puolueeton maa ja juuri puolueettomuuden sekä sotilaallisen heikkouden takia on todennäköisempää joutua Venäjän kohteeksi kuin olemalla NATO:n jäsen. Venäjä simputtanut kahta puolueetonta maata, mutta se ei ole uskaltanut simputtaa yhtäkään NATO-maata samalla tavalla.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen Vastaus kommenttiin #73

Eikä kukaan uskaltanut hyppiä Varsovan liiton maiden silmille. Sekö on maailma jossa sinä haluat elää? Voin ihan suoraan myöntää että kyllä, minuakin pelottaa Venäjän viimeaikainen toiminta ja kyllä, osaan ymmärtää ettei Suomea suojele mikään. En silti halua pistää viimeisiä rahojani kortin varaan jota ei 65 vuoden aikana ole testattu kertaakaan. Mielummin pistän nekin rahat purkkiruokaan ja haulikon panoksiin. Saa tulla hakemaan mutta vaikempi on tulla ottamaan.

Mä en vieläkään täysin käsitä miksi sinä haluat noin kiihouskovaisesti natoon? Oletko täysin varma että se suojaa Suomea kaikelta pahalta? Jos olet, ymmärrän mutta samalla joudun toteamaan että kommenttisi minun asiaosaamisesta on varsin hupaisa. Jos taas yhtään epäilet naton kaikkivoipuutta, ymmärrät ettei sinne vaan voi sännätä samalla tavalla kuin vaikka EU:iin aikanaan mentiin: ei mitään varasuunnitelmaa.

Sitäpaitsi tuo auttamisvelvoite nyt on ihan täyttä shittiä ja sontaa. Jos näet kadulla että puolustuskyvytöntä hakataan ei sinulla ole mitään velvoitetta mennä väliin auttamaan, niinkö? Kai tuo on se PASKAPUHE jonka taakse ihmisten pitää piiloutua ettei vaan tarvitse asettaa itseään alttiiksi millekään. Muiden selkien takana vaan piilotellaan.

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #69

Tuolla logiikalla Vietnamin sota olisi ollut ohi vuoden 1965 keväällä. Sen sijaan USA joutui poistumaan Vietnamista vuonna 1973 kierrätettyään sitä ennen siellä yli 2 miljoonaa asevoimiensa sotilasta.

Ikinään ei pidä unohtaa sitä tosiasiaa että sodassa lopputuloksen sanelee n. 80%:sti se kummalla osapuolella on taistelumoraali ja halu parempi. Jostain syystä tuo hämmästyttävä usko teknologian keskeiseen merkitykseen sodassa elää ja voi hyvin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #65

Antti, # 65.: Onko Sinun vaikea uskoa, että Ämarin lentotukikohdassa on tänään USAF:in hävittäjäkalustoa ja henkilöstöä, ja kussakin Baltian maassa pieni joukko U.S. Armyn väkeä maailman toiselta puolelta?

Etkö usko Naton eurooppalaisilla jäsenmailla olevan yhteiseen puolustukseen osoitettuja joukkoja? Satuitko seuraamaan, millaisia päätöksiä NATO teki syyskuun alussa huippukokouksessaan Walesissa?

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #61

"Mistä lähteestä tuo Kekkosen sanominen on tarkastettavissa?"

Kyse Korhosen Keijolta ja Juhani Suomelta.

"Yhdysvallat on maailman johtava valtio...."

Maailman suurimmaksi taloudeksi on nousemassa lähivuosina Kiina. USA taitaa olla maailman velkaisin valtio.

" Suomella ei käytännössä ole mahdollisuutta pysyä puolueettomaan ellei Suomi ole halukas pitämään huolta maamme kyvystä puolustaa itseään. "

Suomi on pitänyt huolta kyvystään puolustaa itseään paremmin kuin useimmat Euroopan maat. Meillä on maavoimien reservi lähes 250 000 sotilasta. Useimmilla muilla samankokoisilla mailla vain murto-osa siitä.

"Toiseksi, mainostamasi snellmannilainen linja ei toimi jos itänaapuri on fasistinen diktatuuri..."

Täysin sekopäinen arvio teillä Venäjästä.

"Ukrainan tilanteen suhteen... "

On sanottava se että helmikuussa Kiovassa tapahtui CIA:n ja USA:n ulkoministeriön tukema vallankaappaus (Rva Nuland, 5 miljardia dollaria rahoitusta "suositulle spontaanille vallankaappaukselle" ennen ja jälkeen kaappauksen) joka johti konfliktiin. Alullepanija oli USA.

" Toiseksi, Yhdysvallat ei luota Putinin Venäjään pätkän vertaa... "

Näyttää luottavan. Kasvonsa säilyttääkseen esiintyy kovempana poikana kuin kulissien takana onkaan. Ei halua Ukrainan vuoksi kärjistää suhteita, aivan kuten oletinkin.

"Johonkin Putinin toimintaa vastaan pitää vetää raja ja kertoa, että tästä rajasta pidetään kiinni. "

Putin näyttää pikemminkin vetäneen rajan Ukrainassa ja Georgiassa lännelle - tästä eteenpäin ei sitten tulla.

" Jos Putin ei usko tuota, niin hän ottaa riskin, että hänen toimintansa sytyttää kolmannen maailmansodan. "

Pysyhän housuissasi. Viittaan taas kerran eversti Sampo Ahdon kirjoitukseen upseeriston Kylkirauta-lehdessä (2/2014):

"Johdattelevissa kyselyissä on suomalaisilta viime aikoina kyselty useamman kerran, pelätäänkö täällä Venäjää. Pienen maan kansalaisina saamme luonnollisesti olla varpaillamme suuren naapurin vierellä, oli se sitten kuka tahansa. Mutta Yhdysvallat on varsinaisesti se, jota on tällä hetkellä syytä eniten pelätä. "

Jos sinulla on jotain vastaan sanomista mene tivaamaan Sampo Ahdolta miksi hän pitää USA:ta maailman rauhan kannalta vaarallisempana kuin Venäjää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #83

Jos siteeraat jotain tiettyä teosta, niin silloin olisi korrektia antaa lähdeviite, josta kyseisen tiedon voisi tarkastaa. Kieltäydyt antamasta sitä, joten oletan, että olet sepittänyt sen itse ja väität, että se on peräisin jostain historiankirjasta.

Sotilaallisessa mielessä Yhdysvallat on maailman johtava valtio. Ainakin vielä viime vuonna Yhdysvallat oli maailman suurin talous BKT:llä mitattuna. Kiina on kasvanut viimeisen vuosikymmenen aikana todella paljon, mutta Kiinan talous on ollut erittäin vientivetoista. Kiina ja Yhdysvallat ovat riippuvaisia toisistaan, sillä kiinalaisten tuotteiden tärkein yksittäinen markkina on Yhdysvallat ja Kiina tarvitsee taloutensa kehittämiseen ulkomaisia investointeja ja osaamista.

Suomessa on leikattu puolustusmenoja, koska on oletettu, että ihmiset ovat liian fiksuja sotiakseen Euroopassa. Tuo on heikentänyt puolustusvoimia ja reservien kokoa on pienennetty viimeisen kahden vuosikymmenen aikana.

Täysin absurdia nähdä Venäjän toiminta Ukrainassa mukaan lukien Krimin miehitys minään suurvallan normaalina toimintana. Venäjä miehitti kyseisen alueen ja liitti sen itseensä. Kukaan järkevä ihminen ei pidä tuollaisen miehityksen yhteydessä pidettyä "kansanäänestystä" edustavana kansan mielipiteen ilmaisuna. Nyky-Venäjällä on vain yksi virallinen totuus ja se on Putinin totuus. "Vahva" johtaja, yksi virallinen totuus, kiihkokansallismielisyys ja syntipukkien etsiminen ovat kaikki merkkejä siitä, että Venäjä on tosiasiassa fasistinen rosvovaltio.

Hyvin on putinistinen propaganda uponnut. Venäjä oli ensimmäinen taho, joka Ukrainassa käytti sotilaallista voimaa eikä sille ollut mitään perusteita käytännössä. Jos esität tuota 5 miljardin dollarin väitettä, niin näytä myös samalla mihin eri kohteisiin tuota rahaa käytettiin tarkalleen ottaen. Tässä on linkki siihen, mitä Nuland on tarkalleen ottaen sanonut:

http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttra...

"ASSISTANT SECRETARY NULAND: I didn’t hear Mister Nikonov speaking. The United States has invested some five billion dollars in Ukraine since 1991 when it became an independent state again after the collapse of the Soviet Union."

Yhdysvallat on käyttänyt Ukrainaan 5 miljardia vuodesta 1991 lähtien. Valehtelet jos väität, että USA rahoitti Ukrainan vallanvaihdosta 5 miljardilla eurolla.

Ukraina ja Georgia ovat itsenäisiä ja suvereeneja valtioita. Ne eivät kuulu fasistisen Venäjän etupiiriin.

Sampo Ahdolla ja Gustav Hägglundilla on oikeus omiin mielipiteisiinsä. Kerro sitten, että miksi pääosa Suomen armeijan upseeristosta tukee NATO-jäsenyyttä?

http://yle.fi/uutiset/upseerit_resurssit_eivat_rii...

Luotan enemmän upseeriston harkintaan kokonaisuutena kuin muutaman tarkoituksella poimitun upseerin mielipiteisiin, joita suomalaiset putinistit pitävät messiaina.

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #87

Venäjä ei olisi koskaan miehittänyt Krimiä eikä sotaa Itä-Ukrainassa olisi tullut ilman tuota Kiovan laitonta CIA:n tukemaa vallankaappausta. Georgian tapahtumien alullepanija oli myös USA joka rohkaisi presidentti Shaakasviliä hyökkäämään.

Washington oli lähettänyt Saakashvilille sekavia merkkejä, joita Georgian presidentti oli pitänyt saamanaan tukena, amerikkalainen politiikantutkija Dmitri Sims oli todennut ei-kaupalliselle PBS-televisioyhtiölle. Saakashvili siksi päättikin aloittaa pienehkön salamasodan Etelä-Ossetiaa vastaan.

Saakashvilin harkitsemattomuus johti tuhansien ihmisten kuolemaan, Georgian jakaantumiseen kahteen osaan ja taloudelliseen romahdukseen, kirjoitti puolestaan toimittaja Mensur Aktjun turkkilaisessa lehdessä Referans. Presidentin tarkoituksena oli alueen yhdistäminen Georgiaan, mutta tulos osoittautui täysin päinvastaiseksi.

Etelä-Ossetian vastaisen hyökkäyksen aloittamisella Saakashvili erehtyi arvioissaan, jotka koskivat niin Venäjän suhtautumista tapahtumiin kuin myös länneltä mahdollisesti tulevaa tukea, oletti ranskalainen asiantuntija Arno Dubien. Takakaukaasian kriisi kuvaa konkreettisesti voimasuhteissa tapahtuneita muutoksia. Sen rinnalla länsimaailma ei voi olla enää huomioimatta Venäjän turvallisuusetuja, hän oli todennut.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #60

Esitän, että luet Hannu Rautkallion kirjan, Kekkonen ja Moskova, Suomi lännestä nähtynä 1956 - 1962, Kustannusosakeyhtiö Tammi, 1991. Tässä on hyvin valotettu lännen asennoitumista Suomen herkkään asemaan toisen maailmansodan hävijävaltiona Neuvostoliiton naapurissa. Toisaalta toisenlaista näkökulmaa edustavan Juhani Suomen Kekkos-kirjallisuudesta nousee myös konkreettisesti esiin se, minkälaisessa poliitisiessa puristuksessa Suomi oli Kremlin ohjauksessa. Neuvostokortti ei vilahtanut, vaan oli koko ajan näkyvissä, suomalaisessa sisä- ja ulkopolitiikassa.

En ole kyllä USA:n nykyisistä lausunnoista havainnut edes murto-osaa sellaisesta painostuksesta, mikä Suomeen kohdistui neuvostoaikana. Puhumattakaa kenraali Makarovin kesäkuun 2012 sangen selkeästä Venäjän viestistä suomalaisille. Ehkä ainoat kielteiset, joskin peitellyt, merkit USA:n suhtautumisessa Suomeen tulivat edellisen presidenttin toimikausina.

Tokihan CIA:n kautta tuli aikoinaan rahaa suomalaiselle ammattiyhdistysliikkeelle sen taistellessa kommunistien ylivaltaa vastaan. Vastaavastihan Neuvostoliitosta tuli ruplia aina 1990 -luvun alkuun saakka oman aatemaailmansa kannattajille Suomessa.

Lehdistön osalta en ole havainnut että yhdysvaltalainen lehdistö olisi ottanut kantaa esimerkiksi Suomen hallituksen muodostamiseen kantaa siten kuin neuvostoaikana neuvostoliiton lehdistö ohjeisti Suomea sen sisäisissä asioissa.

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #77

Rautkalliolla on suuria vaikeuksia sen asian kanssa että Henry Kissinger, Richard Nixon, George F. Kennan ja mm. kenraali Charles De Gaulle pitivät Kekkosen ulkopoliittista linjaa kaikkein realistisempana Suomen geopoliittisessa viitekehyksessä. Hannu sen sijaan etsii toisen käden lähteitä siitä jonka mukaan Suomi olisi ollut muka lännen johtajien mukaan "menetetty tapaus". Höpsistä.

Kissinger nosti tuon "suomettumisen" uudelleen esille tänä keväänä SUOSITTAESSAAN Ukrainalla juuri Suomen kaltaista neutraliteettiä (puolueettomuus, sotilaallinen liittoutumattomuus). Samaan johtopäätökseen päätyi 14.syyskuuta kokoontunut 16 merkittävän liikemiehen kolleegio Maailman Talousfoorumin nimissä. Suuriliikemiehet tulivat USA:sta, Saksasta, Ukrainasta ja Venäjältä.

Tässä lainaus julkilausumasta:

"Guarantee the security and sovereignty of Ukraine by the international community. Recognize the supremacy of international law above national interests. Recognize the right of self-determination but encourage to consider a policy of military non-alignment for Ukraine, comparable to the status of other European countries (i.e. Finland, Sweden, Switzerland)."

Onko Kissingeristä ja läntisistä suurliikemiehistäkin siis tullut "Pietarin trolleja"?

Liite: Geneven liikemiesten kokoukseen osallistuneiden nimilista:

Geneva, Switzerland 14 September
Kurt Bock Chairman of the Board BASF Germany
Anatoly B. Chubais Chief Executive Officer Rossnano Russian Federation
Herman Gref Chairman and Chief Executive Officer Sberbank Russian Federation
Werner Hoyer President European Investment Bank (EIB) Luxembourg
Natalie Jaresko Chief Executive Officer Horizon Capital Ukraine
Joe Kaeser President and Chief Executive Officer Siemens Germany
Klaus Kleinfeld Chief Executive Officer Alcoa USA
Andrey Kostin Chairman and Chief Executive Officer VTB Bank Russian Federation
Alexei Mordashov Chief Executive Officer Severstal Russian Federation
Indra Nooyi Chairman and Chief Executive Officer PepsiCo USA
Victor Pinchuk Founder EastOne Group Ukraine
Philipp Rösler Managing Director and Member of the Managing Board
World Economic Forum Switzerland
Klaus Schwab Founder and Executive Chairman World Economic Forum Switzerland
Serhiy Taruta Governor Donetsk Region Ukraine
Yevgeny Utkin Chairman and Chief Executive Officer KM Core Ukraine
Mark Weinberger Chief Executive Officer EY USA

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #85

"Rautkalliolla on suuria vaikeuksia sen asian kanssa että Henry Kissinger, Richard Nixon, George F. Kennan ja mm. kenraali Charles De Gaulle pitivät Kekkosen ulkopoliittista linjaa kaikkein realistisempana Suomen geopoliittisessa viitekehyksessä. Hannu sen sijaan etsii toisen käden lähteitä siitä jonka mukaan Suomi olisi ollut muka lännen johtajien mukaan "menetetty tapaus". "

Enpä omassa kommentissa mainitusta Rautkallion kirjasta moista huomannut. Pitäisiköhän lukea uudestaan ?

Toisaalta, eihän kai Suomessa monikaan johtava poliitikko ja mahdollinen presidenttiehdokas ole ollut sen epärealistisempin kuin Kekkonen, koskien Suomen asemaa Neuvostoliiton kyljessä ja sen tiukassa ohjauksessa. Sen verran asia on myös Juhani Suomen Kekkos-kirjallisuudesta tullut esiin.

Niin kuin sanottu, lännessä Rautkallion mukaan tiedostettiin Suomen asema, ei oltu valmiita tilanteen eskaloituessa tulemaan apuun ja siksi ei haluttu provosoida Suomen ja Neuvostoliiton välisiä suhteita. Vai onkon Rautkallion esittämät viitteet perusteettomia ?

Oman asiansa on sitten Kekkosen usko siihen, että Neuvostoliitto tulee olemaan maailmanvaltana ylitse muiden ja erityisesti lännen. Tässä hän, näin jälkiviisaasti sanottuna, veikkasi "väärää hevosta". Ehkä Kekkonen ei ollut riittävästi perehtynyt lännen sotilaalliseen ja taloudelliseen potentiaaliin. Mitkähän olivat Kekkosen kommentit v. 1969, kun USA voitti kilpajuoksun kuuhun ? Oliko Sputnikin laukaisu v. 1957 ensimmäisenä satelliittina sekä Juri Gagarinin matka avaruuteen ensimmäisenä ihmisenä, saanut Kekkosen linjaamaan, että Neuvostoliitto tulee olemaan maailman suurvalloista numero yksi ? Varmasti moni muukin Suomessa ja muualla uskoi näin. Toisille näyttää tämä usko olevan edelleenkin vahva.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #60

Erno Linnola, # 60.:

Logiikkasi heittää häränpyllyä.

Totta kai Suomen pitää Naton jäsenäkin panostaa omaan puolustuskykyynsä vähintään kuten nytkin, mieluummin enemmän (koska puolustuksemme rahoitus on vuosikaudet laiminlyöty). Jos siihen lisätään sellainen NATO-liittolaisten tuoma tuki, johon meillä ei omalla budjetillamme ole varaa, kuinka silloin puolustuksemme käytössä olisi voimaa vähemmän kuin yksin jättäytyessämme?

Jos väitteesi siitä, että koko Pohjois-Atlantin liiton keskeisin peruste, Artikla 5, on merkityksetön (mikä on sinänsä absurdi ajatus) pitäisikin paikkansa, mitä edes tällöin olisimme hävinneet? Puolustaudumme siinä tapauksessa pakon edessä yksin niin pitkään kuin se onnistuu, OK ja se siitä. Mutta ehdoin tahdoin yksin jättäytymisen varmistaminen on ääliömäisintä typeryyttä mitä turvallisuuspolitiikassa alivoimainen valtio voi tehdä, sehän on suoranainen kutsu hyökkääjälle.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen Vastaus kommenttiin #97

"ehdoin tahdoin yksin jättäytymisen varmistaminen on ääliömäisintä typeryyttä mitä turvallisuuspolitiikassa alivoimainen valtio voi tehdä"

Ääliömäisintä typeryyttä mitä alivoimainen valtio voi tehdä on sitoa itsensä täysin arvaamattomaan suurvaltaan. Eikä muunlaisia suurvaltoja taida ollakaan. Nykyjenkit on edes jotenkin ruodussa mutta entäs kun ne äänestävät seuraavan GW bushin sotahulluilemaan sinne?

Ei jumalauta ikinä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #98

Antti, # 98.:

Luotat siis mieluiten sokeasti Vladimir Putiniin?

Selitäpä, mitä tarkoitat ilmaisulla "sitoa itsensä täysin arvaamattomaan suurvaltaan". Oletko kenties niellyt sen propagandan, että NATO käyttäisi jotakin päätösvaltaa yli kansallisten hallitusten?

Sinulla vaikuttaa olevan karkeita väärinkäsityksiä Pohjois-Atlantin liitosta, joten suosittelen perehtymistä esimerkiksi näihin lähteisiin:

http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?nod...

http://atlanttiseura.fi/nato/

Palataan keskustelemaan Naton jäsenten sitomisesta itsensä suurvaltoihin, kun osaat kuvata, miten se käytännössä tapahtuu Naton organisaatiossa.

Eikö olekin erikoista, että 28 jäsenmaassa tuollainen huoli ei estä liittymistä Natoon eikä pysymistä siinä?

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Hitto tärkein unohtui! Varsovan liittokin toimi, miksihän se ajettiin alas?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Kenen näkökulmasta se toimi? Ehkä itäisen Euroopan maat olivat kyllästyneet Moskovan komenteluihin ja halusivat olla itsenäisiä ja suvereeneja valtioita.

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen

Yhteenkään Varsovan liiton maahan ei hyökätty sen olemassaoloaikana. Silloinhan puolustusliitto toimi täydellisesti.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #78

Varsovan liitto toimi siinä mielessä täydellisesti, että yksikään ULKOPUOLINEN maa ei hyökännyt Varsovan liiton jäsenten kimppuun. Kuitenkin Neuvostoliitto hyökkäsi vuonna 1956 Unkariin ja vuonna 1968 Tsekkoslovakiaan, joten olet väärässä, jos väität, että "yhteenkään Varsovan liiton maahan ei hyökätty sen olemassaoloaikana".

Käyttäjän soppakour kuva
Antti Kettunen Vastaus kommenttiin #81

Nooh, nuo nyt ovat ihan katsantokannasta kiinni. Näin kuvitteellisena Varsovan liiton puolestapuhujana haluan todeta länsimaiden despoottien vääntävän ikävällä tavalla totuutta puolelleen. Rakkaat ystävämme venäläiset kun vain kävivät auttamassa laillisesti valittujen johtajien pyynnöstä paikallisten terroristien laittamisessa ruotuun.

Mun papereissa (valitettavasti) ihan yhtä oikeutettua kuin jenkkien hyökkäys Afganistaniin tai toinen sotaretki Irakiin.

(ja jottei tämä nyt jollekin sarkasmia ymmärtämättömälle jää epäselväksi niin) Eli ei oikeutettua.

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #81

Mihin unohtui Nato-maiden Turkin ja Kreikan välinen sota?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Varsovan liitto taisi keskittyä käytännössä enemmän omien valtioittensa kurinpidollisiin toimiin ja ideologiseen ruodussa pitämiseen. Esimerkkejä tästä ovat Unkari 1956 ja Tsekkoslovakia 1968. Läheltä piti, että Puolakin olisi 1980 -luvun alussa joutunut samanlaisten kurinpidollisten toimien kohteeksi.

Ote Wikipediasta:

"Jaruzelski puolusti sotatilaa elämäkerrassaan väittäen sotatilan julistamisen estäneen Neuvostoliiton miehityksen: mikäli puolalaiset kommunistit eivät olisi itse kyenneet estämään vastavallankumousta, venäläiset olisivat murskanneet Puolan opposition itse. Tästä olisi Jaruzelskin mukaan seurannut laajaa verenvuodatusta. Osa puolalaisista pitääkin nykyään Jaruzelskia taitavana valtiomiehenä, toisten taas pitäessä häntä maanpetturina. Totuus Jaruzelskin vaikuttimista on ainakin toistaiseksi epäselvä. Sotatila peruutettiin osin vuonna 1982."

Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Jaruzelski

Varsovan liiton perustamistahan edelsi mm. Itä-Saksan työläisten kansannousu Itä-Berliinissä, jonka Neuvostoliitto verisesti kukisti 1953. Ehkä tämä motivoi Neuvostoliittoa osaltaan perustamaan Varsovan liiton. Toki varmasti päämotivaationa oli vastata Pohjois-Atlantin sopimusvaltioiden muodostamaan Nato:n haasteeseen. Natohan esti sen, että Neuvostoliitolla ei ollut enää mahdollisuutta sotilaallisesti laajentaa vaikutusvaltaansa Länsi-Eurooppaan ja Atlantin rannikolle. Laivastotukikohdat Euroopassa Atlantin rannikolla olivat varmasti monen silloisen neuvosto-amiraalin haaveissa. Miten lie nykyjään ?

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Koomista, miten jotkut hyppivät seinille tämän yhden lauseen takia! Avoimen yhteiskunnan (2000-luvun) keskustelukulttuurin "kukkanen", mahalasku? Suomettumisen ajan "veteraanit" yms. alkavat näemmä olla epätoivoisia ja epätietoisia siitä, mitä nyt pitäisi tehdä, miten toimia?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Olet oikeassa. Jos Tuomioja olisi ollut todella fiksu, niin hän olisi sanonut, että kyseinen selonteko on tehty virkamiestyönä ja rutiinina. Johtopäätöksistä hän olisi tällöin toista mieltä, mutta virkamiesten työtehtäviin kuuluu olla selvillä heidän tehtäväkenttänsä asioista.

Täytyy muistaa, että tämä sama tekopyhä Tuomioja on julkisesti kirjauttanut eriävän mielipiteensä pakotteista Venäjää kohtaan:

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tuomio...

En tiedä, että mikä on Tuomiojan motiivi. Onko se halu näsäviisastella tai saada nimensä historiankirjoihin? Se ei minua kiinnosta, mutta tuo kaikki osoittaa sen, että Tuomioja ei ole joukkuepelaaja vaan itsevaltainen narsisti, joka ei siedä toisinajattelua itseään kohtaan, mutta katsoo hänellä itsellään on oikeus toisinajatteluun.

Erno Linnola

Talvisodan aikana UM:n poliittisen osaston päällikkö Aaro Pakaslahti kannatti länsiavun pyytämistä. Onneksi tuota ei koskaan konkreettisesti esitetty. Nimittäin sillä olisi ollut katastrofaaliset seuraukset Suomelle. Meidän maamme olisi ollut sen jälkeen sekä Neuvostoliiton että Saksan vihollinen eikä heikoista Britanniasta ja Ranskasta olisi ollut ollenkaan Suomen puolustajaksi (todennäköinen motiivi länsivalloille oli päästä vain "suojaamaan" Kiirunan malmikaivoksia).

Tällaisiakin "viisaita" meillä on ollut UM:n palveluksessa. Pitäkäähän varanne siellä poliittiset päättäjät ennen kuin suin päin syöksytte syömään mitä tahansa virkamieshuttua.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #90

Nyt ei eletä 1930- tai 1940-lukua. Kannattaisi siirtää kello tai tiimalasi vuoteen 2014. Nykyään ei ole mitään syytä hyväksyä sitä, että jollain maalla olisi oikeus valloittaa osia toisista maista ja liittää niitä osaksi itseään.

UM:n virkamiehet ovat viisampia kuin tekopyhä ja narsistinen ulkoministerimme, joka katsoo, että hänellä on oikeus kirjauttaa eriävä mielipiteensä valtion asiakirjoihin ja joka ei hyväksy omista mielipiteistään poikkeavia virkamiesten mielipiteitä. Tuomioja vaihtoon!

Erno Linnola Vastaus kommenttiin #91

"Nykyään ei ole mitään syytä hyväksyä sitä, että jollain maalla olisi oikeus valloittaa osia toisista maista ja liittää niitä osaksi itseään."

Olisit ollut vaahtoamassa tuosta asiasta silloin kun Irakiin hyökättiin ja maa ajettiin kaaokseen. Mitä taas Pakaslahden tapaukseen tulee niin siinä loistava simerkki siitä minkälaisia ohjeita virkamiesporukalta voi myös tulla - tänäkin päivänä. Näyttää siltä että osa porukasta on niin suomettuneita että katsovat läpi sormien toisen suurvallan aggressiot mutta pönöttävät heti selkä suorana syyttävästi kun toinen suurvalta puolustaa lähireviiriään.

Edelleenkin toistan: ilman tuota laitonta ja rikollista vallankaappausta Kiovassa mitään Krimin liittämistä ei olisi tapahtunut. Venäjä toimi sillä se ei missään tapauksessa halunnut antaa Krimin niemimaan sotilastukikohtia lännen haltuun. Vastuun Ukrainan tapahtumista kantaa ennen kaikkea länsimaat itse. He eivät uskoneet niitä Kremlistä tulleita varoituksia että Naton tunkeutumista Venäjän lähialueelle ei tulla enää sietämään.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #94

Vastustin USA:n hyökkäystä Irakiin joten sen käyttäminen minua vastaan on naurettava idea. Mitä Pakaslahden tapauksen tulee niin neuvoni on se, että herää tähän päivään.

Tiedätkö miksi Janukovits pakeni? Jos hän olisi jäänyt kiinni, niin hän olisi luultavasti viettänyt seuraavat 10 vuotta ukrainalaisessa vankilassa saatuaan tuomion törkeästä petoksesta ja korruptiosta. Katsotaan mitä Ukrainan rikoslaki sanoo kavaltamisesta:

http://www.legislationline.org/documents/action/po...

"Article 191. Misappropriation, embezzlement or conversion or property by malversation

1. Misappropriation or embezzlement of somebody else's property by a person to whom it was entrusted, shall be punishable by a fine up to 50 tax-free minimum incomes, or correctional labor for a term up to two years, or restraint of liberty for a term up to four years, or imprisonment for a term up to four years, with or without the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term up to three years.

2. Misappropriation, embezzlement or conversion of property by malversation shall be punishable by restraint of liberty for a term up to five years, or imprisonment for the same term, with the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term up to three years.

3. Any such actions as provided for by paragraph 1 or 2 of this Article, if repeated or committed by a group of person upon their prior conspiracy, shall be punishable by restraint of liberty for a term of three to five years, or imprisonment for a term of three to eight years, with the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term up to three years.

4. Any such actions as provided for by paragraphs 1, 2 or 3 of this Article, if committed in respect of a gross amount, shall be punishable by imprisonment for a term of five to eight years, with the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term up to three years.

5. Any such actions as provided for by paragraphs 1, 2, 3 or 4 of this Article, if committed in respect of an especially gross amount, or by an organized group, shall be punishable by imprisonment for a term of seven to twelve years, with the deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities for a term up to three years and forfeiture of property."

Janukovits tiesi tuon kaiken. Hän tiesi paljastuvansa ja hänen mielestään on parempi elää Venäjällä miljonäärinä kuin Ukrainassa vankilassa.

On naurettavaa kääntää Ukrainan tapahtumat länsimaiden syyksi kun Kremlissä tehtiin päätös käyttää sotilaallista voimaa. Tuolloin ei tiedetty, että kuinka paljon ihmisiä kuolisi Krimillä tuon päätöksen seurauksena tai kuinka paljon ihmisiä kuolisi itäisessä Ukrainassa taisteluissa Ukrainan asevoimien ja "separatistien" välillä.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Jonkun verran on päästy keskustelemaan erilaisista trolleista. Kirjailija Sofi Oksasella lienee hieman laajempi näköala kuin tavallisella suomalaisella. Hänen artikkelinsa viimeisessä Suomen Kuvalehdessä on kiinnostava.

Tässä ketjussa, kun sen yhtämittaa lukee, on aivan selkeä kremlkiimainen trolli. Hän on tämä kuvaton Erno Linnoila, joka kirjoittaa hyvin tavanomaista venäjätrollausta. Tekstistä käy selkeästi ilmi, että tietyt asiat on opiskeltu ja niitä toistetaan. Lähteillä eikä tosiasioiden vääristelyillä ole väliä.

Linnoila näyttää tutustuneen erittäin syvällisesti eri asioihin, mutta kas kummaa, kun ne ovatkin kaikki hänen ktremlkiimaista näkemystä tukevia. USA:sta löytyy varmasti tuhansia erilaisia mielipiteitä. Niitähän on myös Suomessa. Näistä Linnoilalle on poimittu vain määrätyt samaan suuntaan olevat. Venäjältä ei enää juuri löydy "virallisesta" totuudesta poikkeavaa, koska siitä ei voi poiketa.

Keijo Räävi

NATO-jäsenyys toisi Suomeen miljardien investoinnit ja juuri niitä tämä maa kaipaa. NATO on taloudellinen dynamo jota kannattaisi Suomenkin hyödyntää.

Suomen NATO-jäsenyys olisi myös Venäjälle eduksi kun naapurissa olisi rauhaa rakastava NATO-maa, jota ei tarvitsisi sotilaallisesti pelätä. Onhan Putin todennut ettei NATO ole uhka.

Käyttäjän seppinenj kuva
Jukka Seppinen

Suomen Nato-jäsenyys herättää keskustelua. Tarve sille on suuri. Erilainen nimittely, kuten Nato-kiimainen, on lähinnä huvittavaa ja kertoo todella vain käyttäjästään. Ohitan tällaiset merkityksettöminä. Venäjän uhka on nykyään todellinen, sellaiset voimat ovat liikkeellä. Nato-jäsenyydessä ei ole kysymys vain sotilaallisesta uhasta tänä lokakuun päivänä, vaan kyse on arvo- ja linjavalinnasta sekä maan rauhanomaisesta länsimaisesta tulevaisuudesta. Muistutan jälleen, että Nato-jäsenyys on tavanomainen EU:n jäsenmaan turvallisuuspoliittinen viitekehys.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset