seppinenj

Sotesotku nyt! Perustuslakiko syy?

Vaikka kirjatuotantoni on tehty ammattihistorioitsijana, katsantojani höystää usein juristin koulutukseni. Oikeusvaltiokäsite on minulle tärkeä myös diplomaattina. Ihmisellä voi olla useita erilaisia vahvoja ammatillisia tukipylväitä. Se on itse asiassa hyvinkin hyödyllistä.

Sotesotkussa juridiikka ja erityisesti valtiosääntöjuridiikka on noussut ratkaisijan rooliin. Perustuslakiko on sotkun syy? Asiassa on monta outoa piirrettä, jotka suorastaan hämmentävät. Prosessista ei saa tolkkua. Siksi siinä täytyy olla perustavanlaatuisia toimintavirheitä. Muutoin tapahtumat eivät selity. Ministeri ja muu poliitikko toisensa perään on polttanut sormensa asiassa. Hupaisa voisi olla tosiasia, että perustuslaki löytyy helposti vaikka netistä, mutta myös lakikirjoista. Olisiko kannattanut aloittaa sieltä?

Peruspalveluministeri Susanna Huovinen (sd) suree tämän päivän haastattelussa HS:ssä (7.3.2015) asioiden järjestystä Suomessa. Perustuslaki onkin pahan alku ja juuri, koska ministeri ja hallitus eivät voi sitä ohittaa. Huovinen sanoo, että "Kyllä tämä panee vakavasti miettimään, kuinka ketterä ja joustava tämä meidän järjestelmämme on" ja edelleen "Kykenemmekö me tekemään suuria rakenteellisiä uudistuksia kohtuuajassa?"

Yksi vastaus on varma. Jyrki Kataisen (kok) ja Alex Stubbin (kok) sinipunahallitus (yms.) ei ole kyennyt uudistuksiin kohtuuajassa. Hallitus istahtaa sisäpolitiikan historiaan luuserina, sekametelisoppana. Tämän näkee kuluneesti sanottuna "sokea Reettakin". Neljä vuotta on pitkä aika politiikassa. Mahalaskuun on osallistunut käytännössä myös oppositio, jonka edustaja kansanedustaja Juha Rehula (kesk) veti yltiöpäisesti muutaman päivän loppuriuhtaisua odotetuin tuloksin.

Uudistuksia tarvitaan, se on selvä. Maailma muuttuu, sekin on selvä. Lääketiede kehittyy kovaa vauhtia. Kansalaisten peruspalvelut on turvattava. Näiden puolesta on varmasti kansalaisten merkittävä enemmistö, ellei suorastaan yksimielinen kansalaismielipide. Jokainen vanhenee takuuvarmasti jokaisena Luojan päivänä. Jokainen voi jokaisena päivänä kohdata avun tarpeen. Sellaista on ihmiselo.

Uudistuksia täytyy tehdä parlamentaarisessa demokratiassa järjestäytyneesti. Eduskunta voi muuttaa asioiden toimintamalleja säätämällä lakeja. Perustuslakia voi muuttaa, mutta vain korotetun harkinnan jälkeen. Se on erittäin tärkeä asia. Historiallisesti Suomen perustuslakien voimassaolokaaret ovat olleet pitkiä. Me olemme perustuslakikatsannossa hyvin lähellä Ruotsin aikaa. Askeleita on ollut vähän. Tärkeät vuodet ovat 1772 hallitusmuoto ja vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirja, vuoden 1919 hallitusmuoto ja vuoden 2000 perustuslaki.  Lisäksi on ollut joitakin perustuslain tasoisia lakeja, kuten valtiopäiväjärjestyksiä.

Peruspalveluiden kehittämisen valmistelu alkaa vaalien jälkeen lähtöruudusta. Komissioon pujahtanut Jyrki Katainen on puhunut "jumppaamisesta" perustuslain kanssa. Perustuslaki ei siitä muuttunut. Nyt on vaalien jälkeen edessä kutsu tanssiin perustuslain säätämässä järjestyksessä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän TimoNyman kuva
Timo Nyman

KEVÄÄLLÄ ON TANSSIIN KUTSU
Onko ongelma vai autuus, että "tanssimusiikki" on sama kuin ennen? Pitäisikö olla enemmän "ryhmätansseja"? Niissä kisoissa ei tulla valitsemaan yhtä voittajaa vaan "tanssiryhmä" joka saattaa esiintyä taas neljä vuotta. Toivottavasti ei SUOTTA!

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

Ruotsissa on tehty onnistunut terveydenhuollon uudistus. Asiakas voi valita. Ruotsin malli on lisännyt hoitoon pääsyn tasa-arvoa. Ruotsissa 93 % hoitoa tarvitsevista pääsee lääkärille viikon sisällä. Ruotsin mallia on SDP valheellisesti arvostellut huonoksi vaikka "sokea reettakin" näkee, että Ruotsin malli on hyvä.

SDP on toiminnallaan sotkenut Suomessa Sote-uudistuksen esittämällä mitä eriskummallisempia itsekeksimiään malleja. Näiden päätarkoitus on ollut säilyttää nykyinen byrokratia. Tämä on johtanut uudistuksen kariutumiseen.

Ruotsissa potilas voi vapaasti valita vakituisen lääkärin tai terveyskeskuksen. Palveluntarjoajat, jotka täyttävät asetetut laatu- ja muut vaatimukset, voivat tarjota palveluja, mutta valinta on aina potilaalla. Järjestelmän toimivuuden turvaa se, että toimijoiden lainmukaisuutta ja laatua seurataan sekä valvotaan tarkasti.

Olennaista on myös, että palveluntuottajalle maksettava korvaus seuraa potilaan mukana. Korvausjärjestelmä ei myöskään erottele yksityistä ja julkista sektoria, vaan ne toimivat tasavertaisina palvelujen tuottajina.

Uudistuksen myötä perusterveydenhuollossa ja hoiva-alalla on saatu samalla rahalla enemmän. Palveluntuottajia kannustetaan hoitamaan potilas mahdollisimman korkealaatuisesti ja ehkäisevää työotetta käyttäen. Tuottavuus on kasvanut samalla, kun hoitoon pääsy, hoidon laatu ja ihmisten tyytyväisyys ovat parantuneet. Esimerkiksi potilasvalitukset ovat vähentyneet ja yksikköjen aukioloajat ovat laajentuneet. Myös uusia alan palveluyrityksiä kuten terveysasemia on syntynyt runsaasti.

Pekka Heliste

Valinnanvapaus on Ruotsissa toetutunut vain ns varakkailla alueilla.Köyhien pitäisi matkustaa kauas voidakseen toteuttaa valinnanmahdollisuutta.

Yksityiset väistävät tietoisesti alueita, joissa on paljon sairaita eli köyhiä alueita

Vaikka lääkäriin pääsy on helpottunut niin ei tasa-arvo hoidossa ole parantunut , ei se, että lääkäriin pääsee takaa vielä hoitoa.

Ruotsin systeemikin keksittyy sairaanhoitoon, ei ennaltaehkäisyyn

Käyttäjän AnjaJantti kuva
Anja Jantti

Jos Ruotsin malli ei kelpaa demareille, kävisikö Kanadan länsirannikon malli, joka on miltei sama kuin Ruotsin malli. Siellä lähes 15 vuotta asuneena voin suositella sitä lämpimästi joustavana ja provinssin kukkaroa säästävänä mallina. Perhelääkärinämme oli sama lääkäri koko ajan ja kaikki hoitui parin päivän varoitusajalla. Lisäksi ovat sairaaloiden päivystykset ja ns. walking clinics, jotka auttavat akuuteissa tapauksissa. Kaikki hoituvat samalla sairausvakuutusmaksulla, joka määräytyy tulojen mukaan kuukausittain. Pienituloisille palvelu on ilmaista. Perhelääkäri käy mahdollisten leikkausten jälkeen katsomassa sinua sairaalassa jne. Eli palvelu pelaa. Erikoislääkärin palveluihin perhelääkäri ohjaa sinut tarvittaessa. Nämä suorittavat leikkaukset yms. isommat toimenpiteet provinssin sairaaloissa. Yksityisbisnestä ei ole, vaan kaikki hoituu tietyillä taksoilla, jotka provinssi hoitaa. Senioreille hoito on kohtuullista ja mm. kaihileikkaukset maksuttomia. Lääkäreillä on oma lääkärikeskuksensa (3-4 lääkäriä), jossa asioidaan. - Miksi 'pyörä' pitää aina keksiä uudelleen ja uudelleen. Nummisuutarin Esko-syndroomako tätä hallitustakin on vaivannut?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kanaatan ja Suomen ratkaiseva ero on, että Kanaata on ökyrikas valtio, Suomi koko EU:n toiseksi köyhin. Varsinaisista osavaltioista vain Irlanti on Suomea köyhempi.

Siitä kun teet johtopäätökset, alkaa syitä eroille löytyä melko nopeasti.

Pekka Heliste

Ei nyt liioitella ,vai oletko sitä meiltä, että Romania tai Bulgaria ovat rikkaampia .Tai Viro?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #9

Selkeästi. Otetaan nyt vaikka Romania, ettei tarvitse kaikkia osavaltioita läpikäydä: Pelkästään Romanian öljyvarat ovat samaa suuruusluokkaa kuin vaikkapa Tanskan. Maa on myös Euroopan tärkeimpiä kullantuottajia, elintarvikeomavarainen ja eim. 90 % Balkanin ja Mustanmeren alueen öljynjalostamoista on Romaniassa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Seppinen puuttuu Suomen perusongelmaan:

Nykyinen Perslakimme EI ole sotesotkujen syy, vaan syy on, että Perslaista ei piitata pätkääkään, kun kuvitellaan, että Suomi on parlamentaristinen, ei kansanvaltainen, valtio.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Uudistuksien tekemisen kohdalla Seppisen puhe on tuuleen huutamista. Uudistus ja uudistaminen ei ole itsetarkoitus. Ehjää ei kannata korjata. Ensin pitää miettiä, onko jossain vika, sitten ottaa selvää, mikä vika, ja vasta sitten alkaa miettiä vian korjaamista.

Koko poliittinen eliitti puhuu "muutoksista pakon edessä" jne. mutta yksikään ei esitä pitäviä perusteluja muutoksille. Hyvä esimerkkki:

"Kuntarakennetta on uudistettava!"

Miksi?

Kuntien talousvaikeudet eivät ole muutoksen peruste, jos ei pystytä osoittamaan 1) mistä vaikeudet johtuvat ja 2) miten "uudistus" poistaisi ongelmat.

Miten?

Kuntaliitoksia on tarjottu ihmelääkkeeksi talousvaikeuksiin. Kuitenkin sekä Kuntainliiton (nyk. harhanjohtavasti Kuntaliiton) että VVM:n selvitysten mukaan yksikään kuntaliitos ei 70-luvulta lähtien ole tuonut säästöjä. Syykin on selvä: mitä suurempi kunta, sitä byrokraattisempi ja aknkeampi hallinto.

Joten vastaamatta jäävät edelleen nuo kaksi: Miksi? Miten?

Sama koskee lähes kaikkia nykyisiä "uudistus"-suunnitelmia, SOTEsta työmarkkina"uudistuksiin".

Käyttäjän AnjaJantti kuva
Anja Jantti

Kanada on varmaan Suomea isompi ja rikkaampi, onhan British Columbiassakin Suomen verran asukkaita. Mutta provinssit, joita on useita territorioiden lisäksi on hyvinkin itsenäinen hallinto ja terveydenhoito. Näin ollen esittelin vain BC:ssä voimassaolevan systeemin, joka seuraa paljon Ruotsin mallia. Itärannikon esimerkiksi Ontarion systeemi yksityisine sektoreineen vallan toinen luku sinänsä. Yleistäminen ei tähän koko Kanadasta sovi.

Pekka Heliste

Järkevintä olisi ottaa käyttöön perustuslakivaliokunnan yksi vaihtoehto, valtio ottaa koko sote-palvelun hoitoonsa.

Silloin voidaan poistaa noita Ruotsin mallin ongelmia ja tasoittaa paremmin alueellisia eroja ja toisaalta hallinnossa ja tietojärestelmissä päästään eroon päällekkäisyyksistä

LIsäksi vastuu selkenee kun politiikot eivät voit istua kahdella pallilla esim Vanhanenkin pääministerinä syytti kuntia ja kunnanvaltuustossa istuessaan syytti valtiota

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Olen blogistin kanssa samaa mieltä, että kaikkien poliittisten päättäjien pitäisi Arkadianmäellä katsoa itseään peiliin. Esimerkiksi ministeri Huovisen ajattelutapa on päinvastainen ja hyvin vaarallinen.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Tuntuu, etteivät ne siellä paljoa muuta teekään, kuin ihailevat itseään peilistä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Napoleon aikanaan totesi parhaan perustuslain olevan "lyhyen ja sekavan" Perustuslaki ei saisi olla esteenä järkevän politiikan toteuttamiselle jos ajatellaan kansalaisten etua.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Juu, sellainen varmaan olikin Napoleonin kannalta paras.

Käyttäjän JaakkoKaarala kuva
Jaakko Kaarala

Pekka Heliste kirjoitti:.....Vaikka lääkäriin pääsy on helpottunut niin ei tasa-arvo hoidossa ole parantunut ,ei se, että lääkäriin pääsee takaa vielä hoitoa.

Minusta nämä ovat juuri niitä SDP:n poliittisia perusteluita joilla kansaa yritetään sumuttaa. Ne esitetään ikäänkuin niiden tarkoitus olisi löytää asiakkaan kannalta hyvä malli. Todellisuudessa SDP yrittää jakopuolueena säilyttää julkisten jäsenbyrokraattiensa nykyiset asemat ja estää järkevät muutokset.

Kysyisin Pekalta, mistä sinä sen tiedät ettei takaa hoitoa? Tilannehan on nyt Suomessa oleellisesti huonompi, eikä täällä aina pääse edes vastaanotolle kohtuuajassa eikä kuntiin saada lääkäreitä.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Puutuit mielenkiintoiseen yksityiskohtaan: "Kuntiin" ei saa lääkäreitä.

Miksi?

Siksi, että Kakon joholla verotusjärjestely on tehty sellaiseksi, että samasta bruttotulosta yksityisellä puolella jää enemmän käteen kuin julkisella.

Se on ainoa syy.

Pekka Heliste

Virkamiehet ovat kokoomuslaisia ja kepulaisia, näkyyhän se ammttiliittojen puheenjohtajissakin.Julkisen sektorin ay-väki on kokoomuslaista ja kepulaista

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

SOTE sopassa taisi "rakenteellinen korruptio" lyödä kerrankin päänsä seinään. En ihmettele että mitään ei saada valmiiksi ei pienempiä eikä suurempia uudistuksia, poliitikkojen aika menee suurelta osin vaalikautena oman aseman ja sanomisten turvaamiseen ja seuraavan vaalikauden eteen tehtävien asioiden ajamiseen, koska oma napa on aina tärkein. Siinä sivussa sitten yritetään säätää lakeja ja selvityä rakenteellisen korruption sääntöjen mukaan seuraavaan päivään, omaa etua ajaen. Lopputuloksena paljon turhaa työtä, paljon turhia palkkoja, paljon kaikkea jota yritysmaalilmassa ei katsottaisi kovin pitään vaan pöydän saisi tyhjentää aika nopeasti noilla näytöillä. Julkisella puolella ja varsinkon poliittisella "suojatyöpaikkakentällä" jonne ei kilpailu eikä kansalaisten kädet yllä, voi pelata maan tavan mukaan saamatta aikaan yhtään mitään. Tärkeimmäksi asiaksi muodostuu oma ansaittu edustajan tai ministerin palkka. Tulosvastuulla olisi näidenkin "kanisterien" palkkapussi ollut aika ohuena, onneksi on (toistaiseksi) yrittäjiä jotka työllistävät ja palkkaavat veronmaksajia, ei tosin kauaa kun monet äänestävät jaloillaan "normaaliin maailmaan" eikä syyttä. Suomen kohtalo muutaman vuoden päästä on aika julma, työttömät ja poliitikot hakevat keskenään ratkaisuja joita ei enää ole. Virossa ja Ruotsissa on tilaa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

ja sitten seuraavissa vaaleissa kansa valitsee TAAS samat päättäjät pyörittämään samaa karusellia.

Toisinkin voisi äänestää.

Kansa saa juuri sellaisen eduskunnan, kuin se itse valitsee.

Vox populi, vox dei.

Pekka Heliste

Vaaleissa vaihtuu suunnilleen 30-40 % edustjista ja keskimäärin kansanedustja istuu 10.7 vuotta, joten aina ei valita samoja

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #20

Napinpainajilla ei ole merkitystä. Alfaurokset ja -naaraat jatkavat käytännössä niin kauan kuin haluavat.

Mieleeni ei tule kertaa, jona Koiviston kruunajaisten jälkeen olisi ehdolle asettunut ministeri jäänyt valitsematta.

Pekka Heliste Vastaus kommenttiin #21

Katainen lähti, Vanhanen lähti, Kiviniemi lähti, Stubb lähtee ei seillä keulassanaa vuosikymmeniä oleilla

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #23

Aivan kuten sanoin, lähtivät. Eivät siis saaneet potkuja. Totesin jo tuossa aiemmin ministereistä ja heidän putoamisistaan. Sopii kommenttiisi kuin tikku silmään.

Eikä tule putoamaan ensi vaaleissakaan. Katso vain!

PS: Lyödäänkö vetoa? Lupaan tarjota pullakahvit, jos yksikin Kataisen/Stubbin hallituksen ministereistä, joka vain on ehdokkaana, putoaa.

Käyttäjän MikkoPaavola kuva
Mikko Paavola

Eihän muusta ole kysymys kuin hallitusneuvoteluissa kaikki puolueet hyväksyivät kokoomuksen ja SDP ajamaa ajatusta että nyt kun Kesk. ei ole hallituksessa tehdään kuntaliitospäätökset ja sen ohella eniten kuntien rahaa syövä SOTE sektorin uudistus. Koska sitä ei saataisi kivuttomasti tehtyä jos keskusta olisi hallituksessa - Suomen merkittävin kuntapuolue. Siitä saavat kaikki hallituspuolueet kantaa HÄPEÄN että tätä yrittivät. Liian suuri haukkupala se oli ja koko hallitus siinä empäonnistui. Onneksi perustuslakimiehet tulivat a p u u n ja totesivat ettei se niin yksinkertaista ole.
Lisäksi se vastuukuntamalli säikäytti koko ajattelevan kansan. SE OLI HANKKEEN
PERUSTAVAALAATUA oleva ovela temppu joka säikäytti lakimiehet, kuntapäättäjät ja opposition johon tällä kertaa kuului myös jonkilaisen aseman saanut PESUSSUOMALAISET.

Vilho Juntunen

Mitähän se mahtanee EU:n perustuslaki sanoa tähän Sote-sotkuun?
Ehkä tarjoaa TiSA-sopimusta jotta pysyttäisiin Skyllan ja Kharybdiksen
välimaastossa?

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Perustuslaki ei ole syy! Kaikki asiaan "vihkiytyneet" tietävät sen. Hallitus ja ko. valiokunta tässä "ryssivät" epätoivoissaan! Onneksi viimeinen "lukko" piti! Sutta ja sekundaa ei hyväksytty!

Lumira Lumus

Miksi tämä kysymys siitä, että kelpaako hoitomalli SDP:lle tai yleensä puolueille?
Onko julkinen hoito SDP:tä varten? Milloin kansalaisten hoitotarve on muuttunut SDP:n hoitotarpeeksi?
Varmaan ministeri vastaa tähän kysymykseen?
Meillä kansalaisilla on täysin erilaiset hoitotarpeet kuin esim SDP:llä tai koko hallituksella ja jopa täysin erilaiset hoitotarpeet kuin kunnalla. Meidän tarpeemme ovat merkittävästi erilaiset kuin näiden minkään tarpeet.
Kansalaissilta riistetään oikeus valita ja saada hoito. SDP:n mukaan mukaan hoidon päämäärä onkin se, että SDP:n saa malinsa mukaiset hoidot.
Ruotsissa ja siellä Kanadassikin lähtökohta on se, että ihminen saa omien tarpeidensa ja omiin kustannuksiin sopivan hoidon.
Ihmisille kuuluu lainmukainen oikeus valita itse hoitonsa ja jos julkisen palvelut eivät tarjoa hänelle sopivaa hoitoa, niin hän voi mennä yksityiselle ja maksaa ilman yhteiskunnan tukea itse hoitonsa ja ei rasita yhteiskuntaa hoitokuluillaan.
Yhteiskunnan kuuluu tarjota hoito-oikeus kaikille, mutta kenenkään ihmisen ei ole pakko vastaanottaa sitä. YHteiskunta ja veromaksja maksaa julkisesta hoidosta, mutta on suuri määrä ihmisiä joilta laskutetaan julkisen kulut siitä huolimatta, että itse maksavat jopa ilman Kelan korvauksia hoitonsa, koska julkisen palvelut ei anna heidän tarpeisiinsa sopivaa hoitoa.
Sen tähden tulee erottaa julkisen hoidon käyttäjät vaikka jäsenmaksupohjalla ja he jotka itse maksvat yksityiselle vapautetaan kustantamasta hoitoa, joka ei heille sovi. Kela voi myös lopettaa korvaukset yksityispalveluilta. Nämä itse ilman tukea hoitonsa maksavat tulee ehdottomasti vapauttaa kaikista jukisen hoidon veroista ja maksuista.
Kysymys on Peruslainmukaisen ja ihmisoikeuslakien mukaisesta oikeudesta saada se hoito, mitä tarvitsee. Nyt julkinen hoidoll ahalutaan estää ihmisen tarpeita ja maksukykyä vastaavan hoidon saamista.
Ei esim minulla ole varaa osallistua SDP:n tarpeiden mukaiseen hoito-ohjelmaan. Väärin on julkisen rahastaa valtiota heistä, jotka ovat heidän hoidon ulkopuolella.

Pekka Heliste

Ei Suomessa ole kielettyä valita sairaanhoitoaan, jokainen voi hoidattaa itsensä vaikka poppamiehellä, jos haluaa

Jos vain maksaa itse hoitons

Ei kysmys ole yksityisten palvelutuottajien sosialisoimisesta, ainoastaan julkisen osuden tuotannosta ja SDP haluaa sinne päävastuun julkiselle hoidolle, mutta ei se tarkoita ettei palveluja osteta yksityiseltäkin

Onnettomn tilanne syntyy esim Jämsässä kun kunta keskittää sote-palveluun yhdelle yksityiselle.Missä siinä toteutuu valinnanvapaus ?

Kokoomus ajaa yksityisiä monopoleja, sillä asukaspohja riittää moniin toimijoihin vain suurissa kaupungeissa

Toimituksen poiminnat