seppinenj

Neuvostoliiton hajoamissodat

Kyselin päivänä muutamana, mikä voisi olla aikakautemme nimi. Silloin en ehdottanut mitään. Nyt sanoisin, että kyseessä on "Neuvostoliiton hajoamissotien aikakausi". Tarvitaanko sitä? Aikanaan puhuttiin Jugoslavian hajoamisen sodista. Mihin ne johtivat? Itsenäisiin valtioihin.

Olemme globaalissa ongelmatilanteessa Venäjän vuoksi. YK on Venäjän vuoksi sivuraiteella, koska Venäjällä on turvallisuusneuvostossa pysyvän jäsenen asema. Maailma tarvitsee yhteistyötä monien kaikkia koskettavien uhkien vuoksi. Sellaisia ovat ilmastokysymykset, ravitsemus, usein ongelmallinen rinnakkaiselo jne. Yhdysvallat ja EU ovat taittaneet hiilidioksidipäästöt. Kiina on monessa suhteessa avainasemassa. Emme tarvitse Venäjän, tuon maailman laajimman valtion sotia maan hankkimiseksi vaan rauhaa,  ekologista tasapainoa ja taloudellista turvallisuutta kaikille kauniin, mutta monimutkaisen maapallomme asukkaille.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Pekka Iiskonmaki

Olen plogistin kanssa samoilla linjoilla. Venäjän hajoaminen on jo alkanut.

Nyt on vaikea tietää miten hyvin se pysyy Venäjän sisällä. Kaikkien etu on pitää se Venäjän sisällä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Aiemmin todettua:
1. Olemme kiistatta keskellä itänaapurimme aloittamaa kylmää sotaa, jonka riski muuttua jossain vaiheessa kuumaksi monessakin mielessä balkanisoituen kasvaa sitä mukaa, jos ja kun jätämme reagoimatta periaatteellisissa kohdin ja/tai lepsuilemme luistamalla pakotteista.
2. Olisi älyllisesti epärehellistä suhtautua Putiniin kuin loppuaikojensa bunkkeriin linnoittautuneeseen periksiantamattomaan pikku Hitleriin. Pidin parempana vertauskohtana nähdä hänet pikemminkin kieroilevana ja päin naamaa valehtelevana isona Milosevicina Haagin matkan häämöttäessä.
- http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185890-p...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itänaapurin historiassa suuret muutokset ovat aina tapahtuneet romahduksen kautta.
Nyt emme tiedä millainen untergang on tulossa ja mitä sen jälkeen. Näyttää siltä että ennen pitkää jotain tapahtuu. Tämä hetki ei ole historian loppu naapurissakaan.

Meillä syytä olla fiksuja ja varautua siihen että pahinta ei ole vielä nähty. Se olisi pitänyt aloittaa jo vuosia sitten. Vaan tällaista se sitten on kun ollaan oltu liian sinisilmäisiä ja hyväuskoisia.

Pekka Iiskonmaki

Viimeksi Suomi oli ajopuu. Nyt lastu laineilla. Taas ollaan yksin.

Käyttäjän AriTero kuva
Ari Tero

Tuskin se näin menee tai sitten menee. Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen nato ja koko läntinen maailma ovat olleet murtamassa venäjää.

Länsi ilmeisesti haluaisi jakaa venäjän tasavaltoihin joita on 24, tilanteen vakavuuden ymmärrämme siittä miten moskova on reakoinut nykyiseen asetelmaan.

Krimin haltuunotto oli venäläisille pakonsanelema asia, muutenhan sevastopolin laivastotukikohta olisi ollut pian naton hallinnassa.

Moskovan viimeinen oljenkorsi on ilmeisesti ydinaseet, pieniä tai isoja, näistä on tullut parikin lausumaa. Sitä ennen käytäisiin sotaa perinteisin asein, jonka venäjä tietää häviävänsä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Nuo väitteet ovat peräisin Kremlin tietotoimistosta.

Ennen Krimin miehitystä länsi kuunteli ja oli halukas tekemään yhteistyötä Venäjän kanssa. Länsimailla ja etenkin Yhdysvalloilla oli tarpeeksi muita huolia kuten ääri-islamilaisuuden uhka Lähi-idässä ja Afrikassa sekä Kiinan vahvistuminen.

Miten muka länsi on voinut olla hajottamassa Venäjää? Mihin perustat tuon väitteen? Tuo on kyllä aikamoista mutuilua.

Krimin miehittäminen ei ollut pakonsanelema asia. Putin kuitenkin päätti, että Krim miehitetään, niin sen seurauksena se miehitettiin. Ihan hyvin Venäjä olisi voinut jättää Krimin miehittämättä. Ukrainan perustuslain 17. pykälä kieltää vieraiden valtojen sotilastukikohdat Ukrainan alueella:

http://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Ukra...

"The location of foreign military bases shall not be permitted on the territory of Ukraine."

Venäjä on pitänyt Krimillä tukikohtia, koska ne olivat Neuvostoliiton ajan perintöä. Alunperin Sevastopolin vuokra-aika olisi loppunut vuonna 2017, mutta Janukovitsin hallinto pidensi sitä vuoteen 2042. Voidaan myös kysyä, että rikkoiko vuokra-ajan pidennys Ukrainan perustuslakia? Janukovitsin hallinnon kaaduttua Ukrainan korkein oikeus saattaisi tulla tähän johtopäätökseen olettaen, että Venäjä ei miehittäisi Krimiä ja silloin Venäjä olisi joutunut luopumaan Sevastopolin tukikohdasta. Miehittämällä Krimin Putin vältti tämän ongelman.

Jari Rauhala

Kyllä Ari Tero kirjoittaa oikeaan suuntaan. Varsinkin valtamediassa on tuotu pelkästään Venäjän johdon motiiveja ja jätetty lännen, eli EU:valtioiden ja Usa:n johdon motiivit pois. Motiiveilla tarkoitan muutakin, kuin valtamedioista tulevaa informaatiota.

Hyvin looginen mahdollisuus, että Krim ja Sevastopolin laivastoasema, olisi Venäjän näkökulmasta menetetty lännelle. Sen mahdollisuuden selvittämiseen ei tarvi mennä paljoakaan valtamedian uutisia syvemmälle. Ylipäätään hämmästyttää se, että vaikka Krimin liittäminen Venäjään olisi laitonta, niin media on ohittanut täysin sen, miten siellä vältyttiin tuhansilta uhreilta, mitä ei muualla Ukrainassa tapahtunut.

Ylipäätään suurvaltojen tiedustelupalvelut tietävät tarkemmin, kuin mediat, sen mihin toinen on pyrkimässä. Ottamatta kantaa enempää, niin Putin oli sanonut 2000-luvun alussa ja 2007, että he eivät hyväksy Usa-johtoista yksinapaista maailmaa. Mitä tämä pinnan alla tarkoittaakin, sen he tietävät itse, molemmin puolin, paremmin? Me täällä voimme vain aavistella.

Spiegelin artikkeli kertoo Ukrainasta, että asiat eivät ole kunnossa ilman separatistejakaan. Nämä jätetään Suomessa uutisoinnista helposti pois.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/poroschenko-...

Toimituksen poiminnat