seppinenj

Yhdysvallat ja EU ilmastopolitiikan kärkeen

Koko ihmiskuntaa koskettava ilmaston lämpenemisprosessi etenee. Saamme jatkuvasti tietoa uusista mittaushistorian lämpimimmistä vuosista. Elämme jälleen yhtä sellaista, armon vuonna 2015. Pohjoinen napajäätikkö sulaa ennätystahtia, eikä talven uusjää enää korvaa sulanutta. Vanha jääala supistuu. Brasilian sademetsät, ihmiskunnan keuhkot, supistuvat. Siperian ikirouta sulaa ja metaanipäästöt nousevat. Merenpinta nousee. Kuumuus lisääntyy kesäaikoina. Kuivuutta näkyy eri puolilla, toisaalta on myös hyvin kosteita ääri-ilmiöitä.

Kiina, Yhdysvallat, EU ja Intia pitävät kärkipaikkoja päästöissä. Joulukuussa on Pariisissa aihetta koskeva huippukokous.

Presidentti Barack Obama on lanseerannut kuluvalla viikolla kunnianhimoisen hankkeen ja nostanut tavoitetasoa. Se kulkee nimellä Clean Power Plan. Sen tarkoituksena on vähentää Yhdysvaltojen hiilipäästöjä 32 prosentilla vuoteen 2030 mennessä.

Yhdysvallat ja EU kulkevat ilmastonmuutoksen torjunnan kärjessä.  Asia koskee kaikkia valtioita. Se on luonteeltaan sellainen, että eri puolilla korostetun voimakkaasti riehuvat valtataistelut täytyy lakaista syrjään, jotta päätöksiä syntyisi. Jos oikein huonosti käy, valtataisteluja on katastrofaalisessa tilanteessa enää turha käydä, tai niitä ei voida käydä. Kahden asteen lämpenemismarginaali on saavutettavissa. Obaman esitys on erinomaisen vastuullinen maapallon tulevaisuuden kannalta. Siihen on syytä EU:ssa suhtautua myönteisesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (131 kommenttia)

Tapani Lahnakoski

Piti oikein miettiä, että miksi tämän saarnan päätit meille suomalaisille kirjoittaa. Syytä en keksinyt.

Alkupään jutuissa olisi melkoisesti korjattavaa, mutta tyydyn korjaamaan vain sen, että Obaman päästövähennyslupaukset koskivat vain sähköntuotantoa. Nehän laskevat automaattisesti, kun jenkkilä siirtyy ihan kustannussyistä hiilestä liuskekaasuun. Obamalla ei tässä ole mitään tekemistä eikä tämä lupaus ollut edes uusi. Mitä jenkilässä sitten muuten tapahtuu, ei ole kohta, jos nytkään, Obaman vallassa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Mitkäköhän 'kustannussyyt' ovat hiilen kannattamattomuuden takana?

Ettei olisi Obaman ja EPAn säännökset?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Pariisin kokousta pohjustetaan nyt oikein urakalla. Mitä niitä kaikkia tietoja nyt oikomaan. Aika tekee tehtävänsä?

Jenkkilässä pelataan kovilla panoksilla, samalla Obama saa sulan hattuunsa presidenttiyden loppussa, kun hiilidioksidin pieneneminen sähköntuotannon osalta menee hänen ansiokseen. Tämä on sitä propagandaa mitä nyt levitetään Pariisin ilmastokokouksen alla.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen

Minä epäilen Kiinan, Intian ja muidenkin hiilen käyttöään seuraavien vuosikymmenien aikana lisäävien maiden vievän EU:a ja Yhdysvaltoja Pariisin ilmastokokouksessa kuin litran mittaa.

Obaman Clean Power Planin ilmastovaikutus olisi noin 0,02 astetta maapallon keskilämpöön vuonna 2100, jos
- suunnitelma toteutetaan Obamaa seuraavan presidentin valtakaudella, ja
- toistaiseksi ennustekyvyttömät ilmastomallinnukset olisivat sittenkin oikeassa.
Molemmat asiat näyttävät hyvin epävarmoilta tällä hetkellä.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/08/obaman...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #22

Ilmastorealismia -blogi käsittelee asioita maanläheisesti ja ilmeisen hyvällä asiantuntemuksella. Itselläni ei ole riittävästi tietoa ilmastotieteen alata. Tällainen blogi antaa kaltaisilleni sopivasti tietoa, jotta voi päätellä ilmastonmuutoksen suhteen mistä kulloinkin tuulee.

Epävarmuustekijöitä ilmastotieteen parissa työskentelevillä on tietenkin riittämiin, todisteita vaan kaikista CO2:n vaikutuksista on ollut vielä vähän esillä, spekulaatioita sitäkin enemmän. Kts. linkit.

"Two recent surveys shed more light on what atmospheric scientists actually think. Bear in mind that on a topic as complex as climate change, a survey is hardly a reliable guide to scientific truth, but if you want to know how many people agree with your view, a survey is the only way to find out.”

http://business.financialpost.com/fp-comment/clima...

http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n3/full/...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #24

Etkö usko kasvihuoneilmiöön?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Joseph Fourier havaitsi kasvihuoneilmiön vuonna 1824, ja kvantitatiivisesti sitä tutki ensimmäisenä Svante Arrhenius 1896. Ilmiössä kasvit lähettävät auringon valoa takaisin avaruuteen, jonne se ei pääse johtuen epämetallien oksideista ja muista kaasuista, joita syntyy liikenteessä ja teollisuuden tehtaissa. Wiki Kasvihuoneilmiön olemassaolo on siis tosiasia.

Ilmastonmuutos on myös tosiasia, mistä kiistellään on ihmisen osuudesta siinä muutoksessa.
”Our finding of global cooling from ice melt calls into question whether global temperature is the most fundamental metric for global climate in the 21st century. The first order requirement to stabilize climate is to remove Earth’s energy imbalance, which is now about +0.6 W m−2 , more energy coming in than going out. If other forcings are unchanged, removing this imbalance requires reducing atmospheric CO2 20 from ∼ 400 to ∼ 350 ppm (Hansen et al., 2008, 2013a).” http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/15/20059/20...

http://download.springer.com/static/pdf/21/art%253...

”Many aspects of the earth system are uncertain, including climate sensitivity, CO2 fertilization, climate-carbon cycle feedbacks, aerosol forcing, and ocean heat diffusion (see (Tanaka et al. 2007) for a more complete discussion). In this analysis, we focus on one uncertainty, climate sensitivity, and its effects on the carbon cycle and mitigation policy.”

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/11/29/the-e...

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #22

Kyseenalaistaisin kaiken mitä tuo blogi sanoo ensinnäkin.

Tällä kertaa (onneksi) tuo luku ei tullut Mäkisen Mikolta, eli uskottavuus ei ole varmasti nolla.

Jos nyt uskotaan tuota lukua niin mitä se tarkoittaa? Että Clean Power Plan on hyvä ensimmäinen askel? Että enemmän, ja paljon enemmän pitää tehdä?

Molemmat asiat ovat oikein.

USAn politiikasta sen verran, että nämä säädökset menevät EPAn ei-poliittisen instituution piikkiin.

Ilmastomallinnukset osoitin jo kuinka hyvin ne ennustavat blogissani. Kannattaa käydä lukaisemassa uudestaan, nimittäin olet väittänyt samaa monta kertaa, mutta olet väärässä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Koko idea siitä, että ihminen voi vaikuttaa tuleviin ilmastonmuutoksiin on oma uskonto jo sinänsä. Itse en kannata tätä hourupäistä ilmastonmuutosuskontoa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Otsonireikäkin oli aurinkovoideyhtiöiden propagandaa.

Tiedemiehetkin rikastuivat siinä rinnalla.

/sarkasmi

Tapani Lahnakoski

Eiköhän se otsonereikä ammota siellä edelleenkin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #5

Niin miksiköhän se on nyt suurimmillaan?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #6

... ,vaikka freonit on kielletty?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #7

Niin.

Osaatko vastata kysymykseen?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #9

En osaa, mutta oliko siis freonikielto turha? Tieteessä on sitä enemmän korjattavaa, mitä enemmän poliitikot sitä johtavat.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #11

Lauri Gröhn taisi tuossa kertoakin jo vastauksen.

Hieman kemian ymmärrystä tarvittaisiin kuitenkin.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #12

Juu, kemia ei ole alaani, mutta ei Lauri mitään kertonut viiveen syystä, jos pitoisuudet on kerran saatu laskemaan.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #13

Siis yksinkertaisesti, sehän johtuu CFC-yhdisteiden eliniästä ilmakehässä, joka on noin 20-100vuotta.

Nyt ollaan pian käännekohdassa, eli se että 20 vuotta sitten lopetettiin nämä päästöt, rupeaa näkymään.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #14

Tästäkö siis johtuu, että aukko edelleen kasvaa, vaikka kiellosta on jo kaksikymmenen vuotta? Olkiukolta vaikuttaa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #15

Tutkittua ja todistettua kemiaa.

PS. Olkiukko ei taida tarkoittaa mitä luulet sen tarkoittavan.

Pasi Harjamäki Vastaus kommenttiin #6

Olisikohan esimerkiksi Siperian kasvavilla metaanipäästöillä osuutta asiaan?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Otsonikadon estämiseksi solmittiin vuonna 1987 Montrealin pöytäkirja, jolla rajoitettiin CFC-yhdisteiden ja muiden otsonikerrosta tuhoavien aineiden käyttöä. Päästörajoitusten avulla näiden aineiden pitoisuudet ilmakehässä on saatu laskuun, ja otsonikerroksen toipumisen toivotaan alkavan viimeistään 2020-luvulla." Wiki

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Etkö usko kasvihuoneilmiön voimistumiseen:

"ihminen voi vaikuttaa tuleviin ilmastonmuutoksiin on oma uskonto jo sinänsä."

Hannu Tanskanen

Uskovien kanssa on varsin hedelmätöntä avata keskustelu siitä, onko jumala olemassa ja kuten norjalainen nobelisti Ivar Giever totesi, "ilmastonmuutos" on "uususkonto".

Yhdeksän vuotta asiaan perehdyttyäni ja siihen liittyvää blogia vetäneenä, aloitin kirjoittamalla TM:n tiedekirjoittajana kaksi laajaa artikkelia päätoimittaja Martti Merilinnan tilaamina, olen tullut aivan samaan lopputulokseen kuin Giever tai vaikkapa myös Yhdysvaltain katsotuimman sääkanavan "Weather Channelin" perustaja Joe Coleman, "Historian suurin huijaus".

Huolimatta vihermedian vuodatuksista tosiasiat ovat:

1. Ilmasto ei ole lämmennyt enää lähes 20 vuoteen, vaikka hiilidioksidin pitoisuus nousee tasaisesti, ollen nyt hyvin lähellä 400 ppmv. Lawrence Livermoore-laboratorioiden tutkimuksen mukaan, jota myös "uskovat" lainasivat silloin kun se todisti heidän puolestaan, 17 vuotta on tilastollisesti merkittävä aika ilmaston kehityksessä.

2. Jäätiköt eivät sula, päinvastoin Arktisen jäätiköt ovat 2007 notkahduksen jälkeen uudessa maksimissa, Antarktisen jäätikkö on kasvanut koko ajan, luoteiskulman paikallinen lämpeneminen (Wilkinsin hylly) johtuu alla olevasta aktiivisesta tulivuoresta.

3.. Merenpinnan nousu ei ole kiihtynyt ikiaikaisesta jääkauden jälkeisen ajan nousuvauhdista, tämän todisti jo maailman johtava merenpinnan nousun tutkija, Tukholman yliopiston prof. Mörner, saman tuloksen antoi eurooppalainen merenpinnan tasoa mittaava satelliitti.

"Alarmistien" vastaus on yleensä ollut kriittisten tutkijoiden halventaminen epäoleellisilla henkilöön iskevillä huhuilla, "ad hominem":illa.

Miksi sitten tämä usko tosiasioista ja niiden väärentämisestä huolimatta jatkuu ja kasvattaa suosiotaan? Näen siihen kolme syytä:

a) Amoraaliset tutkijat, joiden määrärahat ovat kiinni sadun jatkamisesta ja totuuden myöntäminen veisi maineen.

b) Vihreille se on toteutunut unelma globaalista länsimaisen teollisen yhteiskunnan sabotaasista, ei enää surkeaa näpertelyä liito-oravan papanoiden kanssa.

c) Kun hallituksen tajusivat sen loputtomat verotusmahdollisuudet, siitä tuli ikuinen ja valtionuskonto.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Mellastat hömppäsaittien salaliittoteorioilla ja raakadatan harhaisilla tulkinnoilla.

Ihmisen aiheuttama lämpeneminen on kiistatonta ja trendi on nouseva:
https://fi.pinterest.com/pin/193021534006856744/

Kasvihuoneilmiö jytää.

Hannu Tanskanen

Onneksi olkoon ,Lauri, lähteesi ei enää ole aussikoulupoika John Cookin blogi "ScepticalScience" ;-)

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

1. Ilmasto on varmasti lämmennyt. Tarkoitat ehkä sanoa että alempi ilmakehä ei ole lämmennyt lähes 20 vuoteen, mutta tämäkin on jo kumottu. WMOn mukaan muuten 30vuoden trendi on merkityksellinen.

2. Tämä on väärin.

3. Tämä on väärin.

a) Todista se.

b) Kuka on Vihreä ja mistä lähtien he ovat hallituksessa vaikuttamassa asioihin?

c) Nyt kun vielä olisi CO2 vero olemassa niin olisit oikeassa.

Hannu Tanskanen

1. Varmasti? Todiste? Jahas, WMO luotti Livermooreen, kunnes sen antama tulos soti uskoa vastaan, tuplattiiin varmuuden vuoksi aikaikkuna.

2. Väärin miksi?

3. Väärin miksi?

a) "Kun kaikki mahdolliset selitykset on eliminoitu, on jäljellä oikea vastaus, siitä huolimatta kuinka epätodennäköinen se on" (Sherlock Holmes)

b) Olivat meilläkin, lastemme onneksi eivät enää.

c) Onhan, se, auton käyttömaksu? Ja usko pois, kyllä hengitysverokin vielä tulee.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #32

1. http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

2.-3. http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Kryösfääristä pitää seuraavaksi vielä kirjoittaa.

a) Miksi eliminoit sen todennäköisen vastauksen vahvistuneesta kasvihuoneilmiöstä?

b) Niin, eli Vihreillä ei ole paljon sanomisia ilmastopoliitikan kanssa. Mutta silti mennään lujaa vauhtia EUn tahdissa. Ovatko siis kaikki puolueet mukana tässä 'vihreässä valheessa'?

c) Ei taida auton käyttömaksu olla CO2-riippuvainen, korjaa jos olen väärässä.

Hannu Tanskanen

Arvon hra Chellapermal, todisteena pidän alan tiedemiehen lausuntoa, en varmastikin arvokasta blogikirjoitustanne.

Mitkään puolueettomat mittaukset eivät todista vahvistuneesta "kasvihuoneilmiöstä". Ei ilmakehä ole kasvihuone, jossa lämmön nousun aiheuttaa konvektion estyminen, ilmakehässä ei ole seinää. Pikemminkin kuin lämpöpumppu, joka veden olomuodon muutoksilla siirtää lämpöä päiväntasaajalta navoille. "Kasvihuoneilmiöstä" SPEKULOI Svante Arrhenius yli sata vuotta sitten, tuosta ollaan hieman edistytty. Arrhenius myös horisi elämän itiöiden tulosta avaruudesta auringon säteilypaineen ajamana.

b) Siltä vaikuttaa, persuissa on muutama epäilijä. Joukkohallusinaatio on tunnettu ilmiö.

c) Toki on, sehän määräytyy nimenomaan auton CO2-päästön mukaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tåstä näkee, että ole täysin pihalla kasvihuoneilmiöstä:

"ilmakehässä ei ole seinää."

Metaforan tulkitseminen sananmukaisesti on uskomatonta höpöä.

Wiki:
Kasvihuoneilmiö on ilmiö, jossa useista eri aallonpituuksista muodostuvan sähkömagneettisen säteilyn (säteilyspektrin) tietyt aallonpituusalueet lämmittävät väliainetta (ks. absorptio), esimerkiksi maapallon kaasukehää ja pintaa. Lämmennyt väliaine/materiaali puolestaan säteilee (emittoi) lämpöenergiaansa ainoastaan infrapunasäteilyn aallonpituusalueella ulospäin. Infrapunasäteilyn eli lämpösäteilyn läpäisykyky on verraten huono, mistä syystä se (läpäisemisen sijaan) absorboituu tai heijastuu mm. kaasumaisiin väliaineisiin muita aallonpituusalueita intensiivisemmin. Täten siis systeemiin sisälle tuleva sähkömagneettinen säteily pääsee huonommin säteilemään ulos systeemistä, mikä nostaa systeemin peruslämpötilaa jonkin verran. Wiki

Hannu Tanskanen

Käytin kansanomaista ilmaisua, että muusikotkin ymmärtävät. Tuo ilmiö, jopa Ilmatieteen laitoksen tutkija Ari Laaksonen aikanaan kun keskustelimme Sanoman maakuntalehtien palstoilla, piti ilmaisua epäonnistuneena. Vaikutus vain 1-2%, ilmakehän vesihöyry, erityisesti pilvien muodossa, vastaa 98-99 -prosenttisesti lämmönsäädöstä. Vesihöyrystä ei tule alarmistien väittämää vahvistusta selittämään puuttuva CO2:n vaikutus, vaikutus on negatiivinen. "Tupakkamies" (alarmistien ad hominem) S. Fred Singer, alan "Grand Old Man", Virginian yliopiston ilmastotieteen professori ja Yhdysvaltain sääsatellittiohjelman ensimmäinen johtaja 1961-63 tuon jo aikanaan selitti.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #43

Täydellistä roskaa kuten sinulta aina. Kasvihuonekaasu hiilidiokdin määrä kasvaa, muut eivät.

Singer on kirjoittanut niin paljon roskaa, että menettänyt täysin uskottavuutensa. ESIMERKIKSI:

http://www.skepticalscience.com/skeptic_Fred_Singe...

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #51

Niinhän se on täydellistä roskaa tämäkin linkkisi, kuten muutkin SkS:n "tutkimukset"

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #51

No entäs se metaani?

Aha ... putkahtihan se aussikoulupoika Cook taas esiin, siellä "Mr. Tiede" eli John-poika vastaa "Mitä tiede sanoo".

Ad hominemin lukemiseksi en viitsi edes avata linkkiäsi. Mutta, jokainen on onnellinen uskossaan, vai mitä Lauri? Tiedätkös mitä? Minä menetin uskoni "Skepsikseen" kahdesta syystä. 1. siitä kun ymmärsin sinun olleen Skepsiksen johtokunnan jäsen joskus, oliko 70-luvulla? ja 2. kun lavataikuri James Randi tuli ulos kaapista. Ei näillä asioilla keskenään tietenkään mitään yhteyttä ole.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #55

Olet pihalla kuten aina. Metaanin määrä on lisääntynyt, mutta sen puoliintumsaika ilmakehässä on luokkaa 10 vuotta, hiilidioksidin märä satoja vuosia

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #65

Olet pihalla, kuten aina. Hiilidioksidin pitoisuus muuttuu ilmakehässä vauhdilla n. 4%/y. Miten sen puoliintumisaika voi olla satoja vuosia? Älä vaan anna SkS:n linkkiä.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #68

Tapani,

Sinua selvästi kiinnostavat nämä asiat. Miksi siis et ikinä ota itse selvää asioista?

En ymmärrä.

Googlasin nyt sinulle tällä kertaa taas tulokset.

Suurin osa 'kuluu' 100ssa vuodessa, mutta noin 20% jää vaikuttamaan tuhansiakin vuosia.

Atmospheric residence time of CO2

http://www.yaleclimateconnections.org/2010/12/comm...

"Using a combination of various methods, researchers have estimated that about 50 percent of the net anthropogenic pulse would be absorbed in the first 50 years, and about 70 percent in the first 100 years. Absorption by sinks slows dramatically after that, with an additional 10 percent or so being removed after 300 years and the remaining 20 percent lasting tens if not hundreds of thousands of years before being removed.

As University of Washington scientist David Archer explains, this “long tail” of absorption means that the mean lifetime of the pulse attributable to anthropogenic emissions is around 30,000 to 35,000 years."

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #68

"The residence time of CO2 in the atmosphere (τL ≈ 400 years is the consensus value of all the published IPCC models)” on lähinnä teoreettisen mallin pohjalta päätelty luku, jota ei voida matemaattisiin laskelmiin pohjautuen validoida. ”There ought to be some debates on the reasonableness of this predicted “theoretical” value of τL. Once a credible order of magnitude of τL is agreed upon (is it 77 or 400 years?), the simple formula for E∗ presented here should receive its fair share of attention in global warming policy discussions. How can an intelligent public debate be conducted if the public does not know the order of magnitude of τL? The low IPCC values of the E∗’s for selected values of C∗ are well known to all insiders in the global warming community. For some unknown reasons, the actual numbers do not appear in the IPCC Summary for Policymakers, nor in most (nearly all) of the articles written for the general public. If indeed our policymakers are betting the future of our world on the consensus IPCC value of τL being wrong (too big by a large factor), the general public ought to be told.”

http://www.princeton.edu/~lam/TauL1b.pdf

[...where τL is an effective residence time1 (in unit of years) of CO2 in the atmosphere. Note that eq.(1) has been made consistent with the preindustrial historical data which said that C∗ was approximately constant at 600 GtC when E∗ was essentially zero for many centuries. 1.1 What is the value of τL? The short answer is: τL ≈ 400 years, plus or minus 20%. This value is arrived at by studying all the available published IPCC global warming calculations for “stabilized’ scenarios.2 Once simply plots the computed E∗ against the specified C∗ in the “steady state” regime. The value of τL is estimated from the reciprocal of the slope of the correlation straight line. There exists no observation data to validate this value. In fact, it is not possible to experimentally measure the value of τL (and the claim of its constancy) unless reliable data taken over many centuries (with constant emission rate) are available. τL ≈ 400 years is the consensus value of all the published IPCC models.]

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #43

Singer mainitaan muuten tässä erinomaisessa dokumentissa, 'Merchants of Doubt'.

http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Singer mainitaan erittäin huonossa valossa muuten. Uskottavuus lähellä nollaa.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #54

Jep jep, kun asia-argumentit loppuvat, mennään ad hominemiin. Singer on sen verran maineikas mies rinnallanne, että voisi hyvin hymyillen sanoa, "alhaiset puheet ei koske ylhäiseen mieleen" .

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #56

Mikä on ad hominemin vastakohta?

Eli kun ylistetään jotain tutkijaa henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella, eikä tieteellisten saavutusten perusteella?

Ihmettelen vaan.

Mutta jatka ihmeessä tupakoiden polttamista Hannu, jos ei, niin ala ihmeessä.

Singer varmaan hyväksyisi sen.

Epäluulon kauppias.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #56

Kun todetaan, että Singer on kirjoittanut tieteelliseltä kannalta tukittaon roskaa, ei tuo ole sd hominem, vaan osoitus tiederoskasta entisen tittelin varjolla.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Jos olisit lukenut niitä kirjoituksia, olisit huomannut ne siteeratut vertaisarvioidut tutkimukset.

Ne vertaisarvioidut tutkimukset, jotka loistavat poissaolollaan teidän argumenteista muuten.

On monenlaisia todisteita vahvistuneesta kasvihuoneilmiöstä. Vertaisarvioituja.

Kasvihuoneilmiö sinänsä on ollut kiistatonta tiedettä jo monta vuosikymmentä.

En vieläkään ole nähnyt sitä vertaisarvioitua tutkimusta joka on sen kumonnut.

Eli mikä on lähteesi? Watnsupwiththat? :) Eivät taida säämies Watts:kaan kiistää kasvihuoneilmiötä...

"Ei ilmakehä ole kasvihuone, jossa lämmön nousun aiheuttaa konvektion estyminen, ilmakehässä ei ole seinää. " Et ole kuullut 'thermal inversion layers' ilman niitä ei olisi 'smog'. Näin esimerkkinä.

Hannu Tanskanen

Inversiokerrokset ovat paikallisia ilmiöitä, et väittäne että johtuvat hiilidioksidista?

Ilmiön vaikutus lähes merkityksetön, kts. edellä vastaukseni Lauri Gröhn´ille.

Nykyinen 400 ppmv on lähes saturaatioraja, enempi CO2:a ei juuri lisää pidätystä (Kauppinen, Turun yliopisto).

Vertaisarviointi, "Peer Review" , tiedelehtien "terveystarkastus" tarjotuille artikkeleille on kärsinyt inflaation, kun sanottujen lehtien päätoimittajilla on "agenda" asiassa, antavat tarkistuksen alarmistitiedemiehille ja tulos on sitten se mitä on, ilmastokriittinen artikkli ei juuri koskaan läpäise seulaa, "väärin sammutettu".

Tuon ilmiön havaitsee kun on seurannut muutaman vuosikymmenen johtavia tiedelehtiä. Esimerkiksi kansantajuinen vanha ja kehuttu Scientific American oli vielä vanhan päätoimittaja Jonathan Piehl´in vetämänä puolueeton (minullakin on kirje hyllyssäni häneltä), seuraava, John Rennie vei lehteä bulevardilehden suuntaan ja uusin, nainen, ilmaisi jo ensimmäisessä pääkirjoituksessaan horjumattoman uskonsa "ilmastonmuutokseen".

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #46

Ok, eli tiede, eli kaikki vertaisarvioidut tutkimukset ovat maagisesti salajuonessa kiinni ja eivät kykene tuottamaan oikeaa tiedettä.

Mistä sitä 'oikeaa' tiedettä löytyy? Epätieteilijöiden blogeista? Vai mistä?

Missä on kumottu kasvihuoneilmiö (joka on termiltään hieman ohi-ampuva koska oikeassa kasvihuoneessahan on kyse konvektion estämisestä, eli mekanismi on eri kuin ylemmän troposfäärin kasvihuone-effekti, mutta kaikki ymmärtävät analogian)?

Edelleen odotan jonkinlaista tutkimusta kasvihuoneilmiön kumoamisesta.

Tämä on muuten ensimmäinen kerta kun olen tavannut jonkun, joka ei edes usko kasvihuoneilmiöön.

Pitää mennä oikein perusasioihin. Missä kirjani ovat. Pitää pyyhkiä pölyt niistä.

"Nykyinen 400 ppmv on lähes saturaatioraja, enempi CO2:a ei juuri lisää pidätystä (Kauppinen, Turun yliopisto)."

En ole lukenutkaan tästä. Pitää mennä ottamaan selville. Heti kun löydän sen.

Miten muuten selität historialliset 2000ppmv lukemat miljoonia vuosia sitten?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #48

"Nykyinen 400 ppmv on lähes saturaatioraja, enempi CO2:a ei juuri lisää pidätystä (Kauppinen, Turun yliopisto)."

En ole lukenutkaan tästä. Pitää mennä ottamaan selville. Heti kun löydän sen.

Miten muuten selität historialliset 2000ppmv lukemat miljoonia vuosia sitten?

Ehkä tyhmä kysymys, mutta viittaatko tuossa 400 ppm:n saturaatiorajassa siihen, että yli sen ei olisi mahdollista.

2000 ppm:ää tai enemmänkin mm. liitukaudella merkitsi eliöstön huikeaa kasvua ja hyvinvointia. Lämpötila oli useita asteita nykyistä korkeampi ja koralleja kasvoi laajoilla alueilla, vaikka nykyinen ilmastonmuutosalarmi väittää kahden asteen nousun lopettavan elämän maapallolta.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #46

"Nykyinen 400 ppmv on lähes saturaatioraja, enempi CO2:a ei juuri lisää pidätystä (Kauppinen, Turun yliopisto)."

En löydä tätä tutkimusta.

Mutta veikkaan että Jyrki Kauppinen Turun Yliopistosta taitaa olla rikollisen nimi.

Eikö hänen tutkimuksensa omien sanojensa mukaan olisi julkaistu Naturessa?

Mitä tapahtui?

Ai niin, varmaan salajuoniteoria.

Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #52
Hannu Tanskanen Vastaus kommenttiin #50

No no, rumasti sanottu kolleegasta (Robert).

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #60

Mikä? Rikollinen oli metafoora syylliselle eli etsitylle henkilölle. Ei kai hän oikeasti ole rikollinen...

En muuten edes löydä hänen tutkimustaan mistään, sen verran kuuluisa on...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #62

TS:n jutussa "Turkulaistutkimus haastaa ilmastopaneelin ennusteet" (14.4.) ei ole päätä eikä häntää, joten kokoan pahimmat sekoilut tähän:

1. Kauppinen "aikoo julkaista" artikkelin Naturessa kesäkuussa? Onko hyväksytty julkaistavaksi? PS. Kauppisen valhe, katso #10

2. Kansainvälinen ilmastopaneeli ei ole "laskenut" ilmastoherkkyysarvoa, vaan paneelin raportti perustuu aikaisempiin julkaisuihin.

3. Ilmastoherkkyysarvon "laskuperusteita ei löydy raportista mistään". Katso kohta 2. Tässä esimerkkisivu raportista (Box 10.2): http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/e...

4. IPCC:n yksi ongelma on "että käytetään ilmastotutkimusta eikä fysiikka lähtökohtana". Puhdasta roskaa!

5. "IPCC:n raportti täynnä virheitä". "Virheitä on valtavasti ja ne ovat kaikki samansuuntaisia". Muutama merkityksetön numerovirhe on löytynyt. Kauppinen valehtelee. Toisekseen IPCC:tyä on syytetty konsevatiivisuudesta!

6. "Käyriä ja laskutuloksiakin on muutettu sumeilematta". Kauppinen valehtelee, sellaisista ei ole näyttöä.

7. "Kauppisen mukaan yksi ilmaston lämpenemistä selittävistä tekijöistä löytyy auringonpilkuista. Myös tätä hän haluaa tulevaisuudessa tutkia." Fyysikoiden lempiaihe, jota jo kaluttu runsaasti.

8. "Kauppisen tärkeimpänä tutkimuskohteena on optiikka". Ja sen huomaa!

9. "... se on tiedettä toisin kuin suurin osa IPCC:n nykyisistä tutkimuksista". Puhdasta roskaa, eikä IPCC tee tutkimusta...

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #67

Mielenkiintoista, kiitos.

Ehkä kaikkein kertovin asia on se, että pari kolme vuotta myöhemmin hänen julkaisustaan, paperiakaan ei enää löydy.

Haluaisin nyt kuitenkin lukea sen saman paperin minkä Hannu Tanskanen väittää lukeneensa, CO2 saturaatiosta kasvihuonekaasuna.

Ainoa jonka löysin oli että tämä Kauppinen korreloi RHn (relative humidity) ja lämpötilan mikä on täydellinen esimerkki korrelaatio-kausaliteetti epälogiikasta ja fysiikan ymmärtämättömyydestä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #50

Linkit professori Jyrki Kauppisen tutkimuksiin löytyvät Ilmastorealismista. Suhteellisen kosteuden ja alapilvisyyden muutokset selittävät hyvin viime vuosikymmenien pienen lämpenemisen.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/vedenk...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #76

"Kauppinen myös oli aikoinaan mainostanut, että hänen oma tutkimuksensa tullaan julkaisemaan arvostetussa Nature-tiedelehdessä. Myöhemmin hän kuitenkin joutui myöntämään, että tutkimusraportti oli vielä kesken ja ettei sitä vielä edes ollut lähetetty mihinkään lehteen. Natureen Kauppisen tutkimus ei koskaan päässyt, mutta sen sijaan hänen tekstiään on julkaistu kyseenalaisessa maineessa olevassa Energy & Environment -lehdessä, joka poliittisen agendansa mukaisesti on julkaissut runsaasti ilmastonmuutosta epäileviä kirjoituksia. Kyseistä lehteä voidaan pitää yhtenä ilmastoskeptikoiden tai ehkä paremminkin ilmastodenialistien pää-äänenkannattajista. Ei ole täysin selvää, onko kyseisen julkaisun tutkimuksia edes vertaisarvioitu."
http://biologi-jari.blogspot.fi/2015/04/seitseman-...

---

Ilmastotieteessä ei hyväksyttäisi julkaisua, jossa korrelaatiosta tehdään kausaliteetti:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/166219-profe...

Niinkuin tavallista, "mullistavia tuloksia" julkaistaan lehdissä, jossa arviointia eivär suorita alan ammattilaiset.

Valheiden levityskin on tyypillistä:

"Koska emme keksi mitään muuta syytä alailmakehän lämmön nousuun kuin hiilidioksidipitoisuuden kasvun, sen täytyy olla pääasiallinen syy."

Kasvihuoneilmiössä ei ole mitään keksimistä.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #77

Tutkimuspapereillaan Kauppinen kuitenkin osoittaa, että ilman suhteellisen kosteuden ja alapilvien muutokset selittävät maapallon keskilämpötilan muutoksia 1970-luvulta nykypäivään selvästi paremmin kuin esim. hiilidioksidipitoisuuden muuttuminen. Sillä hän todistaa, että ennustuskyvyttömiin ilmastomallinnustuloksiin ja epätieteelliseen tietämättömyys-argumenttiin (ad ignorantiam) perustuvat otaksumat CO2:n pääasiallisesta roolista viime vuosikymmenten pienehköihin lämpötilamuutoksiin eivät kestä tarkastelua romahtamatta.

Jos pitkän ja ansiokkaan tutkijauran tehneen professsori Kauppisen tutkimustulokset haluaa mitätöidä, ne pitäisi osoittaa vääriksi. Henkilöön käypä arvostelu ei niitä mitätöi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #78

Korrelaatiot eivät todista mitään. Kosteus/haihtuminen seuraa lämpenemistä. Kauppinen ei ole tiedemies vaan teknologi, joka yrittää leikkiä ilmastotutkijaa:

https://scholar.google.fi/scholar?q=jyrki+kauppine...

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Presidentti Obama on julkaissut tavoitteensa alentaa USA:n hiilivoimaloiden CO2 päästöjä 32% vuoteen 2030 mennessä. Jos tämä tavoite toteutuisi niin hintalappu USA:n taloudelle olisi laskujen mukaan yli 2 000 miljardia dollaria.

Maapallon vuotuisista hiilidioksidipäästöistä 96% ovat "luonnollisia" ja 4% "ihmisperäisiä".

USA tuottaa 5-osan maailman ihmisperäisistä CO2-päästöistä, eli 0,8% maailman CO2-päästöistä. USA:n hiilivoimalat tuottavat 37% USA:n CO2-päästöistä, eli 0,26% maailman CO2-päästöistä. 32% tästä on 0,0832%. Vuoteen 2100 mennessä päästöjen pienentymisen vaikutus maapallon lämpötilaan olisi -0,02°C. Tämä vaikutus on niin pieni, että sitä ei pysty käytännössä edes mittaamaan.

No, onneksi Obaman suunnitelma tuskin toteutuu. Hän on mielestäni ihan fiksu pressa, mutta tässä kohtaa huonojen neuvonantajien käsissä. Sama koskee katolisen kirkon johtajaa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Laskelmasi ovat väärin monessa kohtaa.

Mikäköhän denialistiblogi on ollut lähteenäsi?

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Näen mielelläni "oikeat laskelmat". Laita tulemaan.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Ensinnäkin oikeat luvut USAn CO2 päästöjen leikkaamisesta ovat 26-28% 2005 luvusta, vuoteen 2025 mennessä.

Sekoitit Clean Power Planin sähköntuotannon leikkaukset.

Kerran toisessa blogissa laskettiin yhdessä kuinka paljon Suomen vaikutus lämpenemiseen oli verrattuna Kiinaan.

Lukuja vaan pitää vähän vaihdella amerikkalaisiksi.

"CO2 'radiative forcing' on v.2013 luokkaa 1.884 Wm^-2, (dF = 5.35 ln(C/Co)). 'Climate sensitivity' on siis kuinka paljon maa lämpenee per radiative forcing. 'The IPCC Fifth Assessment Report stated: Equilibrium climate sensitivity is likely in the range 1.5°C to 4.5°C' Wikistä, best-guess 2.5C (λ of 0.8 K/(W/m2). 2010 Suomen päästöt olivat 80 MtCO2 (0.2% kokonais), Kiinan 9700MtCO2 (23%). Jos nyt unohdetaan historialliset päästöt ja oletetaan että siitä nykyisestä 280ppmv->400ppmv noususta Suomi on 0.2% syyllinen (oikea luku on isompi kumulatiivisista historiallisista syistä) niin dF=5.35*ln(1.002)=0.010689314 Wm^-2. Lämpötilan nousu tästä dT = λ*dF=0.8*dF=0.008551451 C. Osuus 2.5C lämpenemisestä on 0.34%. Kiinalla vastaava olisi 35%. Eli Kiina lämmittää maata noin satakertaisesti Suomeen verrattuna."

2010 USA oli vastuussa 16% päästöistä (Wiki). 2005 se oli vastuussa enemmän päästöistä, sanotaan vaikka 20% kun ei ole lukuja saatavilla. Eli päästöjä lasketaan 27%*20%= 5.4%.

Mikä on vaikutus tällä CO2 määrällä lämpenemiseen?

dF=5.35*ln(1.054)=0.28137 Wm^-2

Lämpötilan nousu tästä

dT=0.8*0.28137=0.225C

Plussaa tietenkin. Tämän arvo on muuten suurinpiirtein samaa luokkaa kuin mitä tutkimukset laskivat että Maunderin minimin kaltainen auringon vaihtelun pikkujääkausi aiheuttaa.

Ja tämä on vain ensimmäinen askel, EU maat ovat jo tiellä 80% päästöjen leikkauksiin vuoteen 1990 verrattuna, 2050 mennessä.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

"Electrical power plants make 37% of US emissions, which are about one-fifth of global human emissions, which are 4% of total CO2 emissions globally. So a 32% cut in US electrical emissions will result in a 0.1% cut in total global CO2 emissions (at best). If the Obama/EPA plan is “successful” and if the IPCC are right, Paul Knappenberger and Pat Michaels estimate that Obama’s new plan will cool the world by an unmeasurable 0.02°C by 2100."

"*The 0.1% reduction in global CO2 is a purely theoretical “highest possible estimate”. The US effect will be less if India or China produce more CO2 (they plan too)."

"NERA Economic consulting estimates US electricity prices will rise 12 -17%. The Heritage Foundation estimates that rising energy costs will have an economy wide effect and the US will lose $2.5 trillion in GDP. Choosing expensive electricity as a form of global climate control will cost more than one million jobs." - Nicolas Loris, The Heritage Foundation, Backgrounder, July 7th, 2015. The many problems of the EPA’s Clean Power Plan and Climate Regulations.

En usko, että Obaman suunnitelma tulee toteutumaan. Oikeusistuimia rasitetaan ja juristit rikastuvat.

Kannattaa lukea juttu Investors Business Dailysta: "World Falls In Love With Coal That Obama Is Waging War On".

Suosittelen lukemaan myös raportin "Nature Rebounds, Jesse H. Ausubel, Director, Program for the Human Environment The Rockefeller University": http://phe.rockefeller.edu/docs/Nature_Rebounds.pdf

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

En tiedä mistä numerosi tulevat, mutta edelleen ne ovat vääriä, vaikkakin jos puhuttaisiin pelkästään Clean Power Planista (mikä on väärin, nyt puhutaan kokonaispäästöjen vähennyksistä).

Kannattaa lukea myös toisia, tieteellisempiä papereita.

Kuten tämä GeorgiaTechin paperi

http://spp.gatech.edu/publications/working-papers/...

"In addition to transitioning to a low-carbon power system, this compliance pathway would produce substantial collateral benefits including lower electricity bills across all customer classes, greater GDP growth, and significant reductions in SO2, NOx, and mercury emissions. "

Laillisesti Clean Power Plan on myös aika 'vankka'.

Massachusetts vs. EPA, eli EPAn on pakko laillisesti säännöstellä CO2ta koska se on saaste ja yhteiskunnalle pahallista, ja tiede on perusteltua.

http://www.georgetownclimate.org/sites/www.georget...

Ylin oikeus, eli Supreme Court, on jo käsitellyt aihetta ja todennut että EPAlla on valta ja oikeus säännöstellä CO2ta, Clean Air Actin ansiosta:

American Electric CO vs Connecticut

http://www.supremecourt.gov/opinions/10pdf/10-174.pdf

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Lupaan tutustua noihin linkkeihin. En ehdi nyt, mutta ehkä ensi viikolla.

Sinänsä se, että joku taho väittää, olkoon vaikka korkein oikeus, että hiilidioksidi on saaste ei ole ollut hereillä koulussa kun puhuttiin kasvien yhteyttämisestä.

Hiilidioksidi on heikko kasvihuonekaasu, kasvien ruokaa. Korkeampi hiilidioksiditaso tekee maapallosta vihreämmän ja elinkelpoisemman kaikille lajeille. Ihminen tuottaa vain 4% maailman vuotuisista hiilidioksidipäästöistä. Maapallon ilmakehän lämpötila on vaihdellut aina ja tulee aina vaihtelemaan. Ilman ihmistäkin. Ihmisen vaikutus ilmakehän lämpötilaan on täysin marginaalinen. Kannattaa tutustua dataan miljoonien vuosien ajalta. Tai ihan vaan nykyisen interglasiaalin ajalta.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Euroopan unionin omat luvut ovat ainakin siitä naurettavia että hiilivoimatuotantoaan tuplaamaan 2020 mennessä pyrkivä Venäjä myy Saksaan maakaasua jotta maa saavuttaisi itse asettamansa päästötavoitteet. Ilmaston kokonaisuuden kannalta, sikäli kun tilanne nyt ihmisestä edes johtuu saati logiikka olisi sellainen kuin mekanistiset tietokonemallit ennustavat, näillä näpertelyillä ei ole mitään merkitystä niin kauan kun meillä on maita jotka vähät välittävät edes perinteisemmästä ympäristönsuojelusta. Suomikin ostaa energiaa Venäjältä ja ydinvoiman lisärakentamista vastustetaan, varmaan siksi kun venäläinen energia on niin eettistä? Pakkohan sen jotenkin niin on olla, muuten siinä ydinvoiman vastustamisessa ei ole mitään järkeä.

Hannu Tanskanen

Lauri ja Robert, palaan väitteisiinne huomenna, nyt alan katsomaan 42-tuumaisesta led:istäni mainiota "Isku Kolumbiaan"-rainaa neloselta.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Ok.

Huomenna ehkä tulee se tutkimus joka kumoaa kasvihuoneilmiön ja kaikki vesihöyry ilmakehässä kondensoituu mukavasti?

Tapani Lahnakoski

Kaikki vesihöyry kondensoituu enemmän tai vähemmän mukavasti jossain vaiheessa.

Hannu Tanskanen

On ehkä turha jatkaa vieraan blogin korruptointia tällä juupas-eipäs väittelyllä, uskovalle kaikki vastatodisteet jumalasta eli tässä tapauksessa "ilmastonmuutoksesta" ovat "roskaa". Kysytään nyt vielä sen verran, että kuka on "oikea" ilmastontutkija?

Onko se meteorologi? Osaltaan, tutkii säätä. Onko se fyysikko? Osaltaan, selittää vaikkapa IR:n pidättymistä. Onko se tilastotieteilijä? Osaltaan, koska voi osoittaa virheitä raakadatan käsittelyssä (kuten skotti Steven McIntyre),. Onko se merigeologi? Osittain, voi selittää menneitä ilmastonmuutoksia sedimenteistä. Onko se ... no, riittänee. Ilmasto on poikkitieteellinen ongelma, jonka käyttäytymisen ennustamisessa hiemankaan pidemmälle ajalle sammakkosetä on yhtä etevä kuin Ilmateologian laitoksen johtaja syystä että kaoottisena ilmiönä, kuten myös mm. talous ja politiikka yms. se ei tottelele normaalia matematiikkaa, vaan ilmakehän tapauksessa nk. Lorenzin epälineaarisia integraaleja, jotka ovat äärimmäisen herkkiä lähtöarvojen muutoksille ("perhosefekti").

Siispä, hyvää päivänjatkoa hyvät herrat, tavataan minun blogissani jos haluatte jatkokeskustelua.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Perhosefekti on kelvoton metafora eikä muutenkaan liity ilmastonmuutokseen.

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/22858-perhos...

Hannu Tanskanen

"Perhosefekti" on tietenkin elokuvantekijöiden ilmiötä kansanomaisesti kuvaava termi, taisi Lorenz sitä itsekin käyttää:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Perhosvaikutus

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Metafora

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Jännää, aina kun kyselen niistä tutkimuksista jotka kumoavat kasvihuoneilmiön, tai Kauppisen CO2-saturaatio paperia, niin Hannu Tanskanen välttelee ja pakenee.

Mitä blogia muuten ei ole korruptoitu 'eipäs - juupas' väittelyllä? Sanoisin että se on tavallinen tapa käydä diskurssia täällä blogistanissa.

Tämä on ilmastonmuutos blogi, niin jutellaan ilmastonmuutoksesta.

Ensin nyt niitä papereita please.

Hannu Tanskanen

Sanon kuin avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja, kun kysyttiin kantaansa ilmastonmuutokseen:

"Miksi maallikkona väittelisin aiheesta toisen maallikon kanssa"

1. Kasvihuonelimiön kasvihuoneessa aiheuttaa konvektion estyminen, ei hiilidioksidi. Ilmakehä on avoin systeemi jossa konvektio tasoittaa lämpötilaerot. Ei ole syytä sotkea tätä yli sadan vuoden takaista Arrheniuksen spekulaatiota asiaan.

2. Saturaatio tarkoittaa sitä, että IR-säteilyä voi CO2 pidättää vain tiettyyn pitoisuuteen asti, joka on lähes saavutettu, lisäpitoisuus pidättää vain hieman enemmän, nk. logaritminen absorptio. Nature-tiedelehti arvioi jokunen vuosi sitten, että hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi keskilämpötilaa vuoteen 2100 mennessä vain noin 0,3 C astetta.

Mutta turhaanhan minä sinulle ja Laurille näitä kerron, "hömppää" sanoo Lauri ja asia on "tieteellisesti" kumottu.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #81

1. Sinä puhut semantiikasta. On oikein että lämpenemisen mekanismi on aivan eri kasvihuoneessa kuin ilmakehässä, mutta analogia on sen verran yleinen ja kaikki ymmärtävät sen tarkoittavan sitä, että keitä me olemme muuttaamaan semanttistä konsensusta?

Et millään lailla sitten kumonnut itse ilmakehän kasvihuoneilmiötä.

2. Ymmärrän argumentin mitä tarkoitat saturaatiolla, mutta se on nyt näitä denialisti myyttejä joka on kumottu monta kertaa, jonka voin pyynnöstä selittää uudestaan, vertaisarvioitulla kvantitatiivisellä tieteellä. Logaritminen suhde on fakta, mutta sillä ei ole mitään väliä sillä vauhdilla mitä me pumpataan sinne ilmakehään.

Yritin löytää en vain sitä sun Naturen paperia, vaan mitä tahansa vertaisarvioitua paperia joka väittää vähän sinne päinkään termeillä 'co2 saturation effect', mutta mitään ei löytynyt.

Kärsitkö Kauppisen kanssa samasta, sillei että 'luulit' sen olevan Nature paperi, mutta se olikin ei-vertaisarvioitu propaganda-leafletti?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #81

Tanskasen roskaa 1 ja roskaa 2.

1. Kasvihuoneilmiöllä ei ole tavallisiin kasvihuoneisiin muuta kuin metafora yhteys. Sotket säteilyn ja konvektion.

2. Saturaatio on iso maallikoiden harha:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007...

Hannu Tanskanen

Ja vielä, jos vastaväitteenne ovat menneet ilmastot, niin ne eivät implikoi tulevia kun mukana on antropogeeninen tekijä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Tuota argumenttia käytetään ylensä denialisteja vastaan ...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Nimittäin AGW kun ei ole nimestään huolimatta pelkästään ihmisestä johtuvaa vaan vähintään puolet on luonnollisista lähteistä aiheutuvaa ja samoin ilmakehän CO2 -kertymässä on molempia, kts. linkit, https://retiredresearcher.files.wordpress.com/2011...

https://retiredresearcher.files.wordpress.com/2011...

Nyt jos on 12,5 % ilmakehän hiilidioksidista tuon linkin mukaan aiheuttamassa antropogeenistä maapallon lämpenemistä!?

Joten menneet ilmastonmuutokset antaisivat hyvinkin vielä 87,5 %:sti viitteitä tulevasta muutoksesta, edellyttäen, että antropogeeninen osuus ei sitten nouse tuosta linkin luvusta enää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Luonnolliset lähteet ovt syklisiä. Ihmisen aiheuttama lämpeneminen aiheuttaa sekundäärisiä ilmiöitä, tulevaisuudessa ikirouta voi sulaa -> metaani

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #88

Pitää mennä aika pitkälle taaksepäin niin kyllä löytyy vastaavaa muutosta myöskin CO2:n osalta, luonnolliset syklit ovat ehkä pitempiä kuin tämä ihmisen käynnistämä teollistumisen aikakausi reilut 200 vuotta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #89

Tarkoitin luonnollisilla sykleillä ENSOa jne.

"Tuleva pieni jääkausi" jää toteutumatta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen vuoksi.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #90

Kyllä, niin arvelin, mutta teollistumisen historia osuu päällekkäin toipumisesta edellisestä pienestä jääkaudesta, eli 1900 -luku pitää vielä aika paljon luonnollista lämpenemistä sisällään, sanoisin 1950 -luvulle asti oli luonnollista lämpenemistä.

Sen jälkeen on AGW astunut kuvioon pienellä 0,3°C nousulla. Ilmastomallit ovat toki näyttämässä enemmän nousua.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #91

Mikä se on tämä 'luonnollinen' lämpeneminen?

Mistä johtuu?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #92

Auringonpilkkuja etc. 1930 -luku on paikoin jäänyt lämpimänä vuosikymmenenä mittaushistoriaan.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #95

...

Heikoilla eväillä mennään.

Auringon vaihtelu ei millään lailla voi selittää viimeaikaista lämpenemistä.

Ne käyrät on menossa vastakkaisiin suuntiin.

Sitäpaitsi, se ei selitä millään lailla monta havaittua ilmiötä, kuten että alempi stratosfääri on viilenemässä, tai että lämpimiä öitä on suhteessa enemmän kuin päiviä, tai että vähemmän säteilyä on menossa avaruuteen ja enemmän pinnalle.

Mutta hyvä yritys. 1/10.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #98

En puhunut mistään viimeaikaisesta lämpenemisestä, vaan ennen 1950 -lukua. Menee semantiikan puolelle, mutta kun pikkujääkauden notkahduksesta lämpötilojen osalta toivutaan, tarkoittaa se väistämättä nousua lämpötiloissa 1900 -luvulla. Onko tuota asiaa vaikeata ymmärtää.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #115

Puhumme viimeaikaisesta lämpenemisestä eli esiteollisen ajan loppumisesta noin 1880 eteenpäin.

Auringon vaihtelulla on ollut hieman viilentävä vaikutus.

Miten sen on tarkoitus selittää mitään lämpenemistä???

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #118

1950 -luvulta lähtien ihmisen CO2 -päästöt näkyisivät IPCC:n mukaan vasta lämpötiloissa. Sitä ennen lämpeneminen olisi aiheutunut pelkästään luonnollisista vaihteluista.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #91

Nousu on ollut suurempi kuin tuo 0,3°C. Ilmastomallit ovat sopusoinnussa mittausten kanssa.

Toipumisselitys on harhaa:
https://fi.pinterest.com/pin/193021534002668935/

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #93

Viimeisimmät laskelmat näyttivät 0,68 astetta lämpenemistä per vuosisata. Puolet tuosta on luonnollista lämpenemistä.

Mallien käyttämä nousu on 0,8 astetta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #97
Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #97

Selitä nyt mikä mekanismi on takana tuolla 'luonnollisella' lämpenemisellä?

Mistä saat 'puolet'?

Mallit ja havainnot täsmäävät, en tiedä mitä denialistiblogeja olet lukenut, mutta kukin itse voi niinkuin minä, analysoida dataa.

http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #101

Minusta haastavampi kysymys on viimeisen 18 vuoden ja 7 kuukauden täydellinen lämpenemättömyys, joka on tullut ilmastotutkijoille täytenä yllätyksenä.

http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/08/heinak...

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #109

Höpö höpö, Robert. Et itsekään usko juttuusi. Mittaustulokset ovat, pysyvät ja ovat kaikkien saatavilla avoimesti. Siksi IPCC:kin pohti (vain) kolmen sivun verran lämpenemättömyyttä tuoreimmassa raportissaan. Tosin fysikaalista selitystä löytämättä, mutta tunnustivat asian kuitenkin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #113

Niin mikä kirjoituksessani oli väärin? Voitko osoittaa sen vääräksi?

Minä osoitin, että kaikki jotka vähääkään osaavat dataa analysoida, voivat todistaa Mikko Mäkisen huijaavan tietämättömiä tai puolueellisia lukijoitaan. Tämä on fakta.

Sinäkin ehkä voisit tehdä saman.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #116

Sinä et ole osoittanut mitään muuta vääräksi kuin omat jorinasi. Korrelaatio CO2-pitoisuuden ja keskimääräisen lämpötilan välillä on nolla, sitä et voi millään kiistää, vaikka yritätkin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #121

Ai että oikein nolla.

Siis hyväksytkö 0.07 C asteen nousun / vuosikymmen, jonka kaikki voivat tarkistaa itse analysoimalla dataa?

Ja hyväksytkö että CO2 pitoisuus on noussut esiteollisesta ajasta?

Taitaa korrelaatio olla pikkuisen enemmän kuin nolla, jos hyväksyy nuo kiistattomat kaksi asiaa.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #123

Sorry, nollaa ei ole olemassakaan. Tilastotieteilijöiden mukaan ei kuitenkaan ole mitään merkittävää korrelaatiota. Mihin siis pitäisi uskoa?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #128

Usko tietenkin vertaisarvioituun tieteeseen ja konseksukseen, niinkuin tervejärkinen eläkeläis-insinöörin pitäisi.

Ei mitään ihmeen höpöhöpötiedettä ja salajuoniteorioita.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #116

Jos globaalin keskilämpötilan kuvaajan trendi on negatiivinen vuoden 1997 alusta lukien, se suomeksi tarkoittaa, että lämpenemistä ei ole tapahtunut. Tuosta hetkestä on 18 v 7 kk. Koettaisit ymmärtää sen, kun IPCC:kin ymmärtää.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #122

Missä IPCC väittää että ei olla lämmetty tai ollaan jopa viilenemessä?

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #124

Kannattaisi lukaista 5. arviointiraportti ;-)

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #129

Olen lukenut sen ja tunnen sen hyvin. Entä sinä?

Tiedän myös että ilmasto on pikkuisen suurempi kuin ilmakehä.

Näin vinkkinä, kun kerta et lue blogiani.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #93

Viimeisimmät laskelmat näyttivät 0,68 astetta lämpenemistä per vuosisata. Puolet tuosta on luonnollista lämpenemistä.

Mallien käyttämä nousu on 0,8 astetta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #100

AGW on ollut lähellä astetta.

Mitä ihmeen "luonnollista lämpiämistä"?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thu...

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #102

https://pbs.twimg.com/media/CLKOJOoW8AAKyD0.png:large

Tuossa korjattua mallinnusta, lämpötilojen osalta näyttäisi 0,68°C tuostakin tulevan per vuosisata. 1950 -luvulle asti lämpeneminen oli luonnollista lämpenemistä. Sen jälkeen on AGW astunut kuvioon, mutta kokonaan ei sekään selitä lämpenemistä, ehkä puolet.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #110

Niin etkö osaa vai etkö kykene vastaamaan kysymykseen?

Mikä aiheutti sen sinun maagisen 'luonnollisen' lämpenemisen?

Ei enää mitään visuaalisia analyysejä käppyröistä jotka eivät liity mitenkään asiaan.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #111

Itse ilmastojumala, IPCC on sitä mieltä, että puolet lämpenemisestä on ihmisperäistä. Paljonko on lämmennyt, on vähän epäselvää. Minä myönnän ihmiskunnan osuudeksi n. 0,3 astetta, olenko siis denialisti?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #125

Missä IPCC noin väittää?

Mistä sait tuon 0.3C tuloksen?

Riippuen vastauksista, voit hyvinkin olla denialisti.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #127

IPCC sanoo noin viimeisimmässä raportissaan, ei kuitenkaan siinä naurettavassa lyhennelmässä päätöksentekijöille. Siis puolet lämpenemisestä on ihmisperäistä IPCC:n mukaan.

Mikä on mielestäsi denialistin määritelmä? Millainen denialisti olet itse?

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #132

Niin, jos se sanoo noin niin sittenhän IPCCn konsensus joka väittää että ihmiset ovat suurin syy lämpenemiseen, on hieman ristiriitainen. Itsensä kanssa.

Voidaan lyödä vetoa että IPCC ei sano tuota, eikä puhu mitään 0.3 C asteen nousustakaan.

Jos katsot peiliin, niin löydät denialistin määritelmän.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #134

Vääristelet jatkuvasti. En ole väittänyt IPCC:n puhuneen mistään 0,3:n asteen lämpenemisestä, vaan puolesta tapahtuneesta lämpenemisestä olevan ihmisperäistä.

Mikä se lämpeneminen sitten on ollut, ei tähän IPCC:n tulkinaan liity. Minä voin myöntää sen 0,3 astetta ihmisperäiseksi. Voi se olla jotain muutakin.

Sinä taas olet selvä denialisti, joka ei voi myöntää mitään virhettä ilmastomalleissa, vaikka kaikki ovat ihan persiillään.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #135

Jos et löydä sitä kohtaa missä IPCC väittää että puolet tapahtuneesta lämpenemisestä on ihmisperäistä, esiteollisen ajan jälkeen, niin sitten puhut sitä jotain.

On monia 'virheitä' tai asioita joita ei ole mallinnettu, kuten sisäisiä ilmaston vaihteluja, ENSO, PMO, AMO jne.

GCM mallit tekevät kuitenkin sen mitä ne ovat suunniteltu tekemään. Ennustamaan pitkäaikaistrendin. Täsmälleen oikein.

Käyttäjän mikkottaavitsainen kuva
Mikko Taavitsainen Vastaus kommenttiin #136

No kerroppas, mitä mallit ennustivat tämän vuoden heinäkuusta Suomeen ja globaalisti, kun kerran tiedät. Kerro myös, mikä oli mallinnuksen initialisointihetki ja tekohetki. Katsotaan sitten, paljonko meni pieleen. Veikkaan, että paljon.

Hannu Tanskanen

Joka vuoden alussa minä lupaan itselleni, etten enää (nyt yhdeksättä vuotta) sorru tähän turhanaikaiseen väittelyyn ilmastouskovien kanssa. Se oli eräs osa eduskuntavaalikampanjaani:

http://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaalit2015/vaalig...!

http://www.vaalikone.fi/eduskunta2015/uusimaa/ehdo...

Nyt kun en enää ole politiikassa, vain tämän vaalikauden eli huhtikuuhun 2017 kuntani (Vihti) varavaltuutettu, ympäristölautakunnan jäsen, katselmusjaoston puheenjohtaja, ilmastostrategian työryhmän jäsen ja Vihdin Veden johtokunnan varajäsen, voisin vaikkapa lopettaa koko tämän jo tympäyttävän jankkauksen.

Alla muutama valtavirrasta poikkeava tiedemies:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists...

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal

Niinkuin epäilin.

Ei minkäänlaista tiedettä tai pyydettyä paperia takanasi. Vain lisää väistelyä.

Muuten, jos luulet että keskustelu tästä aiheesta on turhaa, miksi sitten kirjoittelet koko ajan ilmastonmuutoksesta, denialistin näkökulmasta?

Ei tarvitse enää voittaa ääniä populistisilla mielipiteillä. Nyt voit lukea sitä tiedettä ja saapua omiin johtopäätöksiisi.

"Alla muutama valtavirrasta poikkeava tiedemies:"

Konsensus on vertaisarvioitu. Varmasti löydät Willie Soonin kaltaisia tapauksia jotka 'unohtivat' mainita yli miljoonaa dollaria lahjoituksena öljy-yhtiöiltä.

Täällä lisää konsensuksesta:

http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi...

Tapani Lahnakoski

"Konsensus on vertaisarvioitu. Varmasti löydät Willie Soonin kaltaisia tapauksia jotka 'unohtivat' mainita yli miljoonaa dollaria lahjoituksena öljy-yhtiöiltä."

Konsensus on vahvasti kaveriarvioitu.

Paljonko sinä olet saanut tai oletat saavasi? Suomessa raha virtaa pelkästään alarmistiseen suuntaan. Anteeksi, kun käytin täsä termiä, vaikka en henkilöön suunnannukkaan, mutta kun itse jatkuvasti käytät denialisti-termiä, ehkä tämä sallitaan minullekin.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #94

Niin, olisin sitä mieltä että KAIKKIEN jotka väittävät olevansa puolueettomia pitäisi mainita rahoituksensa.

Useimmat vertaisarvioidut journaalit vaativatkin tätä. Willie Soon päätti sitten olla mainitsematta tuollaisen valtavan summan. Saa nyt maksaa siitä.

Epäilen että et vieläkään ole nähnyt sitä dokumenttia, 'Merchants of Doubt', epäluulon kauppiaat.

Oppisit jotain...

Kun kerta kysyit mitä minä saan tästä, saan sen verran mitä opiskelijat Suomessa saavat.

Jos tuo 'valtava' summa tekee minusta puolueellisen, niin sitten kaikki opiskelijat koko historiassa ovat olleet puolueellisia.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #96

En olettanutkaan sinun saavan muuta kuin hyötyä päästäksesi vihreäksi poliitikoksi.
Willie Soon ja muut saavat aivan marginaalisen potin siitä, mitä yksin suomen Ilamatieteen laitos saa siitä hyvästä, että tuottaa poliittisesti korrektia tulosta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #103

Höpöt. Todistapa tuo, muuten valhe. Ainoat salaliitot ovat denialistien piirissä.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #104

Todistahan tuo ihan itse. Se ei kyllä ole edes mahdollista.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #105

Se joka väittää jotain, pitäisi todistaa väitöksensä.

IPCCn budjetti on noin kymmenen miljoonaa dollaria.

Noilla rahoillako se kustantaa tätä valtavaa globaalista salajuoniteoriaa?

Muuten, koska kysyit minusta, niin oletko sinä koskaan työskennellyt öljy tai ydinyhtiöille?

Minulla on vieläkin sellainen käsitys että kukaan joka vähänkin viettää aikaa tässä asiassa, eli ilmastonmuutoksessa, ei voi muuta kuin tulla siihen johtopäätökseen että me olemme siihen syyllisiä. Siis, jos on puolueeton.

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #108

Mitäköhän sinä olet todistanut väitteistäsi öljyteollisuuden korruptiosta?

Täysin naurettavaa on puhua IPCC:n budjetista, kuten ihan hyvin tiedät ja yrität jälleen kusettaa. Valtavat tukiaiset verovaroista johtavat energiabusineksen täysin persiilleen. Jopa Suomessa tämä hölmöily maksaa miljardeja vuodessa.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #112

Välttelet vastaamasta kysymykseeni.

Eli olin oikeassa.

Veikkaan että työskentelit ydinvoimayhtiölle.

Miten kävi veikkauksen?

Tapani Lahnakoski Vastaus kommenttiin #114

Kumpikohan välttelee?

Taisin joskus kirjoittaakin, että 15 v sitten tein 2 vk:n keikan Loviisan ydinvoimaloihin. Tavoite oli saada ne toimimaan ilman säätösauvojen putoilemista. Homma onnistui, jota VTT oli yrittänyt pari vuotta.

En katso olevani mitenkään sitoutunut ydinvoimaan, vaikka tienasinkin Fortumille vähintäänkin monia miljoonia tehojen tippumisien loppumisista. Sen jälkeen minulla ei ole ollut yhteyksiä ydinvoimaloihin, vaikka ehkä olisi ollut syytä.

Käyttäjän RobertChellapermal kuva
Robert Chellapermal Vastaus kommenttiin #119

Aha!

Nyt näet kuinka naurettavaa on syyttää minua puolueellisuudesta koska saan opintolainaa/tukea.

Hannu Tanskanen

Kun kommenttien määrä menee yli sadan, iPad´ini alkaa latamaan sivua uudelleen ja uudelleen ja sitten tulee ilmoitus "toistuva häiriö sivulla" ja se katoaa. En siis enää voi kommentoida, pahoittelen. Hyvää päivänjatkoa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Alarmistien kanssa on turha väitellä, eivät nämä järkeä usko. Ilmasto on kaoottinen sanoi yksi asiantuntija, on varmaan oikeassa. Alarmisteja olisi helpompi uskoa jos kannattaisivat järkeviä keinoja ongelmiensa ratkaisuiksi, esimerkiksi ydinvoimaloita, mutta kun haluavat käyttää anerahastoa jolla rahastetaan energiantuotantoa länsimaissa, menettävät uskottavuutensa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset