seppinenj

Presidentti Barack Obaman viimeinen vuosi 2016

Kun poliittisen historian ammattilaisena tarkastelen henkilökohtaisesti Yhdysvaltojen presidenttisarjaa, eräät nimet lämmittävät helposti eniten. Tämä ei tarkoita vähätellä muita, mutta oikeus suosikkisarjaan on minullakin. Näitä kärkinimiä ovat mm. Franklin D. Roosevelt, John F. Kennedy ja Barack Obama.

Pitkäaikainen presidentti Roosevelt eli vaikeita aikoja, taittoi suurta lamaa ja kantoi keskeisen vastuun natsien lyömisessä Euroopassa samaan aikaan kuin johti vaikeata Tyynenmeren sotaa. Pienellä länsimaisen demokratian Suomella oli vankka sijansa Rooseveltin sydämessä. Tämä johti Rooseveltin aloitteesta Teheranin huippukokouksessa 1.12.1943 Suomen natsi-Saksasta erillisen sota-ajan statuksen tunnustamiseen. On erikseen syytä mainita, että saman asian tunnustivat myös Stalin ja Winston Churchill.

Kennedyn lyhyt valtakausi merkitsi ydinasesodan mielettömyyden tunnustamista, mikä johti ydinaseneuvotteluihin ja -rajoituksiin. 

Barack Obaman presidenttikausi on vielä kesken. Yhteistä kaikille mainituille on kyky myönteisen tulevaisuususkon luomiseen vaikeissa oloissa, joita ihmiskunnalla riittää.

Erityisen suurella mielenkiinnolla odotan Obaman seuraavaa kansakuntakatsausta, jonka hän esittää 12.1.2016. Obamalla alkaa viimeinen vuosi maailman johtavan suurvallan presidenttinä. Jo nyt voi todeta Obaman saavutuksista Yhdysvalloissa, että ne ovat erittäin kovia. Työpaikkakato on kääntynyt talouden kasvuksi, työttömyysaste on painunut 5 prosenttiin. Viimeisten 69 kuukauden aikana Yhdysvaltojen talouselämä on luonut 13.7 miljoonaa uutta työpaikkaa. Obamacare-ohjelma on nostanut yli 17 miljoonaa amerikkalaista sairausvakuutuksen piiriin. Kattavuus saavuttaa jo lähes koko väestön. Tasa-arvo on lisääntynyt.

Ulkopolitiikassa Obaman hallinto on kääntänyt huomionsa nopeasti nousseiden uhkakuvien suuntaan. Obaman Clean Power-politiikka on esimerkillistä. Johtotähti tässä suhteessa lepää EU:n ja Yhdysvaltojen sekä kehittyneiden teollisuusmaiden, kuten Japanin ja Kanadan, hartioilla. Kiinaan kohdistuu tässä suhteessa pajon odotuksia. Venäjän uusvanha muskelipolitiikka itä-länsi -akselilla on kääntänyt Naton perusasioihin Euroopassa. Siinä, missä Venäjän Vladimir Putin julistaa diktatorista asemaansa, Yhdysvaltojen Barack Obama johtaa ihmisille tärkeitä asioita myönteiseen suuntaan kunnioittamalla oikeusvaltioperiaatteita. Yhdysvallat edustaa optimismia, Venäjän tulevaisuuden reunaehdot nykypolitiikalla vain maata  tukahduttavaa kehitystä.

Uudet maailmanrauhaa uhkaavat tekijät, kuten Venäjän sotilaallinen uhkaavanoloinen toiminta Euroopassa ja Isis, johtavat uusarviointiin monipuolisen sotilaallisen valmiuden korostamisen suuntaan. Voi sanoa, että Suomessakin armeijaurilla on tulevaisuutta. Mekanismi Suomen lähialueilla nyt vain on sellainen, että hyviä diplomaattisia tuloksia syntyy ainoastaan ja vain jos hartioilla on leveyttä ja takana voimaa. Stalinin haamu kun elää ja voi hyvin Putinin Venäjällä. Historia kannattaa aina tuntea, mutta tänään erityisen hyvin.

Summa summarun vuoden 2015 päätteeksi: Yhdysvallat on EU:n jäsenen ja siten myös Suomen valtio -nimisen yksikön luonteva liittolainen, saman arvomaailman vahva tukipilari. Tämän eteen kannattaa tehdä töitä. Silloin voi vastata myöntävästi kysymykseen: mitä voin tehdä maani hyväksi.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Mielestä Obama on ollut suuri floppi, perustelut: Jos USA ja Länsi olisivat puuttuneet ajoissa Syyrian sisällissotaan, olisi säästynyt valtavasti ihmishenkiä, ei ISIS olisi koskaan päässyt kasvamaan uhaksi, eikä pakolaisvirtaa Syyriasta EU:n alueelle olisi koskaan tullut.

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Varsinainen floppi oli George W.Bush:

http://ilmari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/203136-tony...

Aloittajan kanssa samaa mieltä: Obama on pärjännyt varsin hyvin.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Jos, jos, jos ....entä mikä on vastauksesi nyt ollut hoitaa asia toisin ? No, sillä vastauksella ei ole enää edes vastausarvoa. Julkisuuskipeyttäkö vai ?

Käyttäjän AskoGabrielTuurna kuva
Asko Tuurna

Kemiallisten aseiden käyttö oli ollut Obamalle se punainen viiva puuttua Syyrian sisällissotaan. Syksyllä 2012 maailma odotti lännen intervetiota Syyriaan, kun Assadin joukot olivat jääneet kiinni em. aseiden käytöstä.

Siinä vaiheessa astui kuvioihin mukaan Erkki Tuomioja (SDP) yhdessä pohjoismaisten kollegoidensa kanssa. Heidän kuningasideansa oli kemiallisten aseiden tuhoaminen valvotusti, jotta väliintulo vältettäisiin. Näin tappaminen sai jatkua.

Wikipediassa on mielenkiitoinen artikkeli siitä, miten Syyrian on käytetty kemiallisia aseita myös tuon episodin jälkeenkin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Use_of_chemical_weap...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ronald Reagan oli 1900-luvun merkittävin USA:n presidentti. Hän kukisti kommunistisen Neuvostoliiton, jonka Frank D. Roosevelt oli nostanut suurvallaksi. Obama on USA:n huonoimpia presidenttejä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kommunistisen NL:n kukistivat NKP:n kommunistit ihan itse.

Käyttäjän Taukovihko kuva
Timo Kilpiäinen

Hyvä teksti. Obaman arvostelijat keskittyvät usein kritisoimaan juuri Obaman ulkopolitiikkaa samoista asioista, joista Yhdysvaltoja kritisoidaan aina.

Obama on kuitenkin toimissaan osoittanut aikamoista malttia ja harkintaa aiempiin presidentteihin verrattuna.

Kotimaassaan miehen saavutuksia taas eivät voi kieltää ketkään muut kuin paatuneimmat oikestolaiset. Heille Yhdysvaltain talouskasvu demokraattien aikana on pahinta mahdollista myrkkyä. Hassusti vaan tuntuu aina olevan niin, että demokraattien aikana se talous toimii paremmin.

Meidän pitäisi liittoutua läntisen maailman kanssa mahdollisimman pian ihan virallisestikin. Se olisi paras tapa toimia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

USA on hoitanut talousongelmansa ennenkin ns. setelirahoituksen avulla. Demokraateilla on ollut talouspolitiikassaan mukana myös hiukkasen tuuria. Rooseveltin New Dealin pelasti epäonnistumiselta alkava toinen maailmansota.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ihan sama mitä mieltä euroopan vasemmistoliberalit ovat,-texas ja monet kunniakkaat osavaltiot ratkaisee miten setä samuli porskuttaa,,,!

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Presidentti Barack Obaman taloudellisesti onnistunutta talouspolitiikkaa ja ns. maltillista tai pidättyväistä ulkopolitiikkaa voi peilata maailman tapahtumiin vuosina 2008-2016.

Hintaa tästä maltista ovat maksaneet muut kansakunnat (mm. Georgia, Ukraina, Baltia, Syyria, EU, Suomi), joten sen vuoksi Obama-kriitikot kääntävät katseensa presidentin ns. lepsuun otteeseen (suhteessa Venäjään ja Lähi-Itään) ja vastuusta vetäytymiseen, ja kysyvät: "Tätäkö amerikkalaiset, eurooppalaiset ja Lähi-Idän ihmiset toivoivat?"

No, ainakin suurvaltojen kesken on vältetty pahimmat konfliktit. Mutta onko Obamalta jäänyt tämä huomaamatta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/...

Jossain mielessä EU on toiminut samoin: Sekin on vain siirtänyt konfliktien kohtaamista ja ratkaisemista ajallisesti eteenpäin

Tapani Lahnakoski

" On erikseen syytä mainita, että saman asian tunnustivat myös Stalin ja Winston Churchill."

Miksei Britannia ole sitten vieläkään solminut rauhaa Suomen kanssa?

"Ulkopolitiikassa Obaman hallinto on kääntänyt huomionsa nopeasti nousseiden uhkakuvien suuntaan. Obaman Clean Power-politiikka on esimerkillistä."

USA:n politiikka menee aina talous edellä. Esimerkillisyys tulee siitä, että siellä on opittu hyödyntämään edullista liuskekaasua, jolla CO2-päästöjä voidaan laskea hiilenpolttoon verrattuna. Mitään hyväntekeväisyyttä tähän ei sisälly päinvastoin. Tällä tempulla USA saa tyhmät EU-poliitikot ampumaan jalkaansa yhä kipeämmin ja jenkkien kilpailukyky vaan paranee.

Käyttäjän MikaSaarela kuva
Mika Saarela

Minkä sodan rauha Suomen ja Britannian väliltä on solmimatta? Ainakin toinen maailmansota päättyi 1947 Pariisin rauhansopimukseen, jossa yksi osapuoli on Yhdistyneet Kuningaskunnat.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947...

Tapani Lahnakoski

Ei Suomi ollut siellä rauhaa solmimassa. Britannia julisti Suomelle sodan eikä rauhaa ole solmittu, jos ei hirveästi sodittukaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #14

Höpön kuule löpöt. Tottakai Suomi oli siellä rauhaa solmimassa. Lue enemmän, luulet vähemmän, Finlex-linkin sait jo.

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Vaikea arvioida Rooseveltin merkitystä omalla maalleen. Euroopan kannalta hän oli katastrofi. Massiivinen apu Stalinille tarkoitti, että hän aseisti tulevan vihollisensa. Itä-Euroopan jättäminen Stalinille, jolla hän omasta puolestaan vahvisti Molotov-Ribbentrop sopimuksen oli myös anteeksiantamatonta. Rooseveltiin verrattuna Reagan oli todellinen valtiomies.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

Mielenkiintoisia mielipiteitä.
Vieläkin pätee vanha viisaus:
Kauneus on katsojan silmässä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Trumpista USA saa uuden arvostetun reaganin kun valtakautensa sotaa käynyt (Afganistan) rauhannobelisti väistyy.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Donald Trumpilta kysyttiin äskettäin, missä järjestyksessä hän uudistaisi Yhdysvaltain ydinaseistusta. Niin sukellusveneet, ohjukset kuin pommikoneetkin nimittäin vanhentuvat.

Trumpin "vastaus" on pelottava. Hän ei ymmärtänyt kysymystä, vaikka pyrkii maailman mahtavimpien puolustusvoimien ylipäälliköksi.

"I think – I think, for me, nuclear is just the power, the devastation is very important to me."

No, uskomme kyllä, että tuhoaminen ja voimalla uhoaminen ovat Trumpille tärkeitä. Kyseessä on presidenttiehdokas, joka on julkisesti ja kirjaimellisesti vaatinut terroristien sukulaisten teloittamista pelkän perheenjäsenyyden perusteella; ja julkisesti ja kirjaimellisesti kehottanut kannattajiaan hakkaamaan toisinajattelijoita.

Trump on natsi, ei missään vertauskuvallisessa tai humoristisessa mielessä vaan kirjaimellisesti ja vaarallisesti.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Roosevelt oli vanha hölmö jota kierot venäläiset veivät 6-0 kun britit ja USA suostuivat tunkeutumaan ranskan kautta mantereelle.

USA raukkamaisesti jätti itä-euroopan oman onnensa nojaan kun naivisti uskoivat siihen, että neuvostoliitto peräntyy valloittamiltaan alueilta.

Jenkkiläisin avuin ja asein, btw.

Obama on ollut täydellinen mahalasku, ennakkoon annettu Nobelpalkinto oli hävettävyyden huipentuma.

Yksikään keskeinen lakihanke ei ole edennyt, uudistuksia ei ole tehty ja valtiontalous on katastrofaalisen ylivelkaantunut.

Maan piti nauttia eurooppalaisesta terveydenhoidon tasosta ja siirtyä uusiutuvaan energiaan. Jäivät pelkäksi puheeksi.

Jos joku pystyi uudistamaan maata ja pitämään samalla tiukan budjettikurin niin nimeäisin Kennedyn ohella Clintonin uuditushenkiseksi.

Maa ei velkaantunut hänen aikana vaan Clinton väänsi väkisin ylijäämäiset, vastuulliset budjetit sekä piti lähi-idän tiukasti näpeissään. Silloin ei kumpikaan osapuoli saanut mitään myönnytyksiä USA:lta ja aselepo piti.

Kaikki tämä tuhottiin lyhyessä ajassa kun kaikkien aikojen surkein presidentti ja rahoittajiensa sätkynukke GW Bush tuhosi sekä USA:n vastuullisen budjettikurin että maailman rauhan.

Al Gore olisi jatkanut Clintonin vastuullista politiikkaa ja maailma olisi aivan eri näköinen, mutta Jeb Bush juonitteli veljensä pressaksi. Se on oma tarinansa se.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Bushista ja Clintonista olen suurin piirtein samaa mieltä. Goren en oikein usko todellisuudessa hävinneen vaaleja.

Obaman ainoa ongelma on se, että USA on demokratia ja äänestäjät oikeistolaisia. Republikaaneilla on enemmistö molemmissa kamareissa. Presidentti on venyttänyt perustuslaillisen valtansa äärirajoilleen niin terveydenhuollon kuin energiankin kysymyksissä, mutta ei suostu menemään niiden yli.

Vuonna 1945 Roosevelt oli tietysti kirjaimellisesti vanha hölmö, mutta sitä ennen hän lopetti historian järisyttävimmän lamakauden ja voitti toisen maailmansodan. Vuosien 1945–48 kehitys Euroopassa menee Trumanin piikkiin.

Juha Merisaari

Kun Obamaa tulevaisuudessa haastatellaan hänen presidenttiajastaan olettaisin hänen kertovan olevansa pettynyt / yllättynyt republikaanien vastustaessa lähes kaikkea mitä hän muuttanut / yrittänyt muuttaa Yhdysvalloissa.

Matti Johansson

On suorastaan häkellyttävää huomata,että Meiltä Suomessa löytyy Näin paljon asiantuntemusta ja tietoa...
Amerikan presidenttien ja Valtiomiesten toimista yleensä...Politiikan rintamalta ja yleensä kansojen kohtaloista...Hienoa...

Mutta ...se taas ettei kotimaan ongelmiin eikä kehityksen kulkuun juurikaan löydy työkaluja tai ..halua puuttua..kun ottaa huomioon nykykyisen taloudellisen ja "kultturellin" kehityksen..Niin Valtion kuin Kuntrakenteidenkaan osalta on suorastaan JÄRKYTTÄVÄÄ...Luulisi että Näin "fiksulla porukalla" olisi jotakin Tarjottavaa,...Maamme tämänhetkisen Rappiotilan korjaamiseksi...sen sijaan että puidaan jo historiaan siirtyneitä toki tärkeitäkin asioita..

Toivoisinkin että tämä "syväluotaus" ajatusten maailmasta kohdistuisikin enemmän ajankohtaisiin ja nimenoaisesti Kotimaata käsitteleviin Ongelmiin...
Muuten Suuri kiitos ko. artikkelista...??

Ja Hyvää UUTTA VUOTTA toivottaen..Mj.

Toimituksen poiminnat