seppinenj

Sdp:n kansainvälisesti ikioma turpo-linja

Sdp:n kärkinimet ovat viime aikoina kaivelleet historian nimiä omiin tämän päivän turvallisuuspoliittisiin tarkoituksiiinsa. On ollut silmiinpistävää, että konkari Eero Heinäluoma ja nuoremman polven toivo Antti Lindtman vetoavat julkisuudessa yhteen ääneen Paasikiveen. Heinäluoma otti 28.4.2016 jopa Snellmanin esiin A-studion keskustelussa. Vetoamisen vaikutus kuitenkin heikkenee koko ajan. Snellmanilla ja Paasikivellä Heinäluoma yrittää pitää kepua omassa ruodussaan, Paasikivellä kokoomuslaisia Paasikivi-uskovaisia.

Ex-presidentti ja DDR:n tunnustamiskomitean johtotehtävissä aikoinaan toiminut Tarja Halonen tukee Aleksanteri-instituuttia, joka näyttäytyy yhä neuvostomieliseltä. Kalevi Sorsa liittyy saumattomasti sen historiaan – sekä taistolaisuus, joka kummittelee edelleen instituutin johdossa neuvostopöhötyksenä. Moskovan-johtoinen Suomen Rauhanpuolustajat demonisoi taistolaisjohdossaan urakalla Natoa ja Yhdysvaltoja vuosikymmenten ajan Suomessa. Kyllä Halonen tietää, mistä puhuu. Sitä kautta tämä joukko on saanut oppinsa. Tuoreutta kaivataan.

Demarien ulkopoliittinen linja oli vallassa kolmen presidentin verran, yhteensä 30 vuotta, karvan verran pitempään kuin Urho Kekkonen. Edes puolueettomuusaseman vahvistaminen ei ollut presidentti Mauno Koiviston kausilla Neuvostoliiton elinaikana kunniassa. Nyt Suomi saattaa olla liemessä sosialidemokraattien turvallisuuspoliittisen saamattomuuden seurauksena. Sotkun purkaminen on vaikeata. Naton jäsenyysasia on mutkistunut merkittävästi.

Sinänsä sosialidemokratia ei vaadi vetäytymistä tällaiseen pensaaseen. Naton suuresti arvostamani pääsihteeri Jens Stoltenberg on taustaltaan sosialidemokraatti. Yksikään Nato-maan sosialidemokraattinen (sosialistinen, labour-merkkinen) työväenpuolue ei ole vienyt maataan eroon Natosta.

On syytä muistuttaa, että on kansalaisten aliarvioimista puhua tuhansia kertoja Suomen ja Venäjän tuhat kolmesataa kilometriä pitkästä rajasta. Se on neuvostokaudesta tuttu pelote – suomalaisia vastaan. Kyllä pituus tiedetään. Heinäluoman 1340 km on tietysti varsin tarkka luku, joskin metri- ja senttimetrimäärän lisääminen voisi tuoda jotain uutta asiaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (28 kommenttia)

Jukka Laine

Putin on ilmoittanut ryhtyvänsä vastatoimiin, jos Suomi liittoutuu heitä vastaan. Osa päättäjistä haluaisi huudella herjoja Putinille Yhdysvaltojen kainalosta käsin. Onko se sitten viisasta. Sen aika näyttää. Se pitkä raja Venäjän kanssa kun ei häviä mihinkään.

Turkki sai vahvaa tukea Natolta. Vai saiko. Onko se tapauskohtaista. Obama on vetänyt tukeaan myös ukrainalaisilta riidankylväjiltä. USAN ja USSR:n suhteet ovat aina olleet pieniä riidankylväjiä tärkeämpiä. Ja tulevat olemaan jatkossakin. Itärajan linnoitustyöt ovat syytä laittaa jäihin. Nato-keskustelu on paljon poliittista retoriikkaa ja profiilin nostoa. Talous on tuhottu ja kannatus mennyt. Hyödylliset idiootit ottavat asian tietysti tosissaan.

Suomella ei ole varaa suututtaa Venäjää. Ruotsilla olisi mutta sielläkin talous kukoistaa ja oppositio tarvitsee Venäjän uhkaa profilioituakseen. Typeriä vaalilupauksia.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Nato on puolustusliitto. Turkki ampui alas Venäläisen hävittäjän joka oli loukannut Turkin ilmatilaa. Venäjä piti kovaa ääntä ja asetti Turkille taloudellisia sanktioita. Mitä tukea he siinä tilanteessa olisivat voineet pyytää Natolta?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jukka, et tietenkään voi tarkoittaa, että liittoutuminen Natoon tarkoittaisi liittoutumista Venäjää vastaan. Naton tarkoitus on toimia JOS sen jäsenmaahan hyökätään.

Järjestön perussopimuksen enimmäinen artikla kuuluu:

"Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan
kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin,
etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä
suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla
ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan."

Ei kai Putin myöskään voi tarkoittaa sitä, että Nato olisi sellainen järjestö, joka on suunnattu Venäjää vastaan. Jos niin olisi, hän tunnustaisi, että Venäjä aikoo hyökätä Natomaahan.

Jukka Laine

Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä selvittänyt nelihenkinen työryhmä katsoo raportissaan, että Natoon liittyminen johtaisi kriisiin Venäjän kanssa.

http://yle.fi/uutiset/soini_kehui_nato-selvitysta_...

Tämä on ihan suomalaisten oma arvio. Tarvitsemmeko kriisiä Venäjän kanssa ja miten se palvelee alueemme turvallisuutta ja eheyttä. Nyt Venäjän sotilasvoima pitää alueemme turvallisena. Kiihtyvä asevarustelu ja vastakkainasettelu palvelee kenen tarpeita?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #10

Jukka, katselin myös suoraa lähetystä puheista tuossa tilaisuudessa. Raportin sisältö toivottavasti tulee myös julkiseksi. Keskustelusta tuli ilmi, että Venäjä tietenkin reagoisi Suomen ja Ruotsin natojäsenyyteen, mutta siihen, että se reaktio olisi sotilaallinen, ei kukaan keskustelijoista uskonut. Ts se, että "kaivaisimme verta nenästämme" on täysin suomalainen versio. Se, että Venäjän nykyinen johto leimaa EUn, Naton ja USAn että Kanadan "vihollisiksi" kertoo aika paljon. Jos he näin uskovat, se ei välttämättä ole fakta. Enemmänkin kysymys on jonkin sorttisesta vainoharhaisuudesta. Venäjä on muka vihollisten piirittämä! Voi voi.

Tällä palstalla muistutetaan usein: "kannattaa pitää ystävät lähellä ja viholliset kaukana". Venäjän viholliset tuntuvat olevan heti rajan takana.

Tuo slogan kannattais jo muuttaa niin, että kannattaa pitää kaikki ystävinä, sekä lähellä että kaukana olevat.

Jukka Laine

Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä selvittänyt nelihenkinen työryhmä katsoo raportissaan, että Natoon liittyminen johtaisi kriisiin Venäjän kanssa.

http://yle.fi/uutiset/soini_kehui_nato-selvitysta_...

Tämä on ihan suomalaisten oma arvio. Tarvitsemmeko kriisiä Venäjän kanssa ja miten se palvelee alueemme turvallisuutta ja eheyttä. Nyt Venäjän sotilasvoima pitää alueemme turvallisena. Kiihtyvä asevarustelu ja vastakkainasettelu palvelee kenen tarpeita?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #11

NATO-selvityksen Heisbourgin (ranskal.) älyttömin aivopieru oli se, että hän vertasi Suomea Turkkiin ja sillä perusteella kaavoittaa ja kangistaa raportin rationaalista liikkumatilaa tai sen tulkintaa.

Ehkä Heisbourg palkattiin hommaan "Venäjän sielunhoitajaksi, NATO:n ankarien suomalaisvastustajien silittäjäksi ja kansan pelottelijaksi"?

Käyttäjän seppinenj kuva
Jukka Seppinen

Matti, Nato on nimenomaan puolustusliitto, joka ei hyökkää minnekään.Juuri näin, Nato toimii sotilaallisesti vain JOS sen jäsenmaahan hyökätään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

A-studion keskustelu 28.4.2016 oli mielestäni jopa yllättävän korkeatasoinen ja annan Eero Heinäluomalle siinä esittämistään kannanotoista täydet pisteet. Ks. http://areena.yle.fi/1-3073431

Todellakin, Moskovan-johtoinen Suomen Rauhanpuolustajat demonisoi taistolaisjohdossaan urakalla Natoa ja Yhdysvaltoja vuosikymmenten ajan Suomessa ja käytti Yleisradiota äänitorvenaan. Suomen kansa altistui suoranaiselle aivopesulle suomettuneisuuden aikakaudella.

Sen sijaan, Suomen kansalle ei tiedotusvälineiden (varsinkaan YLE:n) kautta ole milloinkaan pyritty antamaan objektiivista faktatietoa Pohjois-Atlantin liitosta, sen pääsihteeriä ei milloinkaan ole haastateltu YLE:ssä suomalaisia kiinnostavista kysymyksistä, eikä Naton jäsenmaiden Norjan, Tanskan ja Baltian maiden kokemuksia järjestöstä ole välitetty haastattelemalla näiden maiden keskeisiä turvallisuuspolitiikan vaikuttajia.

Eipä siis ihme, että tahallaan pimennossa pidetty Suomen kansa vastaa mielipidekyselyihin mitä se vastaa.
http://hannumononen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18836...

Kahden tunnin päästä tästä hetkestä on määrä julkistaa SSS-hallituksen teettämä selvitys Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista. On kiinnostavaa nähdä, mihin johtopäätöksiin kirjoittajat ovat tulleet.

P.S. Korjaus: raportti luovutetaan tänään perjantaina kello 15.30, ja tilaisuus esitetään suorana mm. HS-TV:ssä.

Ilkka Huotari

Suomi sai juuri rauhoitettua itärajan laittoman maahantulon Venäjän avustuksella. Voisi varmaan olettaa, että Venäjä ei suostuisi tällaisiin järjestelyihin, jos olisimme Natossa?

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Venäjä suostui siis lopettamaan laittoman maahantulon edistäminen jonka se oli itse pannut alulle. Big deal varsinkin kun se on voimassa jopa 180 päivää.

Ilkka Huotari

Niin, laittoi itse alulle ja suostui lopettamaan, kun käytiin neuvottelemassa.

Jos liitytään Natoon, eikö ole suuri mahdollisuus, että Venäjä jatkaa laittoman maahantulon edistämistä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Vaikka tämä ei eduskunta olekaan, sanotaan nyt, että alustaja puhuu "muunneltua totuutta":

"Edes puolueettomuusaseman vahvistaminen ei ollut presidentti Mauno Koiviston kausilla Neuvostoliiton elinaikana kunniassa."

Aivan käsittämätön väite. Juuri Koiviston vieraana ollessaan pääsihteeri Gorbatshov, ensimmäisenä neuvostojohtajana, tunnusti Suomen "puolueettomaksi pohjoismaaksi". Puolueettomuutta kesti runsaat viisi vuotta.

Vuonna 1994 Koivisto tunnetusti teki varsin selväksi, että Euroopan unioniin liittyminen lopettaa puolueettomuuden.

Käyttäjän seppinenj kuva
Jukka Seppinen

Jari-Pekka Vuorela, täytyy sanoa, että todellisuuden faktojen tuntemus ei nyt toimi kohdallasi. Koivisto väisti Gorbatshovin antaman oma-aloitteisen tunnustuksen ja seurasi KGB:n vanhoillisia,. Kannattaa tutustua tutkimukseeni "Koiviston aika. Mauno Koiviston poliittinen ura, 2015". Vasta kun Neuvostoliittoa ei enää ollut ja puolueet kokoomus etunenässä olivat pyrkimässä muodostumassa olleeseen Euroopan unioniin, Koiviston täytyi suostua asiaan.
Koivisto suhtautui torjuvasti niin länsisuhteiden kehittämiseen kuin puolueettomuusstatuksen vahvistamiseen. Hän uskoi loppuun saakka Neuvostoliittoon ja sen vanhoilliseen siipeen, jota KGB:n residentit Suomessa edustivat.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Äärimmäisessä varovaisuudessaan Koivisto yksinkertaisesti seurasi George Bush vanhempaa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Näkisittekö muuten tilausta 'Ydinaseeton Pohjola' ja 'Itämeri, rauhanmeri' -projektien uudelleenlämmittelylle mahdollisesti alkuperäisiä yhteistyösuuntia mukaan kosiskellen?

Umpisuomettuneet tuppisuut pähkäilevät miten tulisi arvioida Putinin Valdai-spokesmanin neutroniaselausunnon merkitystä nykytilanteessa toisaalta keskusteluilmapiiriin vaikuttavana vakautuseleenä ja toisaalta Itämeren potentiaalisena kilpavarustelutasapainotekijänä? - http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000011688...

Sdp kuitenkin uskaltaa näissä oloissakin turvautua omintakeiseen turpo-linjaukseemme. Ainakin b-suunnitelmana sen mukaan edelleen tulisi vaalia ns. lähestymiskielto-option ylläpitämistä: maamme on voitava turvautua esimerkiksi Presidentti Halosen arvovaltaan tukeutuen ns. miinattomaan sukupolvineutraaliin koskemattomuudenturvalinjaukseen, jonka mukaan Suomineito hakee välittömän avuntarpeen todetessaan YK:lta ja kulttuurissivistykselliseltä kansainväliseltä solidaarisuusyhteisöverkostolta voimakassanaista eettismoraalista Lähestymiskieltoa pienten vihertävienkin miesten hybridijoukkoahdistelua vastaan kaksikielisenä mottonaan "koskemattomuusasia on meidän!"

A-optiosta on pitkään vaiettu, mutta ns. Nato-kortin livettyä kädestä jo viimeistään Sotshin olympiamenestyksen ja Krimin valtauksen yhteydessä se tulee vääjäämättä esiin sekin. Viimeistään Vappuna 2016 olisikin totinen aika jo alkaa vaatia vertailumahdollisuuden ja valinnanvapauden takaamiseksi turvallisuuspoliittista monipuolisesti syy-seuraus-suhteita tarkastelevaa selontekoa myös Suomen sotilasliittoutumisen itävaihtoehdosta eli Venäjä-liitosta YYA2.0, ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216211-v...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Eräiden suomalaisrvioiden mukaan kuitenkin Venäjällä ei ole tiedetty olleen neutroniasetta. Tulikohan Putinin mies puhuneeksi sivu suunsa vai ei, kun paljasti ilmeisen sotasalaisuuden joko vahingossa tai "vahingossa".

Käyttäjän seppinenj kuva
Jukka Seppinen

Veikko Savolainen. Ensin vastaan vanhaa "Itämeri rauhanmeri" -teemaan. Todellisuudessa se oli jokseenkin sama asia kuin Neuvostoliiton hallitsema Itämeri. En näe paluumahdollisuuksia siihen. Itämeri on lähes EU:n sisämeri, yhtä lukuunottamatta. Sen rantavaltiot ovat pääosin Naton jäseniä, Suomea, Ruotsia ja Venäjää lukuunottamatta. Venäjä muodostaakin oman erillisen kokonaisuuden omasta halustaan, joka perustuu sen omiin suurvalta-ambitioihin.
Euroopan unionin jäsenyys perustuu yhteisiin arvoihin ja vapaaehtoisuuteen. YYA 2 vaihtoehtonne ei ole mahdollinen, sillä Suomi kuuluu läntiseen maailman historiansa ja merkittävän enemmistönsä perusarvojen mukaisesti. Sama vapaaehtoisuus ja halu rauhan vahvistamiseen on johtanut siihen, että Nato on saanut alueelta uusia jäseniä. Pyrin torjumaan ajatusta etupiirijaoista. Ne ovat mielestäni menneen maailman historiaan kuuluvia asioita.
Ydinasekysymys on tietenkin hankala. Pohjolan Nato-maat ovat valinneet tien, jonka mukaan niiden alueille ei sijoiteta rauhan aikana ydinaseita. Se olisi hyvä tie Suomellekin Naton jäsenenä. Tuen ratkaisuja, jotka vahvistavat rauhaa ja antavat tilaa kaikkia osapuolia hyödyttävään toimintaan. En pidä Venäjän nykytavasta uhkailla ydinaseilla. Naton ydinasejäsenillä on vastavoimaa riittävästi.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Heinäluoma oli TV1:ssä 28.4.2016 (A-Talk) pyöreän pöydän ympärillä kaikkein tunkkaisin keskustelija, joka näyttää elättelevän yhä YYA-sopimuksen henkeä puhaltelemalla sen ajat sitten sammuneeseen nuotioon.

Heinäluomalta on jäänyt huomaamatta, että esim. joka kerta, kun venäläiset häiritsevät tutkimusalus "Arandaa", päästävät lapsiasiamiehensä irti tai rajojensa yli laittomia kulkijoita tai Venäjän lentäjät loukkaavat ilmatilaamme, Suomi joutuu ihan konkreettisesti osapuoleksi Putinin politiikan aiheuttamiin välikohtauksiin: on pakko nostaa pari Hornetia ilmaan ja suorittaa tunnistus- tai varoituslentoja.

Sen sijaan - Heinäluomaan verrattuna - mainiona asiansa hallitsevana keskustelijana ja osaavana kontrastina toimi erityisesti vieressä istunut tutkija Merikukka Saari. Heinäluoma ja sdp kaipaavat todellisuuteensa päivitystä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Mielestäni Ilkka Kanerva vastasi osuvasti vertaamalla Suomea Norjaan kysyttäessä miten Suomi toimisi Naton jäsenenä. Kumpikin on Venäjän rajanaapuri, eikä kai Norja ole minkäänlainen uhka Venäjälle. Tuskin se, että Suomella on nuo kuuluisat 1340 km rajaa, siis paljon enemmän kuin Norjalla, olisi kuitenkaan ratkaiseva tekijä, jonka perusteella NatoSuomi olisi uhka.

Käyttäjän karikilpio kuva
Kari Kilpiö

#12. SS. Ihmisen on vaikea päästä irti iskostuneesta indokrinaatiostaan samoin kuin seepran raidoistaan. Vai mitä? Ellei osaa "päivittää" itseään ajan tasalle henkisesti... Monella on ikivanha levy yhä pyörimässä grammarissaan...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kari, onneksi osa on kuitenkin pystynyt päivittämään käyttöjärjestelmänsä kommunismista kapitalismiin eli Sosialisten Neuvostotasavaltojen liiton sosialismin ihannoinnista oligarkisen Venäjän liittotasavallan valtiokapitalismin ihannointiin. Sehän merkitsee lähes 180 asteen suunnan muutosta. Kunnioitettava saavutus.

Käyttäjän MikkoNiska kuva
Mikko Niska

Vasemmistomäkätys (pahoittelen hieman rumaa ilmaisua, mutta se on kuvaavin) on kaikunut lähes muuttumattomana jo vuosikymmenten ajan, kuten kaikki varttuneemmat tietävät.

Sille ei liene loppua näkyvissä, sillä jostakin käsittämättömästä syystä mainittu ideologia onnistutaan sukupolvi toisensa jälkeen markkinoimaan jotensakin "intellektuellien" valintana.

Propagandistisesti vasemmisto on aina onnistunut hyvin tavoitteissaan.

Toivoakseni profiloidumme kuitenkin läntiseen valtiokontekstiin, ja liitymme jäseneksi. Koska vasemmisto demonisoi ja hysterisoi tätä ajatustasollakin, varaudun riittävällä määrällä popcornia siinä vaiheessa, kun kadut "täyttyvät" panikoivista ihmisistä, joiden mielestä maailma on loppumassa jäsenyyteen.

Kaiken tämän keskellä on mielestäni reilua muistaa, että Venäjän valtio - ajoittaisine öykkäröinteineen - ja Venäjän kansa ovat hyvin usein kuitenkin kaksi aivan eri asiaa. Siellä on paljon ihmisiä, jotka tahtovat elää elämäänsä, ja antaa muidenkin elää.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Jos Suomi menee Natoon, Suomi samalla sitoutuu puolustamaan Balttian maiden ja Puolan Venäjän politiikkaa, mitä ne sitten päättävätkin sen suhteen tehdä.

Näillä Venäjään rajoittuviulla maillahan on Nato selkänsä takana ja varsin vihamieliset asenteet Venäjää kohtaan. Ei olisi ihme vaikka aluevaatimuksiakin Venäjän suhteen esitettäisiin.

Pitääkö Suomen olla tässä entisten Venäjän vasallien ja Venäjän kinassa mukana ja pitääkö meidän ottaa vastaan kaikki sen politiikan seuraukset itäisellä rajallamme?

Onko joillakin Suomalaisilla vielä haaveita rajojen palauttamisesta niinkuin ne olivat ennen viime sotia ja toivooko Suomi tähän palauttamiseen apua NATOta?

Tähän viimmemainittuun seikkaanko perustuu Venäjän NATOpelko?

Käyttäjän HenriJrvi kuva
Henri Järvi

Elämä on epävarmaa ja turvatonta ihan loppuun asti eikä tuohon epävarmuuteen tuo turvaa aseet, etenkään jos niiden hallinta on muiden, arvaamattomien persoonallisuuksien käsissä, joilla on omat ei varmaankaan niin pyytettömät motiivinsa. Sitä paitsi geneettisesti ja menttaalisesti suurin osa Suomalaisista taitaa olla paljon lähempänä Venäläistä kuin Amerikkalaista. Eli taistelemmeko itseämme vastaan?

Pekka Iiskonmaki

Nato on Suomelle uhka ja Virolle mahdollisuus. Joku tuossa kuviossa on omituista.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Se on kummallista että NATO oli virolle uhka silloin kun Viro kuului Neuvostoliittoon, mutta ei enää. Nato ei ole uhka enää myöskään muille itäblokin maille, Venäjää ja Valkovenäjää lukuunottamatta. Miksi NATO on siis edelleen uhka Venäjälle ja Valkovenäjälle, mutta ei muille.

Nato ei myöskään ole ollut koskaan uhka Suomelle. Myöskään Neuvostoliitto ei ollut uhka Suomelle, eikä Venäjä ole uhka suomelle. Mutta jos Suomi liittyy NATOon, Suomi muuttuu NATOn kautta uhkaksi Venäjälle. Jos NATO on uhka venäjälle, niin Suomi on NATOn kautta uhka Venäjälle ja näin ollen myös Venäjä muuttuu uhkaksi Suomelle.

Kaikki kysymyksenasettelu kiteytyy siis siihen miksi Venäjä pitää NATOa uhkana ja onko tähän NATOn pelkoon olemassa realisia syitä.

Näissä oloissa Suomen ei kuitenkaan kannata liittyä virallisesti NATOon, koska se merkitsee uhkan lisääntymistä Venäjän suunnalta. NATOn puoleltahan ei mitään uhkaa Suomelle ole vaikkei siihen liityttäisikään.

Miksi ihmeessä NATO sitten uhkaa Venäjää, kun se ei uhkaa Suomea, eikä Balttiaa, eikä muita entisiä Itä-Blokin maita?

Pekka Iiskonmaki

#27
Viro on siten uhka Venäjälle ja Suomen taloudelle. Pieneksi maaksi ne ovat todella tehokkaita.

AY -liike kertoo virolaisten painavan Suomessa töitä urakalla 50 senttiä tunti.

Onkohan ne jo kehittäneet robotit vientimarkkinoille?

Toimituksen poiminnat