seppinenj

Paavo Väyrysestä vähäsen

 

Paavo Väyrynen on ollut pitkään politiikassa. Hän oppi KGB-tavoille jo pääministeri Ahti Karjalaisen poliittisena sihteerinä 1970-1971 ja hyvin nuorena kansanedustajana vuodesta 1970 alkaen. Kyseessä oli Karjalaisen II hallitus, jonka tehtävä oli kansanrintamahallituksena edistää kommunistien nousua Suomessa. Pääministeri Ahti Karjalainen uskoutui päiväkirjalleen, että uuden ajan, so. kommunismin nousua ei ollut syytä vastustaa. Kekkonen nousi syksyllä kaikin voimin vastustamaan ilmennyttä kommunistien valtatavoitteita, joilla oli Nkp:n täysi tuki. Presidentti Kekkonen päätti viimeistään tuolloin katkaista Ahti Karjalaisen tien Suomen presidentiksi.

Väyrynen oli ennen kaikkea Ahti Karjalaisen mies. Hän omaksui maailmankuvakseen ahtaan kahdenvälisen suomalais-neuvostoliittolaisen katsomuksen, eikä näytä sitä koskaan muuttaneen. 

Tämän hän osoitti jälleen kerran mitä selkeimmin MTV:n presidenttiehdokashaastattelussa 17.1.2018. Hänestä Ukrainan ongelmat ja sotatoimet alueella ovat yksinomaan Lännen syytä.

Väyrysestä tuli 15.5.1977 ulkoministeri Neuvostoliittoon liittyneistä poliittisista syistä Kalevi Sorsan hallitukseen. Kun presidentti Urho Kekkosen virallinen valtiovierailu 17.-25.5.1977 Moskovaan lähestyi, Kreml viestitti tarpeesta saada Suomeen enemmistöhallituksen. Vallassa istui pääministeri Martti Miettusen (kesk, k-linja) vähemmistöhallitus, jonka ulkoministeri, Kekkosen tukema Keijo Korhonen ei kelvannut Moskovalle. Ahti Karjalainen olisi kelvannut, mutta Kekkonen sanoi tälle EI. Moskova sanoi edelleen EI Keijo Korhosen jatkolle ulkoministerinä. Silloin se oli mahdollista vaikuttavalla tavalla. Neuvostoliitto ja KGB vaikuttivat voimakkaasti henkilökysymyksiin Suomessa.

Suomen puolueettomuusasema horjui pahemman kerran 1970-luvulla. Kekkonen suorastaan ahdistui tilanteesta moneen otteeseen, vielä vuoden 1977 alkupuolella. Kekkonen oli kuitenkin toukokuun alkuun mennessä saanut tietää Neuvostoliiton (Leonid Brezhnevin) jo päättäneen antaa Suomelle oma-aloitteisen puolueettomuustunnustuksen.

Näin kävi, vaikka poliittinen suurlähettiläs, KGB-päällikkö Suomessa 1964-1970 Vladimir Stepanov oli vaatinut maaliskuussa 1977 virallisissa kommunikeaneuvotteluissa Suomea luopumaan kokonaan puolueettomuuspolitiikasta. ”Se on nyt loppu Suomen puolueettomuuden kanssa”, hän kajautti äidinkielellään suomella UM:n kauppapoliittisen osaston neuvotteluhuoneessa. Olin läsnä. Kuitenkin sain 30.4.1977 suurlähettiläs Vladimir Stepanovin esikunnasta Neuvostoliiton ensimmäisen luonnoksen yhteiskommunikeaksi. Neuvostoliitto antoi oma-aloitteisesti Suomelle pitkään kaivatun puolueettomuustunnustuksen. Olin UM:n poliittisen osaston neuvostoasioiden jaoston päällikkö – Kekkosen tahdosta.

Ahti Karjalainen olisi siis pitänyt saada ulkoministeriksi tässä tilanteessa, ettei erinomainen alkutilanne mutkistuisi Moskovassa vierailun aikana. Siksi Kekkonen veti hatustaan ahtikarjalaisklooniksi nuoremman painoksen eli Paavo Väyrysen ulkoministeriksi.

Kaikki meni sitten Kremlissä erinomaisesti. Pääsihteeri Leonid Brezhnev tunnusti vielä suullisesti presidentti Kekkosen länsimaisen Suomen valtionpäämieheksi. Se oli todella kova juttu. Suomalaiset kommunistit olivat Suomen valtion länsimaisuuden vahvistamisesta raivoissaan, kuten heidän hännystelijänsä. Paavo Väyrysellä ei ollut mitään tekemistä tämän prosessin kanssa. Hän ajoi itäreittiä Suomelle.

Kun jokin aika oli kulunut, Väyrynen näytti karvansa niin Keskustapuolueen eduskuntaryhmässä kuin muutoinkin. Hän teki ulkoministerinä syksyllä 1980 esityksen saadakseen korkea-arvoisen neuvostoliittolaisen esitelmöimään Paasikivi-seuraan. Aiheena olisi , ”miten voitaisiin torjua... lännen ja Pekingin neuvostovastainen propaganda”. Nkp:n keskuskomitea piti Väyrysen esitystä ”tarkoituksenmukaisena” ja hyväksyi sen. Suomeen saapui joulun alla 1980 Nkp:n ulkomaille suuntautuneen tiedotustoiminnan johtaja L. M. Zamjatin.

Kun Paavo Väyrysen vaiheita suomettumisen syvinä vuosina vertaa Paavo Väyrysen esiintymiseen MTV:n ehdokashaastattelussa 17.1.2018, minun ei tarvitse lausua mitään ääneen. Suomalaiset tuntevat jo Väyrysensä, nyt entistä paremmin.

Väyrynen tietysti saa olla demokraattisessa yhteiskunnassamme aivan mitä mieltä haluaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Karjalanpakolainen Johannes Virolainen kertoi saaneensa äidinmaitoa vielä kouluiässä. Hän arveli sen auttaneen myöhemmällä iällä sairastumasta siihen yleisesti altistuttuun Suomen-tautiin, johon mm. hänen puoluetoverinsa Ahti Karjalainen sairastui vakavasti. Lieneekä tarkoittanut enemmän alkoholismia vai suomettuneisuusruttoa, mikä Tankero-Ahdilla eteni samanlaisiksi patologisiksi YYA-liturgisiksi kohtauksiksi joita niin ikään pressanvirkakuvitelmista kärsivä P. Väyrynen myös potee vuosikymmenestä toiseen vaikkei sitä ulkoista taudinlähdettä ole enää vuosikymmeniin ollutkaan. ;)

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kiitos hyvästä blogista! Hyvä, että tämäkin puoli Väyrysen poliittisesta historiasta tehdään tunnetuksi myös niille äänestäjille, jotka eivät sitä puolta Väyrysen toiminnasta tunne eivätkä voi muistaa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Veikkaisin, että ei mene kauan kun Väyrynen kirjoittaa blogin, joss nämä väitteet kumotaan.

Sitä paitsi Väyrysellä on todisteita, nimittän hänen kirjansa. :)

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

"Tämän hän osoitti jälleen kerran mitä selkeimmin MTV:n presidenttiehdokashaastattelussa 17.1.2018. Hänestä Ukrainan ongelmat ja sotatoimet alueella ovat yksinomaan Lännen syytä."
-----
Tuo oli illalla Väyryseltä todella paksua kuultavaa.

Käyttäjän hilkkalaronia kuva
Hilkka Laronia

Vaikka Väyrynen onkieroko korkkiruuvi ja väittää mustan valkoseksi, tekkee mitä vaan, mie äänestän Väyrystä, koska ei ole paremppaakkaan ehokasta.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Olen Paavon kanssa keskustellut eri ei-poliittisissa tilaisuuksissa- varsinainen muistikone, joka vakuutta helposti kuulijansa, jos kuulijat niin haluavat.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Hänellä on varmaan aina oma "lähdekirjallisuutensa" mukanaan? Siltä varalta, että joku esittää jonkun vastaväitteen! Varmaan myös oma mukinsa mukana joka paikassa?

Käyttäjän JairiPalonen kuva
Jairi Palonen

Olin tänään Paavoa kuuntelemassa- olen pitkälti samaa mieltä nykyisestä politiikasta- varsinkin keskusta on lähtenyt alkion linjasta kokoomuksen kylkeen.Selväsanainen ja ymmärrettävä politiikko ja sitkeä myös.

ps. sijoitin mukiin :.)))

Käyttäjän RaunoKuha kuva
Rauno Kuha

Olipa maailmankatsomukseltaan ahdas kirjoitus.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tuossa on mainio analyysi Ukrainan ja Venäjän kipeästä yhteiselosta: https://www.the-american-interest.com/2018/01/17/l...

Väyrynen on ikuinen totaaliopportunisti, joka on halukas alistamaan kaiken oman vallantavoittelunsa nimissä.

Toivottavasti Väyrynen kuolee etanamaisen hitaasti vitutukseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

"Toivottavasti Väyrynen kuolee etanamaisen hitaasti vitutukseen." Yksiselitteisesti päivän helmi!

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Kokoomuslainen kaunahistorioitsija Jukka Seppinen pyörittelee myös lähiajan historiaa poliittisin tavoittein. Se hänelle suotakoon.

Olen lukenut illan aikana pöytäkirjoja ja aikalaishaastatteluja aiheesta saksalaiset Suomen sisällissodassa. Niiden mukaan 10 000 saksalaista raskaine aseineen teki 1918 maihinnousun Suomeen.

Suomen Senaatti hyväksyi saksalaisten maihinnousun varalle, joka suunniteltiin lopulliseen kuosiinsa jo 1917 kesällä, Suomen ensimmäisen isäntämaasopimuksen. Toinen suunniteltiin salaa Saksan kanssa 1938 ja kolmas allekirjoitettiin Naton kanssa 2014.

Väyrynen ei ole Suomelle vaarallinen, isäntämaasopimusten ajajat ja sotaintoiset ovat.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Hyvä Rauno Lintunen, tehnette aivan uuden historian paljastuksen: Suomi ja Saksa tekivät salaa isäntämaasopimuksen 1938!

Kansainvälisesti on tiedossa Nauvostoliiton ja Saksan, diktaattoriveljien Stalinin ja Hitlerin, sopimus 1939 Puolan jaosta, Baltian maiden ja Suomen kuulumisesta Neuvostoliitolle.

Voin olla tietämätön, mutta en ole kuullut Suomen ja Saksan isäntämaasopimuksesta 1938. Valaissette minua tietämätöntä suloisella neuvostoliittolaisella valolla.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ukrainan lähihistoria on tietenkin yllätys niille, jotka eivät ole tutustunut aiheeseen.

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Paavo puhuu (facebook-video) aiheesta kuinka Suomi tullaan ujuttamaan keittiön kautta NATOon.

Video 1 (4) Isäntämaasopimus, NATO, EUn 'sotilasliitto'
https://www.facebook.com/hannu.hyvonen.3/videos/10...

Katsokaa ja miettikää.

Henry

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Älä puhu omiasi tai levitä foliohattuteorioita. Suomea ei pystytä viemään keittiön kautta NATO:on, koska eduskunnan täytyy perustuslain mukaan hyväksyä Suomen ulkopolitiikan linjaukset, kuten NATO-jäsenyys:

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/199907...

"93 § Toimivalta kansainvälisissä asioissa

Suomen ulkopolitiikkaa johtaa tasavallan presidentti yhteistoiminnassa valtioneuvoston kanssa. Eduskunta hyväksyy kuitenkin kansainväliset velvoitteet ja niiden irtisanomisen sekä päättää kansainvälisten velvoitteiden voimaansaattamisesta siltä osin kuin tässä perustuslaissa säädetään. Sodasta ja rauhasta presidentti päättää eduskunnan suostumuksella."

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tuon mukaan isäntämaasopimuskin olisi pitänyt käsitellä eduskunnassa.
Jos katsot videon, niin huomaat, että kun tämä NATO-kytkentä on tehty EUn kautta, on jo löysät housuissa. Sen jälkeen NATO-intoilijat voivat rauhassa viedä koko homman eduskuntaan.

Henry

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #20

Lopeta valehtelu Björklid. Kun kerran eduskunta ei ole ratifioinut isäntämaasopimusta, niin se ei sido Suomen ulkopoliittista linjaa juridisesti mitenkään. Toiseksi EU ja NATO ovat kaksi ERILLISTÄ organisaatiota, vaikka muuta väität. Se, että Väyrynen tai sinä väitätte jotain ei tee siitä tosiasiaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #22

Vai nyt olen valehtelija?
Mutta sinähän vitsin murjasit: "Kun kerran eduskunta ei ole ratifioinut isäntämaasopimusta, niin se ei sido Suomen ulkopoliittista linjaa juridisesti mitenkään."
Uskotko ihan aikuisenoikeasti, että USA tyytyy leikkisopimuksiin?
______________________

Tottakai EU ja NATO ovat eri järjestöjä.
Väännän rautalangasta:
- Niinistö haluaa Suomen EUn perustettavan puolustusliittoon.
- Kun se tulee ajankohtaiseksi ehdotus viedään eduskuntaan, jos ja kun hallituksen kokoonpano on "sopiva". Vedotaan mm. siihen, "että ei tarvitse liittyä NATOon jne.
- Eduskunta hyväksyy tämän EUn sotilas-/puolustusliiton.
- EUn aseistus yms. 'virtaviivaistetaan' eli yhdenmukaistetaan.
- Kun tämä on tehty, huomataan "yllätys, yllätys" että Euroopassa on kaksi melkein identtistä päällekkäin rakennettua puolustusjärjestelmää.
- Astiantuntijat astuvat esiin ja huomataan, että voidaan säästää paljon rahaa sillä, että päällekkäisyys poistetaan jne. Tod.näk. jokainen NATO-maa EUssa on samaa mieltä.
- Päätetään purkaa päällekkäisyys.
- Keksitään asialle sopiva nimike ja se viedään eduskuntaan. Siellä tilanne on se, että joko lähdetään omille teille tai liitytään NATOon (mikä nimike asialle onkaan keksitty).

Oliko jokin vielä epäselvää. Jos on, niin katso video kolmeen kertaan. Jos ei vieläkään aukea, niin kirjaa tänne kohdat, jotka eivät aukea.

Henry

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #23

EU:n puolustusliiton heikkoutena on se, että sen toimivuudesta ei ole mitään kokemuksia. Vaikka se toteutuisi, niin sen uskottavuus on hyvin heikko suhteessa NATO:oon. Eikä ole mitään takeita, että eduskunta hyväksyisi sitä.

NATO on ollut olemassa 1940-luvun lopulta lähtien ja mahdollinen EU:n oma puolustusliitto on vastasyntynyt. Ne eivät ole tärkeimmän eli uskottavuuden osalta identtisiä. Luultavastikin tosiasiassa EU:n NATO:oon kuuluvat jäsenmaat vastustavat tätä, koska se tulee heille kalliiksi, eivätkä he saavuta sillä mitään. Miksi he rahoittaisivat sitä vain Suomen mukavuudenhalun vuoksi?

Ei millään pahalla, mutta tuo sinun "rautalankamallisi" todistaa, että olet häikäilemätön valehtelija, joka pyrkii manipuloimaan ihmisiä. Se, että Väyrynen tai sinä väitätte jotain, ei tee siitä tosiasiaa. Yksi videoklippi ei ole mikään Jumalansana, vaikka tunnut niin ajattelevan.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #26

No kerrohan nyt kaikille, missä kohtaa valehtelin?

Henry

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #29

Siinä, kun väitit, että Suomea ujutetaan NATO:oon keittiön kautta. Jos minun täytyy valita Suomen perustuslain ja sinun horinoittesi väliltä, niin uskon Suomen perustuslakia. Sinä sen sijaan haluat puheillasi johtaa ihmisiä harhaan. Se, että Väyrynen tai sinä sanotte jotain, ei tee siitä tosiasiaa.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #34

Lue tekstisi uudelleen. Siitä saa käsityksen, että pidät perustuslakia jonkinlaisena ennustuskirjana.
________________________________________________

Tässä on NATO-maanpetturuus (jolla tuntuu olevan laaja kannatus oikealla laidalla) hieman kriittisemmin tarkasteltua:

https://areena.yle.fi/1-2467194

Henkilökohtaisesti pidän näitä NATO-vouhotuksia ilman eduskuntakäsittelyä lähinnä viidennen kolonnan likaisina temppuina.

Heny

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #43

Lopeta tuo typerä trollaaminen. On SINUN olkiukkosi, että mielestäsi pidän perustuslakia ennustuskirjana.

Nyt voin väittää, että olet myös putinisti, koska väität Suomen NATO-jäsenyyden kannattamisen olevan maanpetturuutta.

Myönnät myös kuuluvasi viidenteen kolonnan, kun sanot pitäväsi "näitä NATO-vouhotuksia ilman eduskuntakäsittelyä lähinnä viidennen kolonnan likaisina temppuina"? Kukaan muu ei ole vouhottanut niistä paitsi sinä, Henry "Quisling" Björklid.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #20

Millä tavalla tuo isäntämaasopimus sitoo Suomea? Missä kohtaa sopimuksessa ovat sanktiot sen rikkomisesta? Olen lukenut sopimuksen sekä englanniksi että suomeksi, enkä löydä mistään artiklasta tukea esimerkiksi sille, että Suomen tulisi ottaa vastaan NATOn joukkoja tai että NATO jollain tavoin olisi velvollinen auttamaan Suomea. Sopimus on tyypillinen MoU, jossa ei ole yksityiskohtaisesti sovittu mistään.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #24

MoU- memorandum of understanding

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Olen aika monta MoU:ta laatinut elämäni aikana, ne ovat sopimuksia siitä, että jostain asiasta on saavutettu yhteisymmärrys. Viittaa nyt edes yhteen artiklaan, joka vastaisi kysymyksiini.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #30

Tämä on tyypillistä: uhotaan tuosta yhteisymmärryssopimuksesta, mutta kun kysyy siihen sisältyviä velvoitteita ja sanktioita, kukaan ei osaa vastata.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #35

Tähän voitaisiin ottaa englanninkielinen puolustusministeriön linkki tuohon sopimukseen ja vilkaista sen 12. artiklaa:

https://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

"SECTION TWELVE

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or
international obligations by which the Participants are bound.
The Participants will notify each other in case of any conflict
arising from this MOU.

12.2 This MOU is not eligible for registration under Article 102 of the
Charter of the United Nations."

Toisin sanoen kyseinen sopimus ei mene kansallisten lakien tai kansainvälisten velvoitteiden edelle. Jos jotain konflikteja tulee, niin osapuolet informoivat siitä toisiaan.

Koska tätä sopimusta ei rekisteröidä YK:ssa, niin siellä siihen ei voida vedota, kuten YK:n peruskirjan 102. artikla toteaa:

https://www.unric.org/fi/perustietoa-yksta/13

"102 artikla

1. Jokainen sopimus ja kansainvälinen välipuhe, jonka jokin Yhdistyneiden kansakuntien jäsen tekee tämän peruskirjan tultua voimaan, on niin pian kuin mahdollista kirjattava sihteeristössä ja sen toimesta julkaistava.

2. Sellaiseen sopimukseen tai kansainväliseen välipuheeseen, jota ei ole kirjattu tämän artiklan 1 momentin määräysten mukaisesti, kuuluva sopimuspuoli ei voi vedota mainittuun sopimukseen tai välipuheeseen missään Yhdistyneiden kansakuntien elimessä."

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Juuri näin. Mutta kun ensinnäkään sopimusta ei ole luettu (esimerkiksi Björklid) tai toiseksi ymmärretty (esimerkiksi Luoma) niin uho jatkuu.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #35

Anteeksi, että tein töitä tässä välissä.
Lue kuitenkin Pesosen (RIP) kirjoitus, joka on sinulle varmasti tuttu, koska olet lukenut IPUn suomennoksen.

http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18564...

Henry

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #44

Kiitoksia vaan, mutta Pesosen käännös on vain epävirallinen käännös. On parempi lukea alkuperäinen englanninkielinen versio kuin luottaa sinun tai Pesosen mouhotukseen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #44

Viihteellistä lukea näiden ymmärtämättömien kommentteja. Käännös ei muuten ole virallinen, minkä vuoksi sitä ei edes pitäisi lukea.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #24

Jos sotaa harjoitellaan vieraan vallan kanssa maalla, ilmassa ja merelläkin - Suomen rajojen sisäpuolella, niin kyseessä on jonkinlainen 'nollasopimus', niinkö?

Kiinnostuksesta kysyn; Mitä suomenkielistä versiota luit? Onko Sinulla linkkiä?

Henry

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #33

Jaha, sinäkään et osannut vastata kysymyksiini, kun et edes ole lukenut sopimusta. Lue nyt ja vastaa, miten on sovittu joukkojen siirrosta, mitä on yksityiskohtaisesti sovittu esimerkiksi NATOn joukkojen avunannosta Suomelle kriisitilanteessa, mitä sanktioita sopimukseen liittyy, jne. Miten tuo soopimus sitoo Suomea ja jos se sitoo, niin mitä sieltä sitten tulee vastineeksi?

Englanninkielinen on muuten se virallinen sopimus, suomeksi se toimii vain referenssinä.

https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valio...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #37

Totta kai olen lukenut. Et vastanut kysymykseen, koska olisit joutunut kertomaan lukeneesi IPUn käännöksen:
http://anttipesonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18564...

Henry

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #42

Luin alkuperäisen englanniksi. Sinä tässä olet jättänyt vastaamatta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #42

Tällaisten mouhottajien ongelma on yleensä siinä, että näillä ei ole minkäänlaista sopimuskokonaisuuksien käsittämiskykyä. Eikä ilmeisesti kykyä lukea sopimukset alkuperäisinä. Sitten kun pitäisi vastata jotain, selitellään niitä näitä, aivan kuten Björklid.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tyypillistä trollausta: esitetään räväkkä väite, jonka perusteeksi linkitetään joku laaja kokonaisuus, jolloin vastuu siirtyykin savolaisittain kuulijalle käänteisellä todistustaakalla.

Totuus muka löytyy joltain videolta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Ei se niin laaja tuo kokonaisuus ole, etteikö normaali ihminen sitä ymmärtäisi.
Jos tarvitsee kertausta, voi videon katsoa toisen ja kolmannenkin kerran.

Jos ei löydy argumentteja, jos ei oikein käsitä videota, niin tietty yksi tapa on syyttää toista trolliksi.

Henry

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #21

Juuri tuota tarkoitin:

Objektiivisesti esitetyn väitteen tueksi pitäisi kertoa ne argumentit, johon väite pohjautuu.

Trolli kääntää asian päälaelleen: esitetään väite ja lukijan pitääkin itse hakea epämääräiselle väitteelle perustelut linkitetyltä videolta.

Voisitko itse listata ne väitteesi argumentit perusteluineen? Eipä taida onnistua.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #25

Postasin jo: #23
Lue sieltä.

Henry

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #28

Luin - ja myös # 26:n, jossa nuo kestämättömät väitteesi ammuttiin totaalisesti alas.
Alkuperäisestä kommentistasi ne kuitenkin puuttuvat - siinä on vain väite ja video.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #31

Kommentissa #26 on vain mielipiteitä. Ei siinä ammuttu mitään alas. :)

Yksi asia tässä keskustelussa on selvinnyt täysin: Kaikki tuntuu pelkäävän Paavoa.

Laitan vielä lisää videoita, jos vaikka löytäisitte jonkun asian, joka ei pidä paikkansa:
https://www.facebook.com/hannu.hyvonen.3/videos/10...

https://www.facebook.com/hannu.hyvonen.3/videos/10...

https://www.facebook.com/hannu.hyvonen.3/videos/10...

Hyvää ja rattoisaa iltapäivää kaikille. Opiskelkaa ahkerasti, vaari menee nyt töihin.

Henry

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #36

No voi että...linkität siis jotain videoita jonkun hyväsen facebook -seinältä ja vaadit, että ne pitäisi analysoiden katsoa.

Etkö itse pysty esittämään mitä oikein noilta videoita haet ja vielä perusteetkin väitteelle? Ilmeisesti ainoa peruste on "...koska Paavo sanoo..."

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Katsoin ja mietin. Väyrynen apinoi Donald Trumpin kampanjasta lock-her-up-argumentin, jota Väyrynen tahtoisi soveltaa ei vain presidentti Niinistöön vaan myös hallituksen jäseniin. Venäjän kädenjälki näkyy selvästi siinä, miten Väyrystä myydään katkeroituneelle kansanosallemme.

Pätkän lopussa Väyrynen uhkaileekin Venäjän hyökkäyksellä. Kyllä tällainen tämän päivän pelokkaassa ilmapiirissä läpi menee. En hämmästy yhtään, jos Väyrynen pääsee toiselle kierrokselle. Sen verran herkkäuskoisia suomalaiset ovat.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Väyrys-kritiikkiä ei näkyisi, ellei Väyrystä noteerattaisi. Tuorein päivämäärä näkyi kritiikin osalta olevan vuodelta 1980. Aika monta vuotta on Väyrynen onnistunut elämään sen jälkeen, jo melkein 50 vuotta.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

#16 On se Väyrynen ihmemies. Itse 1970-luvun alussa syntyneenä en ole vieläkään ehtinyt elää viittäkymmentä vuotta.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tottakait Väyrynen on ihmemies, kuin ongen koho.
Mulle vaan sattui pieni päässälaskuvirhe, jonka saa korjattua pyöristämällä karkeammin(-;
Siis lähes 40 vuotta oli se, mitä tarkoitin. Silti aika vanha juttu.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Väyrynen esitti että Ukrainan kriisi on lännen syytä, koska Ukraina haluaa lähestyä länttä ja länsi Ukrainaa.

Miksi tämä tällainen lähentyminen pitäisi olla kielletty Ukrainalta ja Länneltä.

Miksi Ukrainan ja Lännen lähentyminen loukkaa Venäjän etuja ja miksi se oikeuttaa Venäjää valtaamaan Krimin ja pitämään yllä sotatikaa Ukrainassa?

Miksi Väyrynen asettuu tässä kysymyksessä puoltamaan Putinin näkemyksiä ja pitää Lännen ja Ukrainan lähentymistä syntinä ja rikoksena Venäjää kohtaan.

Pitää vielä erikseen muistuttaa siitä että Ukrainalla on historiallisesti läheiset suhteet länteen, olihan Ukraina pitkän aikaa osa Puolan ja Liettuan valtioliittoa, mikä valtioliitto kuului Pyhään Saksalais-Roomalaiseen keisarikuntaan eli se oli pitkään Rooman paavin, eikä Konstantinopolin patriarkan vaikutusalueella.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset