seppinenj

J’ai un rêve: Suomi Natoon, Euroopan unioni vahvaksi ja Karjalaa takaisin

 

Minulla on unelma, jolla on vankkoja tukijoita. He ovat presidentit Franklin D. Roosevelt, Juho Kusti Paasikivi ja Urho Kaleva Kekkonen. I have a dream. Ich habe einen Traum. Kysymys on maltillisesta rauhanomaisesta suunnitelmasta sotien jälkeisen pien-Suomen normalisoimisesta Normaali-Suomeksi – ja suhteiden edistämiseksi suuren Venäjän kanssa tasavertaiselta pohjalta.

Yhdysvaltain presidentti Franklin D. Roosevelt esitti Stalinille 1.12.1943 Teheranin huippukokouksessa esittäessään Suomelle erillistä neuvottelurauhaa, että Viipuri täytyy jättää Suomelle. Stalin tunnusti Suomen käyvän erillissotaa ja suostui neuvoteltavaan erillisrauhaan, mutta vaati edelleen talvisodan eli vuoden 1940 pakkorajaa Karjalassa ja pian myös Petsamoa. Pääministeri Winston Churchill tuki neuvotteluja, mutta oli rajakysymyksessä hiljaa, kunhan länsimainen Suomi säilyisi hengissä: no annexation, kuului hänen kommenttinsa. Siihen olisi hyvin mahtunut suomalainen Viipuri ja suomalaisen metsäteollisuuden tuotteet alueelta.

Suomi oli osoittanut jatkosodassa maailmalle, että Karjala on osa Suomea. Palautusvaiheen tappiot olivat raskaat.

Stalin toteutti rajavaateensa yllättämällä 9.6.1944 Suomen armeijan, joka sortui tiedustelufiaskoon, eikä ollut oikein ryhmittynyt ottamaan vastaan aggressiota. Armeijan massiivinen enemmistö loikoili muissa maisemissa kuin Valkeasaarella, jonne yllätys pääosin kohdistui tunnetuin seurauksin.

Presidentti Paasikivi ei rauhantekovaiheessa vuonna 1944 juuri välittänyt Karjalasta tai karjalaisista, mutta tuli sittemmin Karjalasta katumapäälle. Hän tunnusti ajattelevansa Karjalaa jatkuvasti. Yritystä oli Paasikiven ainoalla virallisella vierailulla Moskovassa kesällä 1955, mutta sillä erää Porkkalan palautus riitti.

Kun Ranskan suurlähettiläs Géraud Jouve tapasi syksyllä 1956 eläköityneen presidentti Paasikiven, Paasikiven ensimmäinen huoli oli Karjala. Hän ennusti Ranskalle: ”Tulee vielä aika, jolloin Venäjä luovuttaa Karjalan takaisin”.

Presidentti Urho Kekkosen sydän sykki Karjalalle. Se on notorinen tosiasia. Tästä minulla on paljon henkilökohtaisia kokemuksia työskennellessäni hänen alaisuudessa 12 vuotta. Hän joutui jättämään kapulan vastentahtoisesti seuraaville sukupolville.

Neuvostoliiton romahdusvaiheessa oli erinomaisia mahdollisuuksia päästä neuvottelukosketuksiin asiasta. Virallinen Suomi ne sössi. Olin itse hyvin mukana asioissa. Presidentti Martti Ahtisaari taasen suhtautui kiitettävän myötämielisesti asiaan, mutta aika ei riittänyt.

Seuraava tutkimukseni tulee käsittelemään Karjalan kysymystä 1990-luvulla. Pyrin saamaan sen valmiiksi kesäksi 2019.

Älköön kukaan, edes vanhat kommarit ja muut suomettuneet, höpiskö suur-Suomesta, SVP.

Viipuri, muut Karjalan kaupungit ja alueet rapistuvat. Viime temppuna joku on myynyt Monrepos’n kartanon historiallisen puiston arvopuut jonnekin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (72 kommenttia)

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ennen takaisin luovutusta tulisi Viipuri tyhjentää sen nykyisistä asukkaista. Suomen venäläisvähemmistö on jo nykyisellään riittävän suuri.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#1
Suomeen mahtuu hyvin 500.000 venäläistä.

He eivät ole ongelma, vaan työvoimalisa ja sopeutuvat hyvin.

Esim. Viron talous ei tulisi toimeen ilman venäläisiä ja heitä on 35% väestöstä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jos kuitenkin otettaisiin 500.000 afrikkalaista?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #4

Missä ne puoli miljoonaa afrikkalaista ovat? Tilastokeskuksen mukaan Suomessa oli vuonna 2016 ulkomaalaisia lähes 244000 henkeä:

https://www.tilastokeskus.fi/tup/maahanmuutto/maah...

Kyseessä on tietenkin retoorinen heitto. En kuitenkaan ottaisi minkään maa-alueen mukana puolta miljoonaa venäläistä, koska sitä kautta Suomeen syntyisi legitiimi venäläisvähemmistö.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #5

#5
Kokemuksesta tiedän, että venäläiset sulautuvat yllättäväm nopeasti ympäristöönsä.

Miksi heidät pitäisi alistaa? Antaa kaikkien kukkien kukkia.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #7

Putinin Venäjä katsoo, että sillä on oikeus "suojella" ulkovenäläisten oikeuksia. Historiallisesti se kuulostaa aika pelottavalta.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #8

#8
Kolikolla on aina kaksi puolta.

Putin ei ole suojellut Suomen venäläisiä, eikä Viron venäläisiä.

Jokaisen kansanjohtajan tulisi rakastaa kansaansa.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #5

Afrikassa on 500.000.000 tulijaa. Mieti sitä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #39

Mistä olet tuon luvun repinyt? Kuinka monta niistä on tullut jo nyt Suomeen? Ehkä sinun kannattaisi miettiä niitä asioita ennen kuin vedät lukuja hihasta.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #44

Merkitystä on vain sillä montako halukasta muuttajaa on.

Tuo puolimiljardia on yleinen arvio lähi vuosille eli vuoteen 2050 mennessä, jolloin väkeä yli 2,5 miljardia Afrikassa. Arviolta 20% väestöstä on tuohon aikaan halukas nostamaan kytkintä. Kuten ymmärrät niin kymmenesosakin tästä olisi katastrofi Euroopalle. Vai ymmärrätkö?

Sinun kommenttisi ovat hihasta. Siinä tuo ongelma.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #61

Edellenkään et kerro mihin tuo puoli miljardia perustuu. YK:n mukaan 65,6 miljoonaa ihmistä on joutunut jättämään kotinsa ja näistä lähes 22,5 miljoonaa on pakolaisia:

Lähde: http://www.un.org/en/sections/issues-depth/refugees/

"The world is witnessing the highest levels of displacement on record. An unprecedented 65.6 million people around the world have been forced from home by conflict and persecution at the end of 2016. Among them are nearly 22.5 million refugees, over half of whom are under the age of 18."

Noista ei mitenkään saada väittämääsi puolta miljardia. Sen lisäksi YK on lähteenä paljon luotettavampi kuin sinä mutusi kanssa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Ennen takaisin luovutusta tulisi Viipuri tyhjentää sen nykyisistä asukkaista. Suomen venäläisvähemmistö on jo nykyisellään riittävän suuri."

Tuo kysymys on jo käsitelty tyhjentävästi Viestihopeat Fb-sivuston keskusteluissa:

Kysymys: Kun Venäjän johto aikanaan päättää luovuttaa Karjalan ja muut Stalinin imperiumin laittomasti anastamat alueet takaisin Suomelle, mitä tapahtuu Karjalan venäläisväestölle?

Vastaus: Koska Venäjän federaatio on köyhä valtio, joka on viime vuosiin asti käyttänyt vähät varansa etupäässä asevarusteluun, se ei ehkä ihan heti muutettuaan linjaansa kohti ihmisyydellisempää suuntaa kykene itse omin resursseinsa järjestämään etnisesti puhdistetuille karjalaisten maille 1944 alkaen pakkosiirtämänsä miehitysväestön kotiuttamista/paluumuuttoa äiti-Venäjälle. Kv. yhteisö ja Suomi siinä mukana voivat tarjota lainoitusrahoitusta ja teknis-sosiaalista osaamista tässä prosessissa sen ja Venäjän valtiollisen infran nopeuttamiseksi ylipäätään. Varsinaisiksi maksumiehiksi emme ryhdy valtakunnalle, joka pitää hallussaan mm. suomalaiskansoilta riistämiään runsaita luonnonrikkauksia kuten maakaasua ja öljyä.
> Ks. Viestihopeat Fb-sivusto https://www.facebook.com/Viestihopeat.fi/ keskusteluja

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Neuvostoliiton romahdusvaiheessa oli erinomaisia mahdollisuuksia päästä neuvottelukosketuksiin asiasta. Virallinen Suomi ne sössi.''

Koivisto oli kauhusta vetelänä kuin Viola-juusto.

Viron lehdissä kirjoitettiin, että Jeltsin olisi palauttanut Karjalan 7 miljardia markkaa ja maksu elintarvikkeina.

Koivisto totesi televisiossa tyhmänylpeänä: ''Mitä me sillä teemme.''

Tämä valtiopetos on haudattu 100 -vuodeksi viereiseen mappiin Koiviston konklaavin papereiden kanssa.

Miten te voitte äänestää tälläinen pupujusseja ja kansanvihollisia?

https://www.promerit.net/?s=koivisto

Juha Hämäläinen

Pupujussit juurikin äänestävät kaltaisiaan ja sopulit.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Suomalaiset kauhistelevat Putinia. Lähihistoriasta johtuen Putin ei kunnioita suomalaisia.

Jeltsin antoi Putinin tehtäväksi neuvotella suomalaisten kanssa elintarvikkeiden ostosta.

Putin vastasi Leningradin alueen elintarvikehuollosta. Esimiehenä Pavel Bodorin.

Jeltsin piti karjalaista Putinia rehellisenä miehenä. Suomalaisten mielestä hän on roisto.

Jokainen voisi mielessään kuvitella johtavansa Venäjää kuukauden.

Putin oli verrattavissa Boris Jartseviin ennen sotaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Boris_Rybkin

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Karjala hävittiin rehellisessä sodassa. Raja voisi ihan yhtä hyvin kulkea Uralilla. Pitäisikö Suomen silloin palauttaa maa-alueita Venäjälle ?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#10
Sota ei ole koskaan rehellistä.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Puolustussota voi ollakin rehellistä - kuten oli Suomen suuri isänmaallinen puolustussota 1939-44, jolloin puolustimme Molotov-Ribbentrop-salaliittoutuneiden joukkoahdistelussa rikottuja itsenäisen Suomineidon luomumuotoja, ks. https://www.viestihopeat.fi/karttoja-1921-42

Suomi ei koskaan liittänyt jatkosodassa miehitettyjä Itä-Karjalan alueita omaan alueeseensa, vaan ainoastaan omat maat eli Viipurin lääni ja Hanko ja Kalastajasaarento palautettiin viralliseksi osaksi Suomea joulukuussa 1941.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

#19
Olet oikeassa. Sota ei ollut edes kansainvälisen lain mukainen, koska Neuvostoliitto unohti sodanjulistuksen. Tosin Britania muisti meitä sodanjulistuksella 6.12.1941.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #25

#25
Minä luotan enemmän venäläisiin kuin englantilaisiin.

Huom! Stalin ei ollut venäläinen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vai rehellisessä sodassa hävittiin? Neuvostoliiton hyökkäyksessä Suomeen ei ollut mitään rehellistä ja hyökkäyksellään se lisäksi rikkoi kahdenvälistä sopimusta ja Kansainliiton sääntöjä.

Neuvostoliitto ryösti Suomelta maa- ja vesialueet ja laittoi Suomen vielä maksumieheksi. Suomella oli täysi oikeus yrittää saada ryöstetyt alueet takaisin mutta valitettavasti yritys ei onnistunut. NL saneli rauhan ison roistovaltion ehdoin ja Suomen oli siihen pakko suostua uuden hyökkäyksen uhalla. Tämän pakon alla on eletty reilu 70 vuotta. Venäjällä on edelleen Suomelle kuuluvaa omaisuutta. Baltiaa miehitettiin 50 vuotta ennen kuin miehitys purettiin.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Neuvostoliitto ryösti Suomelta maa- ja vesialueet"

Kansainvälisen lain mukaan sodassa saa olla ryöstöretkellä. Jos Suomi olisi päässyt Uralille, se olisi liitetty Suomen lailliseksi alueeksi. Suomella on ihan yhtä suuri oikeus vaatia rajaa Uralille kuin vanhalle Tarton rauhan rajalle. Sota ja valtioiden rajat eivät perustu reiluuteen, joten menneistä ei kannata uhriutua.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #46

Kansainvälisen oikeuden nojalla kylläkin Kansainliitto erotti Neuvostoliiton jäsenyydestään heti sen hyökättyä laittomalle rystöretkelle Suomeen 1939.

Uralille rajamme kuuluisi vain suomalaiskansojen historiallisen kotimaan oikeudenmukaisuusnäkökohdan mukaan, mutta Tarton rauhan 1920 rajat ovat ainoat oikeat itsenäisen Suomineidon luomurajat, jotka Venäjä ja kaikki muutkin ovat hyväksyneet. - Suomi ei koskaan liittänyt jatkosodassa miehitettyjä Itä-Karjalan alueita omaan alueeseensa, ei esimerkiksi Petroskoita/Äänislinnaa, vaan ainoastaan omat maat eli Viipurin lääni ja Hanko ja Kalastajasaarento palautettiin eduskunnan päätöksellä viralliseksi osaksi Suomea joulukuussa 1941.

Juha Hämäläinen

Nyt Juhani kirjoittelet levottomia. Ei hyökkäyssota ole mikään jääkiekko-ottelu. Ryssien hyökkäys oli rikollinen toimi ei sen enempää.

Juha Hämäläinen

NATOttajat ovat unohtaneet miten nämä sotilasliiton suurvallat hylkäsivät Suomen edut. Näiden varaan sitten pölvästit olisivat laskemassa Suomen puolustuksen liitossa.

USA, Englanti ja Ranska uhrasivat Suomen täydellisesti kommunisteille. Jotain mättää meidän NATOttajien päässä ja pahasti. Eivät nämä länsimaat tulisi jatkossakaan uhraamaan mitään Suomen eteen. Se on selvää.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Historiallisesta näkökulmasta katsottuna Hämäläisen kirjoitus on harvinaisen yksisilmäistä hölynpölyä ja älyllistä epärehellisyyttä. Jos hän viittaa talvisodan päiviin, loppuvuodesta 1939 Britannia ja Ranska olivat jo sodassa Saksaa vastaan. Samaan aikaan Yhdysvallat pyrki vielä virallisesti pysymään poissa Euroopan asioista.

Tuntuu siltä, että NATO-foobikoille ei kelpaa se, että Yhdysvallat ei sekaannu Euroopan asioihin, eikä heille kelpaa se, että Yhdysvallat on mukana Euroopan turvallisuutta koskevissa asioissa.

Tämän lisäksi voidaan kysyä, että onko Hämäläinen tosiasiassa perehtynyt NATO:oon, vai puhuuko hän pelkkää mutua? NATO:n itsensä mukaan viides artikla merkitsee mm. kollektiivista puolustusta:

"Collective defence means that an attack against one Ally is considered as an attack against all Allies."

Lähde: https://www.nato.int/cps/ua/natohq/topics_110496.htm

Juha Hämäläinen

Et kai nyt tuon artikla vitosen tekstinpätkän varaan laske tulevaisuuttamne. Et ole avannut historian kirjoja oppiaksesi. Liittoutuneet hyvin tiesivät Saksan ja Venäjän liitosta tuossa sodan alkuvaiheessa jo. Saksan ja Venäjän yhteinen Puolaan hyökkäys oli tästä selkeä merkki syyskuussa 1939. Ja sitä heti seurasi Venäjän hyökkäys Suomeen. Oliko vaikeaa päätellä mitä se tarkoitti?

Suomen jättäminen yksin jo Talvisotaa ennen, sen aikana ja jälkeen oli osoitus läntisten arvojen todellisuudesta. Oma napa oli tärkein.

Länsivallat eivät millään tavoin auttaneet Suomea rauhanehtojen osalta. Churchill piti niitä jopa liian kevyinä. Länsivallat tasan tarkalleen tiesivät ketkä sodan aloittivat, ja että Venäjä hyökkäsi Suomeen eikä Suomelle jätetty muuta konstia haalia varastettuja maita takaisin kuin Saksan avulla, jolla oli kiire Leningradiin takakautta.

Kun seuraavan kerran kommentoit lähihistoriaamme niin lue se ensin ole hyvä.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #38

Luotan enemmän NATO:n ja sen virallisiin sivustoihin kuin sinun harhaisiin selityksiisi. Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta tiedettiin vuonna 1939 varmuudella, että se oli Saksan ja Neuvostoliiton välinen hyökkämättömyyssopimus, mutta silloin sen lisäpöytäkirjasta ei tiedetty vielä näiden maiden ulkopuolella.

Länsimaat saivat selville II maailmansodan jälkeen salaisesta lisäpöytäkirjasta siksi, että Saksan ulkoministeriö mikrofilmannut siitä kopion, joka päätyi liittoutuneiden käsiin.

Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribb...

"Suomen jättäminen yksin jo Talvisotaa ennen, sen aikana ja jälkeen oli osoitus läntisten arvojen todellisuudesta. Oma napa oli tärkein."

Mikään länsimaa ei vuonna 1939 ollut sitoutunut puolustamaan Suomea, vaikka mutta uikutat.'

Talvisodan suhteen Britannialla ja Ranskalla saattoi olla muitakin huolia. Sen sijaan unohdat aivan täysin sen, että talvella 1940 Britannian ja Ranskan apu huolestutti Neuvostoliittoa siinä määrin, että se ei halunnut sodan laajenevan ja siksi se oli halukas rauhaan Suomen kanssa.

"Kun seuraavan kerran kommentoit lähihistoriaamme niin lue se ensin ole hyvä."

Tuo on yksi naurettavimpia heittoja, joita olen nähnyt aikoihin. Se, että puhut täyttä potaskaa ja sen jälkeen koetat "opastaa" muita, niin paljastaa, että olet täysin tekopyhä mussuttaja.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #43

Olet ilmeisen kyvytön ymmärtämään selvää tekstiä.

Kun 1939 Saksa ja Venäjä yhtäaikaa hyökkäsivät Puolaan ja maan jaettuaan uudella rajalla upseerit löivät kättä päälle niin luuletko, että kukaan lännessä uskoi tuon olevan silkkaa sattumaa. Kyllä tuo sopimus tiedettiin hyökkäyssopimukseksi eli etupiirijaoksi. Sama koski Venäjän jatkohyökkäysten ajoitusta.

Lännessä myös tiedettiin, että Hitlerin alkuperäinen suunnitelma oli jo 15 vuotta aiemmin ollut kommunismin kukistaminen. Venäjä nyt oli Euroopan kyljessä ainut kommunistiseksi katsottu valtio. Siksi tiedettiin Hitlerin ja Stalinin sopimuksen oikea luonne alusta asti.

Britannian tai Ranskan apu Suomelle ei Stalinia koskaan huolettanut. Jos olisi niin edes Talvisotaa ei olisi käyty. Väitteesi on siis keksitty. Stalin oli huolissaan Hitlerin luotettavuudesta eikä suotta.

Lukutaidottomuutesi on selkeästi.sitä luokkaa, ettet hauki on kala- jankutuksella voi edes koskaan ymmärtää historian tapahtumia.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #65

Lue se linkki, jonka annoin äläkä mussuta. Varsinaisessa Molotov-Ribbentrop -sopimuksessa ei puhuttu mitään etupiirijaosta, vaan se oli sisällytetty salaiseen lisäpöytäkirjaan. Tässä sinulle linkki siihen, jotta voit tarkistaa:

https://sourcebooks.fordham.edu/halsall/mod/1939pa...

"Britannian tai Ranskan apu Suomelle ei Stalinia koskaan huolettanut. Jos olisi niin edes Talvisotaa ei olisi käyty. Väitteesi on siis keksitty. Stalin oli huolissaan Hitlerin luotettavuudesta eikä suotta."

Tuo on täyttä puppua sinulta ja sinä tiedät sen. Stalin ei talvella 1940 halunnut joutua mukaan II maailmansotaan, vaan hän halusi, että Britannia, Ranska ja Saksa väsyttävät toisensa, jolloin hän voisi myöhemmin laajentaa Neuvostoliittoa ja kommunismia sodan jälkipyykin aikana.

"Lukutaidottomuutesi on selkeästi.sitä luokkaa, ettet hauki on kala- jankutuksella voi edes koskaan ymmärtää historian tapahtumia."

Sinä vain heität omia harhaisia väitteitäsi faktoina ja vedät keilapallon nenääsi, kun sinulle osoitetaan, että keksit omia juttusi. Sinä olet vain esittänyt väitteitäsi, mutta et ole tarjonnut mitään todisteita. Sinulta on todellista typeryyttä ja tekopyhyyttä syyttää muita omista synneistäsi, mutta putinistilta ei voi muutakaan odottaa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#11
En minäkään usko NATO:n antavan kuin sympatiaa ja mahdollisesti vähän vanhentuneita aseita ja elintarvikkeita parasta ennen päivän mentyä historian lehdille.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tuossa näkemyksessä on mielestäni kaksi suurta ongelmaa.

Ensinnäkin, jos jokin maa suunnittelee hyökkäävänsä NATO-maan kimppuun NATO:n toiminta-alueella (6. artikla, kravun kääntöpiirin pohjoispuoleinen alue Pohjois-Amerikassa, Atlantilla ja Euroopassa), niin sen täytyy ottaa huomioon, että se saattaa joutua sotaan koko liittokuntaa vastaan pahimmassa tapauksessa. Siinä mielessä sotaan lähteminen on tuossa tilanteessa huomattava riski.

Toiseksi, NATO perustuu kollektiiviseen puolustukseen. Jos se jättää siinä tilanteessa jonkin jäsenmaan heitteille, niin se, sekä sen merkittävimmät jäsenmaat menettävät sotilaallista uskottavuuttaan, kun ne eivät täyty velvoitteitaan toisia jäsenmaita kohtaan.

Tämän lisäksi tässä tilanteessa hyökkääjänä oleva ulkopuolinen maa on jo ottanut merkittävän riskin päättämällä haastaa NATO ja sen jäsenmaat. On hyvin vaikeata nähdä, että sellaisen riskin ottamista muut NATO-maat tulisivat palkitsemaan olemaan auttamatta hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. On hyvin luultavaa, että NATO:n merkittävimmät maat liittyisivät sotaan mukaan auttaakseen hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #20

#20
»Eftervard, stå här på egen botn, och lita icke på främmande hielp.

Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraaseen apuun.»

Tämä tietysti edellyttää, että toimitaan sen mukaisesti.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #21

On muuten aika ironista, että aikoinaan Ruotsi tarvitse huomattavaa rahallista tukea Ranskalta, että se saattoi rakentaa Suomenlinnan:

http://blogs.helsinki.fi/sveaborg-project/in-engli...

"I will also explore the meaning of a direct import of technology (e.g. the ships taken to Sweden as a booty of war) and direct investments (this was fundamental because of the substantial French financing) to Sweden."

Toinen lähde Google Booksista:

https://books.google.fi/books?id=heyQAgAAQBAJ&pg=P...

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #22

#22
Kuningas oli imbesilli ja ylipäällikkö pupujussi.

Siksi ymmärrän, että suomalaiset tekivät tsaarin kanssa autonomiasopimuksen.

Miksi tsaari sitten meni luostariin on minulle arvoitus.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #21

Viaporin linnoitus rakennettiin Ranskan kustannuksella, joten tuo teksti joutuu koomiseen valoon jo sillä perusteella. Ruotsin oma armeija luovutti linnoituksen lähes taisteluitta viholliselle.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #20

Puolustukseen ei liity reaalimaailmassa mitään tunnetasoa kuten uskottavuus. Puolustuskyky tiedetään tarkalleen kaikkien maiden osalta.

Luuletko, että Venäjä hyökkäisi EU-maahan, joka ei kuulu NATOon, mutta jättäisi hyökkäämättä, jos maa kuuluu NATOon. Ei mitään eroa näissä tapauksissa. Venäjälle olisi itsemurha hyökätä minnekään EU-alueella.

Ja kerro mikä syy saisi nykyoloissa Venäjän ottamaan tämän riskin. Sellaista syytä ei ole nyt.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #40

Ensimmäinen kysymys on, että mikä on tosiasiassa Suomen puolustuksen uskottavuus?

"Luuletko, että Venäjä hyökkäisi EU-maahan, joka ei kuulu NATOon, mutta jättäisi hyökkäämättä, jos maa kuuluu NATOon. Ei mitään eroa näissä tapauksissa. Venäjälle olisi itsemurha hyökätä minnekään EU-alueella."

Tuo ei pidä paikkaansa. Mitkä ovat EU:n turvatakuut? Niistä on keskustelu ainakin kymmenisen vuotta ja mitään ei ole saatu aikaan. Sen sijaan NATO antaa jäsenilleen selkeät turvatakuut viidennen artilkan muodossa. Kenties sinun kannattaisi opiskella tästä asiasta perusteet ja sen jälkeen tulla takaisin keskustelemaan.

"Ja kerro mikä syy saisi nykyoloissa Venäjän ottamaan tämän riskin. Sellaista syytä ei ole nyt."

Ensinnäkään EU ei anna turvatakuita. Toiseksi, vaikka EU antaisi, niin mitä se käytännössä merkitsisi. Tulisiko sieltä Suomella apua parin leipäpaketin tai muutaman tonnikalatölkin muodossa? NATO:n omien sivujen mukaan hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan katsotaan viiden artiklan mukaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan.

Toiseksi, Putinin Venäjä on arvaamaton. Kuinka moni ihminen saattoi tammikuussa 2014 sanoa, että Venäjä tulisi miehittämään Ukrainalta Krimin? Putinin ja hänen lähipiirinsä pään sisään on vaikeata päästä, mutta kun he ovat kyseessä niin kannattaa ottaa pahimmat vaihtoehdot huomioon.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Älä Hämäläinen kitise noita Kremlin juttuja täällä. Teet vain itsestäsi naurettavan. Selväksi on tullut että olet Venäjän hallinnon hyödyllinen idiootti joten ei sitä tarvitse täällä palstoilla toistella.

Juha Hämäläinen

Korpraali Majuri, sinun on hyvä oppia tajuamaan, että eri mieltä voidaan olla. Toistaiseksi täällä ei määrää FSB, GRU eikä NSA tai CIA. Etkä sinä.

Käyttäjän MattiKarjalainen1 kuva
Matti Karjalainen

Juha Hämäläinen oletko lukenut Teheranin konferenssin 28.11. - 1.12.1943 keskustelumuistiinpanot. Niistä käy täysin yksiselitteisesti ilmi, että sekä pm Winston Churchill että presidentti Franklin Roosevelt painokkaasti vaativat Suomen itsenäisyyden säilyttämistä. Ilman läntisten suurvaltojen voimakasta tukea Suomen itsenäisyys olisi hyvin voitu menettää toisen maailmansodan loppuselvittelyssä. Sodan jälkeen Stalin vastasi Jugoslavian johtomiesten Djilasin ja Titon kysymykseen miksi Suomea ei miehitetty suunnilleen seuraavasti "Otimme liiaksi huomioon amerikkalaisten mielipiteen". Pieni maa kuten Suomi ei koskaan päätä yksin asemastaan ja tilastaan maailmassa, ei varsinkaan silloin kun sen naapurimaana on Venäjän kaltainen maa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Suomi ei kykene tulevaisuudessa, kepun halusta huolimatta, pitämään edes nykyistä maatamme kokonaan asutettuna. Koiviston "mitäme sillä tekisimme" lausahdus pätee edelleen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mitä me muuten teemme Sauvolla?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#15
Ei todella mitään ja Paimio joutaa pois.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #17

Väänänen ja Iiskonmäki, samaa mieltä, molemmat, Sauvo ja Paimio pitäisi liittää Kaarinaan. Minulla on yksi lysti mikä on paikkakunnan nimi missä asun tai vietän kesiäni, kotiseutusidonnaisuus on minulle täysin vieras ajatus.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #60

#60
Minä ajattelin Peipsijärven itäisiä rantoja. Siellä on Artolle hyvät kalavedet.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

No ei rajoja voida siirtää ilman alueen asukkaiden mielipidettä, vaikka Suomi niin teki aikanaan Ahvenanmaan suhteen.

Jos Karjalan asukkaat haluavat liittyä Suomeen, alueliitos on mahdollinen. Ei heitä voi lailliselta auinalueeltaan pakottaa pois muuttamaan, ei sitä kukaan maailmassa hyväksy.

Onko joku kuullut suomenvenäläisten aiheuttamista ongelmista? Ilman heitä ei esim. julkinen sairaanhoito pyörisi lainkaan. Suomeen mahtuu pari miljoonaa venäläistä oikein hyvin - ahkeraa ja sivistynyttä väkeä. Ei suomalaisten ja venäläisten välillä yksilöiden tasolla ole mitään ongelmaa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#15
Suomea ei ole rakennettu ihmisille ja sama pätisi rajan siirrossa tuleviin ihmisiin.

Ne pitäisi varmaan leirittää koko porukka.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Mais c'est pas seulement un re^ve ! Otsikossa viitataan myös kiistattomiin reaalisiin tosiasioihin: Tarton rauhan 1920 rajat ovat itsenäisen Suomineidon ainoat oikeat kv. hyväksytyt luomurajat, jotka sovittiin J.K. Paasikiven johdolla rauhanomaisesti neuvotellen itänaapurin kanssa ja jotka Kansainliitto vahvisti ja Ruotsikin tunnusti myös Ahvenanmaan osalta. Stalinin valtakunta rikkoi nuo rajat 1939-47, ja tuolloin alkanut alueidemme laiton venäläismiehitys jatkuu edelleen toistaiseksi.

Vietämme nyt Suomen itsenäistymisvuosien 1917-20 teemamuistovuosia, jolloin kansakunnan on syytä tuon tuosta monin eri tavoin muistaa ja muistuttaa luomuraja-asiasta - ks.
http://rescordis.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri...

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Suomi ja Venäjä ovat molemmat tunnustaneet nykyisten rajojen laillisuuden. Valtiosopimus:

3 artikla
Sopimuspuolet sitoutuvat säilyttämään yhteisen rajansa hyvän naapuruuden ja yhteistyön rajana ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti sen loukkaamattomuutta ja toistensa alueellista koskemattomuutta kunnioittaen.

Po. alueiden Venäjään kuulumisen, on Suomi virallisella sopimuksella hyväksynyt.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Venäläiset näkevät asian niin, että Suomen rajaa voidaan Aina tarpeen tullen siirtää länttä kohti!

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #27

Emme voi vaatia Venäjää noudattamaan sopimuksia, jos emme itse noudata.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #29

Venäläiset tekevät joka tapauksessa niin kuin hyväksi näkevät!

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #30

#30
Venäläisillä on kännissäkin ollut aina selkärankaa ja isänmaan rakkautta.

родина мать.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suomen on käytännössä ollut pakko hyväksyä ehdot joten en itse pidä sopimusta sitovana. Niin kauan kuin Venäjä hoitaa Suomen ulkopolitiikan ja estää Natoon liittymisen, Suomi ei ole sitoutunut pätevästi mihinkään.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #35

#35
Turhaa kiukuttelua Venäjälle.

He tarjosivat Karjalaa Viola juustoa ja Servelard makkaraa vastaan. Voi ja svinu olisi myös siitä vuoresta kelvannut.

Miksi tsuhnat ovat aina myöhässä ja sitten soittavat turpaansa kun juna meni?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #37

Koska suomalaiset eivät ole valtiota muodostavaa kansaa. Heitä on kohdeltava isällisesti.

F.M. Dostojevski, Kirjailijan Päiväkirja

PS. hänellähän oli финка makuuhuoneessa.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #42

#42
Anna oli asiasta toista mieltä.

Anna Dostojevskaja muistutti usein olevansa skandinaavi. Ei finka.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #42

Luulen, että nykypäivänä Dostojevski joutuisi syömään sanansa. Suomi varmasti pärjää Venäjää paremmin kansainvälisissä vertailuissa. Tilastokeskuksen "Suomi maailman kärjessä" sivuston mukaan Suomi pärjännyt erittäin hyvin:

https://www.stat.fi/ajk/satavuotiassuomi/suomimaai...

Missä noista tilastoista Venäjä on kiilannut Suomen edelle positiivisessa mielessä?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #49

#49
Venäjällä punaiset voittivat ja Suomessa valkoiset.

Se oli valtava katastrofi maailmassa. Bolseviikit tuhosivat Venäjän.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu Vastaus kommenttiin #35

"en itse pidä sopimusta sitovana"

Mikään valtion tekemä sopimus ei ole sitova. Historia on opettanut, että ne petetään aina tarvittaessa. Myös Naton 5 artikla petetään. Siksi Suomen ainoa mahdollisuus on pitää oma armeija riittävän vahvana.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #47

ьумага ьумага вот практика практика

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #52

#52
Suomalaisilta tuo kyky puuttuu.

Virossa se toimii kohtuullisesti ja järjelle annetaan myös sijaa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #55

Näin se just menee. Sääntö-Suomi on SS Titanic.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #47

Siitä mitä on tapahtunut ei voida varmuudella sanoa, että mitä tulee tapahtumaan. Voi olla, että NATO:n viides artikla toimii tai voi olla, että se petetään. Kuinka moni ulkopuolinen taho tosiasiassa haluaa alkaa testaamaan sen toimivuutta, jos hänen ollessaan väärässä hän tulee sytyttämään III maailmansodan?

Suomessa puolustusvoimien pitäminen uskottavana luultavasti edellyttäisi puolustusmenojen kasvattamista, mikä tuskin on kovinkaan realistinen ajatus suomalaisessa politiikassa. Suomen puolustuksen uskottavuuden kannalta tärkeätä ei ole se, että suomalaiset pitävät sitä uskottavana, vaan mahdollisten hyökkääjien mielestä se on uskottava, jolloin ne eivät hyökkää. Käytännössä se edellyttää NATO-jäsenyyttä ja puolustusvoimien nykyisen tason ylläpitoa, sillä yksin Suomi ei pärjää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #54

#54
Olen realisti.

Kuka kansakunta haluaa lähettää poikansa Suomeen tapettaviksi?

Hoidetaan meidän nuorille hyvät työkalut puolustaa maatamme. Se säästää verta.

Jokainen sotaan lähetetty on jollekin rakas ja ainoa maailmassa.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen Vastaus kommenttiin #35

"Suomen on käytännössä ollut pakko hyväksyä ehdot joten en itse pidä sopimusta sitovana."

Pariisin rauhan 1947 Suomea koskeva alueryöstönsiunaussopimus ei ollut Suomen aidosti hyväksymä eikä millään muotoa oikeudenmukainen kenenkään mielestä (ryöstäjäosapuolikin tiesi minkä rikoksen teki). On kunnianvastaista ja arvotonta vedota "sopimukseen", joka on aikaansaatu väkivalloin ja uhkaillen - ks. http://seppinenj.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251254-j...

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #59

Nuorisomme ei tätä tiedä. Heidän tietoisuutensa historiasta alkaa tarhasta 80- ja 90-luvuilla.

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

"Po. alueiden Venäjään kuulumisen, on Suomi virallisella sopimuksella hyväksynyt."

On kunniannvastaista ja arvotonta vedota "sopimukseen", joka on aikaansaatu väkivalloin ja uhkaillen.

Samatenhan ovat tuhannet ja taas tuhannet muut Stalinin "sopimuskumppanit" virallisesti vahvistetulla allekirjoituksellaan hyväksyneet kohtalonsa "tunnustamalla" syyllisyytensä "neuvottelutilanteissa" pistooli ohimollaan ja siunanneet kohtelunsa kuulustelujen aikana ja kohtalonsa tuomioita täytäntöönpantaessa. Tosin Suomi ei allekirjoittanut aidosti itse alueluovutuksen hyväksyntää ryöstäjän seneltua koko Pariisin rauhan ryöstönsiunausasiakirjan, ja Suomen ns. sotasyyllisyysoikeudenkäynnit olivat myös lakiemme vastaisia farsseja.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Opetusneuvos Erkki Hautamäen luento: Talvi- ja Jatkosodan kielletty historia.

4 osainen sarja on hyvin mielenkiintoinen.
http://www.promerit.net/aiheet/videot/

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Sauli Niinistön rinnassa komeilee "suur-Suomi"-merkki! Se näkyy tv-kuvakaappauksessa presidentin puheen silmiinpistävänä lisätehosteena. Tyylikästä viestintää lähellä sydäntä... ks. http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251301-s...

Toimituksen poiminnat