seppinenj

Lännen iskut Syyriaan olivat hyväksyttäviä

Kemialliset ja biologiset aseet ovat kerta kaikkisen tuomittavia, ja niiden käyttö sivullisia siviilejä, kuten lapsia, vastaan on jotain, mikä menee yli tavallisen järjen ymmärryksen. Kansainvälinen oikeus hyväksyy viime kädessä Lännen suorittamat sotilaalliset toimet Syyriassa. Laillisuuden kannalta iskut ovat siis ovat olleet hyväksyttäviä. Länsi tuhosi todennäköisesti merkittävällä tavalla Syyrian nykyhallinnon kykyä tuottaa kauhistuttavia salakavalia aseita. Kemiallinen ase on suuri vaaratekijä myös Syyrian rajojen ulkopuolella. Raporttien mukaan tutkimus- ja tuotantolaitokset olivat tuhoutuneet, sen sijaan kaikki varastot eivät.

Sotilaalliselta kannalta huomio kiinnittyy useaan seikkaan, niin operatiiviseen toimintaan kuin rangaistusiskun tuottamiin poliittisiin vaikutuksiin.

Operatiivisesti isku oli hyvin koordinoitu Yhdysvaltain, Ranskan ja Ison-Britannia kesken. Samalla Länsi osoitti voivansa ryhtyä mittaviin yhteisiin sotilasoperaatioihin nopeasti. On huomattava, että Saksa osoitti hyväksyvänsä liittolaistensa toimet. Ohjukset lähtivät liikkeelle useasta lähteestä eri suunnista. Kun eri tahot analysoivat tapahtunutta, ei voi olla huomaamatta tehokasta ja ammattimaista tarkkuutta osua valittuihin kohteisiin.

Lännen pyrkimys pitää Venäjä erillään iskuista näyttää onnistuneen. Risteilyohjusten torjunta oli ilmeisen huonoa huolimatta siitä, että esim. Yhdysvallat esiintyi avoimesti suunnitellessaan rankaisutoimia.

Länsimaisen arvomaailman puolustajien kannattaa huomioida Yhdysvaltain, Ranskan ja Ison-Britannian operaation hyvän sujuvuuden. Yhtä lailla niin kannattaa lännen horjuttajien tehdä. Turhaan ei Naton pääsihteeri Jens Stoltenberg ollut tyytyväinen näkemäänsä .

Kun voimapoliittinen selkänoja on kunnossa, dialogin avaaminen erilaisista rauhaa edistävistä asioista on paljon helpompaa kuin muuten.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Peter Walser

Eihän ole todisteita Syyrian hallinon osuudesta kaasuiskuun.Syylliset löytyvät ehkä ihan muualta.Onhan ihan lähimenneisyydessäkin useita esimerkkejä : Sadamin "joukkotuhoaseet"ja ihan uusimpana : Puolueettoman sveitsiläislaboratarion tutkimusten perusteella Englannissa käytetty myrkky on valmistettu joko Britanniassa tai USA:ssa. Vanha sanonta"ensin tutkitaan ja sitten vasta hutkitaan"ei näytä olevan enää relevantti.

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

Muuten hyvä, mutta ei niistä kaasuiskuista ole esitetty riittäviä todisteita.

Käyttäjän ollip1 kuva
Olli-Pekka Jalovaara

Hyvyksyttekö valkofosforin ja köyhdytetyn uraanin käyttämisen? Eräs valtio on käyttänyt näitä Syyriassa. Mitä toimenpiteitä olisi syytä harkita?
”Kemialliset ja biologiset aseet ovat kerta kaikkisen tuomittavia”

- https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/...
- http://foreignpolicy.com/2017/02/14/the-united-sta...

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Laitetaan listalle vielä napalmi, jota Turkin väitetään käyttäneen, kun se hyökkäsi Afrinin kurdikaupunkia vastaan. Virallisten ja vähemmän virallisten uutiskanavien varassa on vaikea mieltää tarkalleen sitä, minkälaisia aseita siellä kukin osapuoli käyttää. Infosodassa leimataan aina vihollisen käyttämät aseet epäinhimillisiksi "joukkotuhoaseiksi" ja omat eettisiksi "täsmäaseiksi".

Virallisen uutisaineiston perusteella länsivaltojen isku Syyriaan oli hyvin suunniteltu ja onnistuneesti mitoitettu, johdettu ja tiedotettu operaatio: riittävän tuntuva antaakseen selkeän viestin Syyrian hallinnolle ja sen liittolaisille, mutta kuitenkin niin rajattu, etteivät pelot eskalaatiosta olleet vaarassa toteutua.

Itse en juurikaan usko al-Assadin tehneen Douman kemiallista iskua ainakaan väitetyssä laajuudessa, mutta lännen oli nyt vain pakko osoittaa kiukkuaan ja yhteistä tahtotilaa Syyrian suhteen, jotta pelikenttä ei menisi siellä aivan umpeen.

Käyttäjän IlkkaPnknen kuva
Ilkka Pönkänen

Doumassa tutkitaan parastaikaa tapahtuiko mitään kemiallista iskua ylipäänsä ja jos tapahtui niin kenen toimesta.
Islamistiterroristeilla on kemiallisia aseita ja he ovat niitä myös käyttäneet. Esim. Al Nusra Front on saanut aseita haltuunsa jo vuonna 2012 varastamalla niitä Syyrian armeijalta. Islamisteilla on myös tehokas propagandakoneisto, joka pitää sisällään propagandafilmien tuotannon. Näytteljöinä mm. White Helmets, islamistitaistelijat ja lapsia. Samat lapset ovat esiintyneet eri filmeissä (videopätkissä) "uhreina" eri vuosina. Lapset ovat siis ilmeisesti hyväksikäytettyjä islamistien omia lapsia.

USA, UK ja Ranska hyökkäsivät omien maiden lakiensa vastaisesti ja kansainvälistä oikeutta rikkoen kiireesti ennenkuin OPCW:n tutkijat olivat ehtineet tehdä työtään. Tässä tulee hakematta mieleen tilanne v. 2003 kun USA ja "koalitio" hyökkäsivät Irakiin vaikka Hans Blixin komissio ei ollut löytänyt mitään massatuhoaseita. Niitähän ei sitten löytynyt koskaan. Saddamilla ei myöskään ollut ydinaseiden kehitysohjelmaa eikä Saddam ollut sotkeentunut mitenkään 911- tapahtumiin.

Risteilyohjuksia ammuttiin nyt 105 kpl ja Syyrian ilmapuolustus tuhosi niistä n. 70%. Ohjusten torjunta ei ollut "ilmeisen huonoa" vaan se oli "ilmeisen hyvää".

On aika yllättävää, että läntiset vallat katsovat paremmaksi tukea islamisteja, jotka ovat käyneet joukkomurhaamassa mm. USA:n, UK:n ja Ranskan kansalaisia. Al-Assadin hallinto taas on sekulaari ja maassa naisilla on normaalit kansalaisoikeudet. Länsimaiden tukemat ryhmittymät tavoittelevat Syyriasta islamistista maata, jossa on voimassa Sharia-laki. Mystisiä juttuja, mutta turha niiden perään on kysellä. Maassa on menossa Iranin ja Saudi Arabian välinen proxy-sota. Sääliksi käy Syyriaa ja syyrialaisia. Olen asunut Damaskoksessa 12 kk ja tiedän jotain siitä maasta. Toiset 2 vuotta asuin muualla Lähi-Idässä. Seuraan kiinnostuneena Lähi-Idän tapahtumia. Tästä voisi kirjoittaa pitempäänkin. Mm. siitä, että USA kävi poistamassa pelistä Irakin joka toimi vastavoimana Iranille. Siinä on suuri syy ISIS:in synnylle ja nykyiselle tilanteelle Syyriassa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sotilaalliselta kannalta huomio kiinnittyy useaan seikkaan: miten kemiallisten aseiden varastojen tuhoaminen ei tuhonnut samalla ympäristöä, ihmisiä, ja jos uskoo läntisiä selvityksiä taistelukaasuista Syyriassa, suorastaan koko maata ja osaa naapurimaistakin? Oliko myrkkyjä siis lainkaan? Oliko tutkimustieto samalla tasolla kuin Irakiin mentäessä?

Useat läntiset poliitikot ovat puhuneet niin, että isku oli poliittinen ja symbolinen – ja samalla vakuuttaneet sen välttämättömyyttä aivan samaan tapaan kuin Seppinen, joka ylistää lännen loistavasti onnistunutta iskua. Hän(kin) tosin unohtaa, että iskut näyttivät enemmänkin sotateollisuuden tarpeelta saada tuotteitaan kaupaksi kuin järkeviltä.

Siinä Seppinen on oikeassa, että ihmisuhreilta vältyttiin taitavan sotilasteknisen koordinoinnin avulla.

Mutta kysymys kuuluukin: miksi? Vain pullistelun vuoksi?

Käyttäjän PetriRissanen kuva
Petri Rissanen

Britannian oppositiota edustava Työväenpuolue (Labour) ei ole Jukka Seppisen kanssa samaa mieltä.

Kannan ottajana Oxfordin yliopiston kansainvälisen lain professori, Dapo Akande.

Tärkeimpinä kohtina on se, ettei YK eikä myöskään kansainvälinen laki salli sotilaallisia toimia humanitäärisen väliintulon perusteella.

"Labour releases expert opinion saying Syrian air strikes unlawful

Tom Watson, the deputy Labour leader, has released a five-page legal opinion arguing the Syria airstrikes were illegal. It is from Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University.

Here is Akande’s summary of his conclusions.

In the opinion I reach the following conclusions:

1. Contrary to the position of the government, neither the UN charter nor customary international law permits military action on the basis of the doctrine of humanitarian intervention. There is very little support by states for such an exception to the prohibition of the use of force. The UK is one of very few states that advocates for such a legal principle but the vast majority of states have explicitly rejected it.

2. The legal position advanced by the government ignores the structure of the international law rules relating to the use of force, in particular, because a customary international law rule does not prevail over the rule in the United Nations charter prohibiting the use of force. To accept the position advocated by the government would be to undermine the supremacy of the UN charter.

3. Even if there was a doctrine of humanitarian intervention in international law, the strikes against Syria would not appear to meet the tests set out by the government. The action taken by the government was not directed at bringing “immediate and urgent relief” with regard to the specific evil it sought to prevent, and was taken before the inspectors from the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons were able to reach the affected area.

4. If the position taken by the government were to be accepted by states globally, it would allow for individual assessments of when force was necessary to achieve humanitarian ends, with the risk of abuse. It is because of the humanitarian suffering that will ensue from such abusive uses of force, that other states and many scholars have been reluctant to endorse the doctrine of humanitarian action.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Ei Seppis-kirjoituksia pidä ottaa vakavasti. Pilakuvia ja -piirroksia. Hän on humoristi.

Toimituksen poiminnat