seppinenj

Eurooppa, seiso omilla jaloillasi!

Aivan viime aikoina on ilahduttavaa kehitystä tapahtunut eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan saralla. Presidentti Emmanuel Macron ja liittokansleri Angela Merkel ovat yhdessä puhaltaneet kiitettävällä tavalla poliittista voimaa Euroopalle niin tärkeälle Berliinin-Pariisin akselille. Kun se yskii, siitä kärsii koko maailma, eniten itse Eurooppa.

Termi Eurooppa-armeija on saanut nyt uutta poliittista hahmoa ensimmäisen kerran sitten 1950-luvun alun. Presidentti Macron ja liittokansleri Merkel ovat nostaneet termin jälleen elävien kirjoihin. Tämä on erinomaista. Samalla on todettava, että Nato-kontekstin arvo ei missään nimessä ole tätä kautta uhattuna. Yhdysvaltain rooli niin maailmansodissa kuin rauhan ylläpitäjänä sen jälkeen on äärimmäisen tärkeä ja täysin tunnustettu asia. Perusarvot kohtaavat kyllä, vaikka kitkaa joskus voi olla. Niistä kyllä selvitään.

Poliittinen perspektiivi yhteisen reaalisen puolustuspolitiikan kehittämiseksi avaa samalla Euroopan oman voimapoliittisen pelotevaikutuksen kehittämisen. Kun Eurooppa-armeija saa vähitellen konkreettista muotoa, siihen on mahdollista sijoittaa omaa ydinasepelotetta paljon helpommin kuin kansallisten armeijoiden suhteen on asian laita.

Itse olen ollut tietoinen tästä, mutta silti olen ehdottanut julkisesti kahteen otteeseen Saksalle ydinasetta paikkaamaan Ison-Britannian poistumista rivistä. Silti on selvää, että Iso-Britannia jää Naton puitteissa puolustamaan Eurooppaa, ehkä muutoinkin. Silti vakauden säilyttäminen itä-länsiakselilla vaatii Euroopan unionille omaa vaikuttavaa puolustusvoimaa ydinaseiden saralla.

On selvää, että Venäjä kartuttaa ydinasearsenaaliaan, mitä vastaan on reagoitava. Samalla Euroopan uskottavuus globaalina toimijana sitä yhtä lailla vaatii. Samalla siihen liittyy luontevasti eurooppalainen tiedustelukeskus jäseninään jäsenvaltioiden kansalliset turvallisuuselimet. Tähän olisi luontevaa kytkeä atlanttinen suhde maailman tehokkaimpaan ykkösvakoilijaan Yhdysvaltoihin. Saatu tieto jakautuisi sitten tasapuolisesti kaikille jäsenmaille, niin isoille kuin pienille. Vastapalvelukseksi eurooppalainen tiedustelu toimittaisi Atlantin ylitse keskitetysti omia tietojaan. Yhdysvaltojen ei sitten tarvitsisi jakaa eurooppalaista tiedustelua eri kasteihin, ykkösrinkiin, kehittyneisiin tai junioreihin, siis vähän kehittyneisiin. 

Iskulauseeksi sopii vanha suomalainen hokema nykyaikaistettuna: Eurooppa, seiso omilla jaloillasi.   

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Onko EU edes havainnut turvallisuusnäkökohtaansa Britannian lähtiessä Unionista. Britannia on ainoa EU:n uskottava asevoima mihin hyväänsä suuntaan, joka mitä ilmeisimmin liittoutuu NATO:akin syvemmin jatkossa Yhdysvaltojen ja vanhojen kansaiyhteisön liittolaisten suuntaan.

Kuinka kauan ja usein USA onkin asettanut toiveita EU:n suuntaan lisätä mielenkiintoa rahallisesti Euroopan puolustuksen uskottavuuden ylläpitoon.

Sekin jäi kokonaan Saksassa ja Suomessa uutisoimatta, että britit laskivat vesille maailman nykyaikaisimman lentotukialuksen taannoin, kun Venäjän ainoaa tukialusta hinattiin Välimereltä mihin lie.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Seppinen jättää huomiotta sen, että WW2:n jälkeen Saksa jätettiin tarkoituksella ilman omaa ydinasetta sen vuoksi, että Saksa oli toistuvasti ollut läntisen Euroopan Venäjä: jatkuvasti heikompiensa kimpussa.

Britannian ja Ranskan ydinaseet olivat lopullinen turva joskus vielä jaloilleen nousevaa Saksaa vastaan. Saksan turvallisuus Neuvostoliiton uhkaa vastaan taasen taattiin USA:n ydinaseilla. Tämä tasapaino kaatuisi Saksan oman ydinaseen myötä. Toki oma ydinase toisi Saksan itseluottamukselle uuden boostin Venäjän uhkailuja vastaan, mutta turvallisuus on taattu nykyiselläkin järjestelyllä.

Vaikea nähdä miten Euroopan oma armeija järjestäytyisi ja olisi toimintakykyinen verrattuna Natoon perustuvaan nykysysteemiin.

Käyttäjän seppinenj kuva
Jukka Seppinen

Mika Riikonen, miten niin jätin huomiotta? Olen kirjoittanut Eurooppa-armeijasta mallia 1950 ja risat jo kauan sitten. Tottahan tutkija tuollaisen vanhan faktan tietää ja tuntee. Sittemmin on tapahtunut erittäin paljon. Alleviivaan akselin Pariisi-Berliini merkitystä tässä uudelleen. Ranskan ja Saksan historiallinen sovinto on sekin jo vanhaa tekoa tänään. EU tarvitsee omaa pelotevoimaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Euoroopan omat puolustusvoimat, kutsuttakoon niitä vaikka European Union Defence Forces, (EUDF) olisi helpompi johdettava Nato-organisaatiolle kuin 27 erillisen EU-Nato-maan kansallisten joukkojen johtaminen. Siis niiden kansallisten joukkojen jotka nämä ko. valtiot asettavat Naton-organisaatioon. Kansallisilla joukoilla tahtoo olla aina omat kansalliset ( poliittiset ) rajoitteensa ja reunaehtonsa vaikkakin ne olisivat alistettu Nato-organisaation johtoon.

Sinänsä oli mielenkiintoista huomata, miten Naton norjalainen pääsihteeri reagoi Merkelin ja Macronin Eurooppa-armeija esityksiin. Hieman tuli jopa mieleen, että milläs mandaatilla Stoltenberg puhui siitä miten EU järjestää oman puolustuksensa. Norjahan ei kuulu EU:hun ja mikäs Nato on ottamaan kantaa EU:n sisäisiin asoihin ?

Tokihan Lissabonin sopimuksen yhteistä puolustusta koskevan 42 artiklan 7. kohdassa on otettu huomioon Pohjois-Atlantin sopimukseen kuuluvat maat. Ehkäpä Stoltenberg kannanotossaan viittasi tähän kohtaan .

Lainaus ko. kohdasta:

" Tämän alan sitoumusten ja yhteistyön on oltava Pohjois-Atlantin liiton puitteissa tehtyjen sitoumusten mukaisia, ja Pohjois-Atlantin liitto on jäseninään oleville valtioille edelleen niiden yhteisen puolustuksen perusta ja sitä toteuttava elin."

Lähde: http://www.turpopankki.fi/fi/index.php/turvallisuu...

Tässä tuli mieleen toisaalta, että ottikohan Stoltenberg Naton pääsihteerinä liikaa huomioon Trumpin linjauksia siitä mitä mieltä Trump on EU:n yhteisestä puolustuksesta ( jos niitä nyt voi linjauksiksi sanoa ).

Luulenpa, että USA:n ylin sotilaallinen johto ei sotilaallisesta näkökulmasta tarkasteltuna ole tässä EU:n puolustusasiassa aivan samoilla linjoilla presidentin kanssa, mutta sotilaathan eivät politikoi, niin kauan kuin ovat vakinaisessa palveluksessa. No tämä episodi lienee sitä pientä kitkaa, josta kyllä päästään ylitse ennemmin tai myöhemmin. Pieniähän nämä näkemyserot ovat niihin verrattuna mitkä vallitsivat II maailmansodan aikana brittien ja USA:n kenraaleiden välillä. Ja tiukka oli välillä kädenvääntö myös pääministeri Churchillin ja presidetti Rooseveltin välillä silloin.

tom brunila

Saksan riippuvuus Venäjältä tulevasta kaasusta mitätöi kaikki Saksan puolustustoimet Venäjän varalta. Ei Saksan ydinaseesta ole mitään hyötyä kun Venäjä rajoittaa Saksaan menevää kaasun määrää. Entä miten Venäjä reagoisi jos Saksa hankkisi ydinaseen? Luultavasti uhkaisi katkaista aluksi kaasun toimitukset Saksaan!
EU:n oman armeijan perustaminen ja rakentaminen yhtä voimakkaaksi kuin NATO jossa USA on mukana tulee maksamaan paljon enemmän kuin se NATO:n "jäsenmaksu" 2% bkt:stä jota muun muassa Saksa kieltäytyy käyttämästä omaan puolustukseensa

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Onko ydinaseilla nykymaailmassa varsinaista merkitystä.
Kuka hullu laukaisisi ydinaseen edes sota tilanteessa, jos vasta puolelta 100% varmuudella vastattaisiin vähintään samalla mitalla.
Ja vielä hullumpaa olisi käyttää ydinasetta jotain heikompaa maat vastaan, jolla ei ole ydinasetta.

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Onko ydinaseilla nykymaailmassa varsinaista merkitystä." Kyllä näyttää olevan! Ne ovat erittäin tehokkaita, vaikka niitä ei ole paljonkaan käytetty.

Kaikki maailman diktaattorit (Putin mukaanlukien) hamuavat ydinaseita. Niillä on mukava pelotella naapureita. Ja se on tehokasate pelottelua, jos naapureilla ei ole ydinaseita. Armeijoiden miesvahvuuksilla eikä tankkien ja tykkien lukumäärillä ole enää paljon merkitystä. Pietarin tuhoamiseen tarvitaan vain yksi pommi! Sitä tietysi käytettäisiin vasta sen jälkeen kun Helsinki olisi kivikasa. Pienillä ydinlatauksilla voi myös tuhota Helsinkiin matkalla olevat tankki- ym kolonnat. Heitän tämän skenaarion vain siksi, koska emme tiedä minkälainen "hullu" hallitsee Kremlissä.

Kyllä Euroopan on jo vihdoin "aika seisoa omilla jaloillaan". USAn sisäinen tilanne on jo niin sekainen ja korruptoinunut, ettei sen apuun eikä yhteistyöhön voi enää luottaa. Yhteistyötä sen kanssa on tietysti jatkettava niin kauan kuin mahdollista, mutta sen uhitteluun ja kiukutteluun ei tarvitse alistua.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

"koska emme tiedä minkälainen "hullu" hallitsee Kremlissä."

mistä voimme tietää, minkälainen hullu hallitsee euroopassa?

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen Vastaus kommenttiin #8

Euroopassa ei ole diktaattoreita (ainakaan vielä). Paatökset tehdään yleensä kollektivisesti, demokraattisesti valituilla edustajilla, joten harvemmin kaikki EU-parlamentin jäsenet ovat "hulluja".

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #10

"joten harvemmin kaikki EU-parlamentin jäsenet ovat "hulluja"."

Komission hullut alkoholistit riittävät Euroopan tuhoamiseen. Parlamentti on pelkkä kumileimasin joka ei voi tehdä edes lakialoitteita, saa kuitenkin päättää kurkkujen käyryydestä ja muusta jonninjoutavasta.

Tapio Meriluoto

Kylläpä on melkoista haihattelua tässä nyt mukana. Karu tosiasia on kuitenkin se, että Britanniaa lukuun ottamatta läntisellä Euroopalla ei ole mainittavampaa kykyä eikä edes haluakaan hoitaa puolustustaan.

Eikä tämä asia siitä muuksi muutu, vaikka kuinka hehkutettaisiin jonkun Emmanuel Macronin ja Angela Merkelin hyviä välejä - varsinkin kun kummankin "henkilökohtainen lähtölaskenta" on jo käynnissä...

Outoa nurinkurisuutta ilmentää sekin, että nyt kun USA:ssa on tietyn notkahduksen jälkeen ruvettu kiinnittämään huomiota näihin turvallisuusasioihin taas enemmän, se pyritään näkemään jonain huonona asiana! Aivan kuin jotenkin salaa toivottaisiin, että kaikki muutkin (ja erityisesti amerikkalaiset ja venäläiset) menettelisivät näiden asioiden suhteen yhtä leväperäisesti kuin läntisen Euroopan maat ovat menetelleet.

Jonkinlainen paradigman vaihdos olisi välttämätöntä suorittaa, jotta tolkullista keskustelua tämäntyyppisistä asioista ylipäätään pystyttäisiin käymään. Älyllisesti tasokas keskustelu ei ole mahdollista, mikäli lähtökohdaksi otetaan silmien ummistaminen tosiasioilta, ja tämän päälle sitten toistellaan vanhoja fraaseja sekä "trendikkäästi" kauhistellaan jotain Trumpia ja Putinia, jotka pyrkivät toimimaan omien kansojensa parhaaksi eivätkä sorru samaan hällä väliä -meininkiin kuin mihin Länsi-Euroopan poliittiset päättäjät ovat sortuneet.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset