seppinenj

Rikos, rikkomus ja rangaistus

Tekeepä mieli sanoa sanasensa virinneeseen keskusteluun poliisijohdon ja oikeusoppineen välillä, oikeuttaako luminen liikennemerkki villin lännen meininkiin.

Poliisijohto on oikeassa. Yleinen lähtökohta tulkinnassa kuitenkin on, että lain tuntemattomuus ei poista seuraamuksia. Tunnusmerkistö täyttyy kun et noudata liikennemerkin määräystä, huomasit rajoituksen tai et. Rangaistavuus ei poistu, jos satut katsomaan ajaessasi esim. maisemaa, etkä siitä syystä noudata rajoitusta.

Kohtuutta voi sitten käyttää harkittaessa seuraamusta. Esimerkiksi, jos lumipenkka on todella niin korkea, että koko merkki on piilossa, mittaisin seurausta kohtuusharkinnan pohjalta.

Meillä Lakimiesliitossa on tämä arvokas tunnus käytössä jo jäsenkortissa etusivulla. Ilman kohtuutta ei ole oikeutta. Minun loistavan rikosoikeuden proffani Inkeri Anttilan opit säteilevät tässä blogissa.

Rikos ja rangaistus, siinä on vahva käsitepari. Rikoslaki on voimassa, tunsit sisällön tai et. Kun rikot sääntöjä ja rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, seuraus tulee, tunsit lain tai et. Näin se menee. Sitten on koko kirjo muuttujia: tuottamuksellisuus ja muut tekijät, jotka saattavat vaikuttaa seuraamuksiin, jopa vapauttaa joissain tapauksissa niistä. Se on aina eri messun takana. Oikeusvaltio ei voi sallia, että "hei mä en tiennyt"-peruste määräisi tilanteen oikeudellisesti. Jos on tulkintavaikeuksia maanteillä, parasta on varoa.

Minulle kävi hieman vastaavasti tässä päivänä muutamana kaamospimeyden keskellä. Auton valoja tuli vastaan jonossa. Haja-asutusalueella maantiellä vaihtelivat rajoitukset 80 ja 60 välillä. Erityisesti mutkissa oli vaikeata havaita kaikkea, ja erään risteyksen jälkeen tuli epävarma olo voimassa olleesta nopeusrajoituksesta. Varoiksi ajoin sitä 60. Kukaan ei moittinut, vaikka 80 saattoi olla liikennemerkissä. Seuraavassa oli kuitenkin varmasti.

 

Jukka Seppinen

lakimies, valt. tri.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän AaroKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Minä pidän oleellisena seikkana lain sitovuuden kannalta sitä onko siitä mahdollista ottaa selvää. Mielestäni ei voi edellyttää sellaisten lakien noudattamista, joita ei voi lukea. Eri asia on jos henkilö on tahallaan jättäytynyt tietämättömäksi laista. Käytännössä ei useinkaan riitä jonkin teon laillisuuden arvionnissa pelkän lain tunteminen, vaan on tiedettävä muitakin asioita.
Kannattaa ehkä asentaa autoon kamera, joka tallentaisi näkymät tien vieressä. Tallenteella voisi mahdollisesti todistaa, ettei liikennemerkki ollut näkyvissä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tämä asia taisi tulla selväksi kun poliisihallinto tuli kokonaisuudessaan professori Tolvasen taakse ja Tolvanen ja Pasterstein julkaisivat vielä myöhemmin yhteisen lausuman asiassa.

Itse olen täysin Tolvasen kannalla. Syyttäjällä on asiassa näyttötaakka siitä että merkki on ollut luettava eikä tienkäyttäjällä ole velvollisuutta pitää merkkejä luettavassa muodossa vaan tienpitäjällä. Asiassa pitää kuitenkin huomioida tienkäyttäjän tietoisuus ja olosuhteet, ja näinhän on oikeuskäytännössä tehty tähänkin asti.

Toimituksen poiminnat