Sananvapaus http://artojaaskelainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132816/all Fri, 21 Sep 2018 20:14:48 +0300 fi Demareiden pikkunäppärä operaatio ajoi karille http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261346-demareiden-pikkunappara-operaatio-ajoi-karille <p>Ulkoministeri <strong>Timo Soini</strong> (sin.) on saanut eduskunnan luottamuksen äänin 100-60. Kiitos luottamuksen antaneille.</p><p>Punavihreiden verbaalinen vastaisku on armoton, mutta tulos on taululla. Demareiden pikkunäppärä operaatio ajoi karille. Palautteen perusteella useat suomalaiset kyllä arvostavat, että siniset uskaltavat puolustaa konservatiivia. Suomalaiset tolkun konservatiivit eivät elämöi näkemyksillään julkisuudessa, mutta pohjavire näkyy ja tuntuu.</p><p>Perussuomalaisten toiminta äänestyksessä kuvastaa heidän nykyistä linjaansa arvokysymyksissä: tyhjää täynnä. Kun ei voi puhua siitä yhdestä aiheesta niin eipä ole mitään sanottavaa.</p><p>Vihreiden äänenkannattaja Vihreä lanka kertoi 18. syyskuuta, että mistä epäluottamuslauseen esittämisessä on todellisuudessa kysymys:</p><p>&quot;Politiikka on periaatteisiin nojaavaa tärkeiden asioiden ajamista. Se on myös peliä, jossa vastustajaa lyödään kun sopiva sauma siihen tulee.&quot;</p><p>Viinivihreille tärkeintä oli lyödä konservatiivia. Ohi meni niin että viuhahti.</p><p>Epäluottamuslauseen tarkoitus oli luoda ennakkotapaus, että on olemassa vakaumuksia, joiden perusteella ihmisten oikeutta toimia julkisissa tehtävissä on rajattava. Olen tyytyväinen, että eduskunnan enemmistö haluaa&nbsp;puolustaa jokaisen suomalaisen uskon-, mielipiteen- ja sananvapautta.</p><p>Siniset katsovat, että&nbsp;ulkoministeri Soinilla että putkimies Rekasella on samat perusoikeudet.</p><p>Jos punavihreät veisivät mielipiteenvapauden Soinilta, seuraavaksi se vietäisiin Rekaselta.</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Ulkoministeri Timo Soini (sin.) on saanut eduskunnan luottamuksen äänin 100-60. Kiitos luottamuksen antaneille.

Punavihreiden verbaalinen vastaisku on armoton, mutta tulos on taululla. Demareiden pikkunäppärä operaatio ajoi karille. Palautteen perusteella useat suomalaiset kyllä arvostavat, että siniset uskaltavat puolustaa konservatiivia. Suomalaiset tolkun konservatiivit eivät elämöi näkemyksillään julkisuudessa, mutta pohjavire näkyy ja tuntuu.

Perussuomalaisten toiminta äänestyksessä kuvastaa heidän nykyistä linjaansa arvokysymyksissä: tyhjää täynnä. Kun ei voi puhua siitä yhdestä aiheesta niin eipä ole mitään sanottavaa.

Vihreiden äänenkannattaja Vihreä lanka kertoi 18. syyskuuta, että mistä epäluottamuslauseen esittämisessä on todellisuudessa kysymys:

"Politiikka on periaatteisiin nojaavaa tärkeiden asioiden ajamista. Se on myös peliä, jossa vastustajaa lyödään kun sopiva sauma siihen tulee."

Viinivihreille tärkeintä oli lyödä konservatiivia. Ohi meni niin että viuhahti.

Epäluottamuslauseen tarkoitus oli luoda ennakkotapaus, että on olemassa vakaumuksia, joiden perusteella ihmisten oikeutta toimia julkisissa tehtävissä on rajattava. Olen tyytyväinen, että eduskunnan enemmistö haluaa puolustaa jokaisen suomalaisen uskon-, mielipiteen- ja sananvapautta.

Siniset katsovat, että ulkoministeri Soinilla että putkimies Rekasella on samat perusoikeudet.

Jos punavihreät veisivät mielipiteenvapauden Soinilta, seuraavaksi se vietäisiin Rekaselta.

 

]]>
0 Epäluottamuslause Sananvapaus Timo Soini Uskonnonvapaus Fri, 21 Sep 2018 17:14:48 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261346-demareiden-pikkunappara-operaatio-ajoi-karille
Vihervasemmisto ja Soinin aborttikysymys http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys <p>Raamattuun ja Jeesukseen uskova kristitty ei hyväksy elämän lopettamista. Ei kohdun ulkopuolella eikä sen sisäpuolella. Ulkoministeri Soini ei ole tämän vakaumuksensa kanssa yksin. Näin eivät ajattele vain katolilaiset vaan miljoonat ihmiset muistakin kuin uskonnollisista syistä.</p><p>Maamme huoltosuhteesta puuttuu vuoden 1975 lähtien reilu puoli miljoonaa kohtuun lasta. Aborteista 93 % tehdään sosiaalisista syistä. Joka voi olla mikä tahansa. Abortin yksioikoinen leimaaminen naisen oikeudeksi ja miksi tahansa lääketieteelliseksi toimenpiteeksi kieltää äidiltä surun. Kaipauksen käsittely jää vaiheeseen.</p><p>Aborttiin liittyy paljon kipeitä kysymyksiä. Kuitenkin moni kysyy, missä kulkee raja naisen oikeudesta omaan kehoonsa suhteessa kehon sisällä olevasta elävästä lapsesta? Niistä ei vihervasemmiston mukaan ilmeisesti saisi puhua.</p><p>Ulkoministeri Soinille esitetään tällä hetkellä SDP:n, Vihreiden, Vasemmiston ja RKP:n puolesta epäluottamusta &rdquo;Ulkoministeri Soinin toiminta ulkomailla kiistää naisten oikeudet ja Suomen ulkopoliittisen linjan.&rdquo;</p><p>Koko keskustelun pukeminen naisten oikeuksiin on harhaan johtamisesta, kun tiedetään mistä koko poru alkoi.</p><p>Vihervasemmisto haluaa tehdä Suomesta mielipiteen ja uskomisenvapauden kehitysmaan. Nyt ei äänestetä abortista vaan aivan jostain muusta.</p><p>Sanan- ja uskonnonvapautta saatava puolustaa. Soini petti puolueensa ja menetti uskottavuutensa. Mutta en silti alennu äänestämään hänelle epäluottamusta siksi, että hän käyttää sananvapauttaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Raamattuun ja Jeesukseen uskova kristitty ei hyväksy elämän lopettamista. Ei kohdun ulkopuolella eikä sen sisäpuolella. Ulkoministeri Soini ei ole tämän vakaumuksensa kanssa yksin. Näin eivät ajattele vain katolilaiset vaan miljoonat ihmiset muistakin kuin uskonnollisista syistä.

Maamme huoltosuhteesta puuttuu vuoden 1975 lähtien reilu puoli miljoonaa kohtuun lasta. Aborteista 93 % tehdään sosiaalisista syistä. Joka voi olla mikä tahansa. Abortin yksioikoinen leimaaminen naisen oikeudeksi ja miksi tahansa lääketieteelliseksi toimenpiteeksi kieltää äidiltä surun. Kaipauksen käsittely jää vaiheeseen.

Aborttiin liittyy paljon kipeitä kysymyksiä. Kuitenkin moni kysyy, missä kulkee raja naisen oikeudesta omaan kehoonsa suhteessa kehon sisällä olevasta elävästä lapsesta? Niistä ei vihervasemmiston mukaan ilmeisesti saisi puhua.

Ulkoministeri Soinille esitetään tällä hetkellä SDP:n, Vihreiden, Vasemmiston ja RKP:n puolesta epäluottamusta ”Ulkoministeri Soinin toiminta ulkomailla kiistää naisten oikeudet ja Suomen ulkopoliittisen linjan.”

Koko keskustelun pukeminen naisten oikeuksiin on harhaan johtamisesta, kun tiedetään mistä koko poru alkoi.

Vihervasemmisto haluaa tehdä Suomesta mielipiteen ja uskomisenvapauden kehitysmaan. Nyt ei äänestetä abortista vaan aivan jostain muusta.

Sanan- ja uskonnonvapautta saatava puolustaa. Soini petti puolueensa ja menetti uskottavuutensa. Mutta en silti alennu äänestämään hänelle epäluottamusta siksi, että hän käyttää sananvapauttaan.

]]>
25 http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys#comments Abortti Oikeus elämään Perussuomalaiset Sananvapaus Uskonnonvapaus Fri, 21 Sep 2018 09:58:15 +0000 Mika Niikko http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261324-vihervasemmisto-ja-soinin-aborttikysymys
Ulkoministeri Soini ja putkimies Rekanen http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261299-ulkoministeri-soini-ja-putkimies-rekanen <p>&rdquo;Jos Natoon jonain päivänä mennään, se lisäisi meidän turvallisuuttamme yleisesti ja lisäisi päätösvaltaamme.&rdquo;</p> <p>Näin sanoi pääministeri <strong>Alexander Stubb </strong>(kok.)&nbsp;8. elokuuta 2014. Pääministeri. Hallitusohjelmassa ei ollut kirjausta, että Suomen Nato-jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta. Hän ei toiminut Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen virallisen linjan mukaisesti tällä kommentillaan, joka on selkeällä suomen kielellä selvä linjaus.</p> <p>Ei tullut välikysymystä miltään puolueelta, ei tullut tuohtunutta tuhinaa keneltäkään punaiselta, ei tullut punaista korttia silloiselta ulkoministeriltä, <strong>Erkki Tuomiojalta</strong> (sd.).</p> <p>Tänään äänestetään ulkoministeri <strong>Timo Soinin</strong>&nbsp;(sin.) epäluottamuslauseesta, jota ovat esittäneet sosialidemokraattien, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n eduskuntaryhmät liittyen Soinin vakaumukseen abortista. Joka on ollut tiedossa yli 30 vuotta, kun hän on toiminut politiikassa.</p> <p>Soini osallistui Kanadan Ottawassa vapaa-ajallaan työohjelmaansa kuulumattomaan iltahartauteen. Näinkö paljon pelottaa, että Soini seisoo iltahartaudessa hiljaa, palava kynttilä kädessä?</p> <p>Soini on lukuisissa virkatehtävässään pitämissään puheissa edistänyt naisten ja tyttöjen asemaa. Suomen hallituksen linjan mukaisesti. Kaikki puheet löytyvät Ulkoministeriön sivuilta.</p> <p>Epäluottamuslauseen tarkoitus on luoda ennakkotapaus, että on olemassa vakaumuksia, joiden perusteella ihmisten oikeutta toimia julkisissa tehtävissä on rajattava. Yksityisten yritysten puolella painostus on jo tehonnut, kuten nähtiin Porin Jazzin toimitusjohtajaksi valitun <strong>Aki Ruotsalan </strong>tapauksessa. Julkista elintilaa on haluttu kaventaa nimenomaan tunnustuksellisilta kristityiltä.</p> <p>Sininen tulevaisuus puolustaa jokaisen suomalaisen uskon-, mielipiteen- ja sananvapautta. Oli sitten kyseessä ulkoministeri Soini tai putkimies Rekanen. Niin kauan kuin minussa henki pihisee niin punavihreät eivät määrittele muille, että mitä mieltä asioista saa vapaassa Suomessa olla.</p> <p>Sanan- ja mielipiteenvapautta halutaan rajata kvasiliberaalilla suvaitsemattomuudella. Näin kirjailija <strong>Leena Krohn</strong> kuvaa ilmiötä. &quot;Tilanne on minusta pahempi kuin 1970-luvulla, jolloin sananvapautta myös laajasti rajoitettiin,&quot; Krohn sanoo Ylen haastattelussa.</p> <p>Kuten entinen europarlamentaarikko <strong>Eija-Riitta Korhola</strong> (kok.) osuvasti <a href="http://eijariitta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261288-soini-ja-naisen-ruumis">kirjoittaa</a>, &quot;jos minä olisin tänään painamassa nappia eduskunnassa, antaisin ääneni&nbsp;Timo Soinin&nbsp;vapaan ajattelun puolesta, sillä aihe on vaikea ja pysyy aina sellaisena. Ja riehuiko hän muka ulkomailla asiasta? Ei.&nbsp;Välillä syntyy vaikutelma, että punavihreä kupla onkin mustavalkoinen.&quot;</p> <p>Epäluottamuslause ulkoministerille on epäluottamuslause koko hallitukselle. Odotan, että keskustan ja kokoomuksen kansanedustajat äänestävät Soinin ja hallituksen luottamuksen puolesta.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> ”Jos Natoon jonain päivänä mennään, se lisäisi meidän turvallisuuttamme yleisesti ja lisäisi päätösvaltaamme.”

Näin sanoi pääministeri Alexander Stubb (kok.) 8. elokuuta 2014. Pääministeri. Hallitusohjelmassa ei ollut kirjausta, että Suomen Nato-jäsenyys lisäisi Suomen turvallisuutta. Hän ei toiminut Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisen virallisen linjan mukaisesti tällä kommentillaan, joka on selkeällä suomen kielellä selvä linjaus.

Ei tullut välikysymystä miltään puolueelta, ei tullut tuohtunutta tuhinaa keneltäkään punaiselta, ei tullut punaista korttia silloiselta ulkoministeriltä, Erkki Tuomiojalta (sd.).

Tänään äänestetään ulkoministeri Timo Soinin (sin.) epäluottamuslauseesta, jota ovat esittäneet sosialidemokraattien, vihreiden, vasemmistoliiton ja Rkp:n eduskuntaryhmät liittyen Soinin vakaumukseen abortista. Joka on ollut tiedossa yli 30 vuotta, kun hän on toiminut politiikassa.

Soini osallistui Kanadan Ottawassa vapaa-ajallaan työohjelmaansa kuulumattomaan iltahartauteen. Näinkö paljon pelottaa, että Soini seisoo iltahartaudessa hiljaa, palava kynttilä kädessä?

Soini on lukuisissa virkatehtävässään pitämissään puheissa edistänyt naisten ja tyttöjen asemaa. Suomen hallituksen linjan mukaisesti. Kaikki puheet löytyvät Ulkoministeriön sivuilta.

Epäluottamuslauseen tarkoitus on luoda ennakkotapaus, että on olemassa vakaumuksia, joiden perusteella ihmisten oikeutta toimia julkisissa tehtävissä on rajattava. Yksityisten yritysten puolella painostus on jo tehonnut, kuten nähtiin Porin Jazzin toimitusjohtajaksi valitun Aki Ruotsalan tapauksessa. Julkista elintilaa on haluttu kaventaa nimenomaan tunnustuksellisilta kristityiltä.

Sininen tulevaisuus puolustaa jokaisen suomalaisen uskon-, mielipiteen- ja sananvapautta. Oli sitten kyseessä ulkoministeri Soini tai putkimies Rekanen. Niin kauan kuin minussa henki pihisee niin punavihreät eivät määrittele muille, että mitä mieltä asioista saa vapaassa Suomessa olla.

Sanan- ja mielipiteenvapautta halutaan rajata kvasiliberaalilla suvaitsemattomuudella. Näin kirjailija Leena Krohn kuvaa ilmiötä. "Tilanne on minusta pahempi kuin 1970-luvulla, jolloin sananvapautta myös laajasti rajoitettiin," Krohn sanoo Ylen haastattelussa.

Kuten entinen europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola (kok.) osuvasti kirjoittaa, "jos minä olisin tänään painamassa nappia eduskunnassa, antaisin ääneni Timo Soinin vapaan ajattelun puolesta, sillä aihe on vaikea ja pysyy aina sellaisena. Ja riehuiko hän muka ulkomailla asiasta? Ei. Välillä syntyy vaikutelma, että punavihreä kupla onkin mustavalkoinen."

Epäluottamuslause ulkoministerille on epäluottamuslause koko hallitukselle. Odotan, että keskustan ja kokoomuksen kansanedustajat äänestävät Soinin ja hallituksen luottamuksen puolesta.

]]>
0 Epäluottamuslause Sananvapaus Timo Soini Uskonnonvapaus Fri, 21 Sep 2018 06:33:52 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261299-ulkoministeri-soini-ja-putkimies-rekanen
Onko Soini luvannut muuttaa tapojaan vai ei - ristiriitaista viestiä? http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261251-onko-soini-luvannut-muuttaa-tapojaan-vai-ei-ristiriitaista-viestia <p>Sipilä on kertonut julkisuuteen, että Timo Soini on hänelle luvannut muuttaa toimintatapojaan ja <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/b7f6897e-7f6f-4cf2-b83e-6c8e94d67423_pi.shtml">Iltalehti kertoo</a> seuraavaa:</p><p>&quot;<em>Viimeksi eilen keskustelimme siitä, että on selvä, että tässä voi syntyä väärinkäsityksiä ja kun voi syntyä väärinkäsityksiä, toimintaa pitää korjata. Soini näin eilen lupasi ja lupasi myöskin ottaa hyvin vakavasti sen, mitä oikeuskansleri sanoi ja minulle riittää se</em>.&quot;</p><p>Kummallista on kuitenkin se, että itse en tunnista ulkoministeri Soinin itse sanoneen julkisuuteen tällaista tai olevansa muuttamassa toimintaansa mihinkään suuntaan. Kaikki minun näkemäni kannanotot eivät lainkaan viittaa tähän suuntaan.</p><p>Uskoisin että luottamusäänestyksessäkin olisi helpompi äänestää luottamuksen puolesta mikäli olisi näkyvissä edes hitunen uskoa siihen, että Soini oppisi tästä jotain. Mielestäni hän ennemmin uhittelee kuin osoittaa mitään todellista pyrkimystä ongelman ymmärtämiseen ja muuttaisi aidosti tapojaan toimia sekaannusten välttämiseksi.</p><p>Sipilä on nyt kertonut tällaista viestiä julkisuuteen - Soinin pitäisi itse tehdä, jotta voitaisiin varmistua toiminnan parantumisesta jatkossa. Sipilän sanaan ei enää luota kuin joka neljäs suomalainen <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/259252-kysely-suomalaiset-eivat-luota-juha-sipilan-sanomisiin-nain-paaministeri-selittaa">tuoreen tutkimuksen</a> mukaan. Tämä kertoo karua kieltään siitä, miten kansalaiset ovat hallituskauden sanomiset ja lupaukset nähneet.</p><p>Oliko Sipilän lausuma poliittista peliä, jolla vaikutetaan vain äänestykseen - vai aikooko Soini aidosti muuttaa toimintaansa ulkoministerille sopivaksi ja olla varovaisempi touhuissaan?</p><p>Itse veikkaan ensimmäistä.</p><p>&nbsp;</p><p>PS. Sampo Terhokin näkyy liittyneen Simon Elon seuraan totaalisella kommentoinnin estämisellä blogissaan. Hämmentävän rajoittuneita ovat nämä sananvapauden puolestapuhujat omissa toimissaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sipilä on kertonut julkisuuteen, että Timo Soini on hänelle luvannut muuttaa toimintatapojaan ja Iltalehti kertoo seuraavaa:

"Viimeksi eilen keskustelimme siitä, että on selvä, että tässä voi syntyä väärinkäsityksiä ja kun voi syntyä väärinkäsityksiä, toimintaa pitää korjata. Soini näin eilen lupasi ja lupasi myöskin ottaa hyvin vakavasti sen, mitä oikeuskansleri sanoi ja minulle riittää se."

Kummallista on kuitenkin se, että itse en tunnista ulkoministeri Soinin itse sanoneen julkisuuteen tällaista tai olevansa muuttamassa toimintaansa mihinkään suuntaan. Kaikki minun näkemäni kannanotot eivät lainkaan viittaa tähän suuntaan.

Uskoisin että luottamusäänestyksessäkin olisi helpompi äänestää luottamuksen puolesta mikäli olisi näkyvissä edes hitunen uskoa siihen, että Soini oppisi tästä jotain. Mielestäni hän ennemmin uhittelee kuin osoittaa mitään todellista pyrkimystä ongelman ymmärtämiseen ja muuttaisi aidosti tapojaan toimia sekaannusten välttämiseksi.

Sipilä on nyt kertonut tällaista viestiä julkisuuteen - Soinin pitäisi itse tehdä, jotta voitaisiin varmistua toiminnan parantumisesta jatkossa. Sipilän sanaan ei enää luota kuin joka neljäs suomalainen tuoreen tutkimuksen mukaan. Tämä kertoo karua kieltään siitä, miten kansalaiset ovat hallituskauden sanomiset ja lupaukset nähneet.

Oliko Sipilän lausuma poliittista peliä, jolla vaikutetaan vain äänestykseen - vai aikooko Soini aidosti muuttaa toimintaansa ulkoministerille sopivaksi ja olla varovaisempi touhuissaan?

Itse veikkaan ensimmäistä.

 

PS. Sampo Terhokin näkyy liittyneen Simon Elon seuraan totaalisella kommentoinnin estämisellä blogissaan. Hämmentävän rajoittuneita ovat nämä sananvapauden puolestapuhujat omissa toimissaan.

]]>
27 http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261251-onko-soini-luvannut-muuttaa-tapojaan-vai-ei-ristiriitaista-viestia#comments Juha Sipilän hallitus Sampo Terho Sananvapaus Siniset Timo Soini Thu, 20 Sep 2018 10:27:14 +0000 Niko Kaistakorpi http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261251-onko-soini-luvannut-muuttaa-tapojaan-vai-ei-ristiriitaista-viestia
Rikosnimike ”Julkinen kehottaminen rikokseen” http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261052-rikosnimike-julkinen-kehottaminen-rikokseen <p>Viime viikon tiistaina Mikkelin käräjäoikeudessa käsiteltiin kolme vuotta vanhaa facebook kirjoitustani ennakkotapauksena rikosnimikkeellä &rdquo;Julkinen kehottaminen rikokseen&rdquo;.</p><p>Heti alkuun on todettava, että miksi haluan edelleen puida tätä asiaa julkisesti täällä US blogissani. Toimittajat eri medioista ovat kysyneet, valitanko tuomiosta ja olen antanut noihin kysymyksiin kahdenlaisia vastauksia. Minut tuomittiin 50 päiväsakkoon julkisesta kehottamisesta rikokseen. Alkuun olin sitä mieltä, että maksan sakon ja unohdan koko asian. Olen saanut paljon yhteydenottoja tuomioon liittyen ja niiden pohjalta pohdin vielä tuomiosta valittamista.</p><p>Tuomio on ennakkotapaus, joten se vaikuttaa meihin jokaiseen suomalaiseen sillä tapaa, että sen pohjalta tulevaisuudessa käsitellään muita syytteitä. Tämän vuoksi toivon tuomiostani asiallista julkista keskustelua. Jaan tämän kirjoituksen <a href="https://www.facebook.com/ano.turtiainen.58">facebook seinälleni</a> julkisena ja osallistun siellä keskusteluun. Täällä Uuden Suomen blogini kommenteissa en välttämättä osallistu keskusteluun, varsinkin jos kommentointi on samalla tasolla kuin <a href="http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260823-50-paivasakkoa-facebook-kirjoituksesta">viime tiistain kirjoitukseni kommenteissa</a>. Itse olen lukenut noista reilusta sadasta kommentista vain murto-osan, mutta minulle on niistä mainittu sosiaalisen median kautta. Kommentointia persuvihaajien toimesta voi verrata &rdquo;MV Lehden&rdquo; vanhojen uutisten kommentointiosioihin, joista parhaillaan yritetään vääntää tuomiota sen entiselle päätoimittajalle.</p><p>Niin kuin aikaisemmin mainitsinkin, ennakkotapauksena tuomion vaikutus on merkittävä tulevaisuudessa, oli sitten syytettynä kuka tahansa vastaavasta aiheesta. Minulle jäi tuomarin puheista tuomion julistamisen yhteydessä sellainen käsitys, että vaikka minut olikin jo ennakkoon päätetty tuomita sakkoihin, tuomiota vastaan paini kovasti laki sananvapaudesta.</p><p>Ennakkotapauksena tuomiosta voi käsitykseni mukaan valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Nyt pohdin, lähdenkö tähän prosessiin vai en ja sitä, että kannattaako tuomiosta lähteä valittamaan vai ei. Jos nykyinen tuomio jää voimaan käräjäoikeuden päätöksellä, tai vaikka korkeimman oikeuden päätöksellä, voin silti hyvällä omallatunnolla sanoa, että minä en ole kyseisellä facebook saatetekstillä tarkoittanut kehottaa ketään rikokseen.</p><p>Kaikki episodit kolmen vuoden ajalta liittyen tähän asiaan ihmetyttää ja naurattaa. Jaoin linkin omalla saatetekstillä aikoinaan facebookiin poliittisesti riippumattomana yksityishenkilönä. Julkaisustani mielensä pahoittanut SPR ei ole missään vaiheessa halunnut minulle rangaistusta ja julkaisuani tutkivan poliisinkin kanta oli, että se ei johda syytteeseen. Minun näkemys on, että politisoitunut syyttäjä ja oikeuslaitos haluaa minulle tuomion, koska olen lähtenyt politiikkaan mukaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viime viikon tiistaina Mikkelin käräjäoikeudessa käsiteltiin kolme vuotta vanhaa facebook kirjoitustani ennakkotapauksena rikosnimikkeellä ”Julkinen kehottaminen rikokseen”.

Heti alkuun on todettava, että miksi haluan edelleen puida tätä asiaa julkisesti täällä US blogissani. Toimittajat eri medioista ovat kysyneet, valitanko tuomiosta ja olen antanut noihin kysymyksiin kahdenlaisia vastauksia. Minut tuomittiin 50 päiväsakkoon julkisesta kehottamisesta rikokseen. Alkuun olin sitä mieltä, että maksan sakon ja unohdan koko asian. Olen saanut paljon yhteydenottoja tuomioon liittyen ja niiden pohjalta pohdin vielä tuomiosta valittamista.

Tuomio on ennakkotapaus, joten se vaikuttaa meihin jokaiseen suomalaiseen sillä tapaa, että sen pohjalta tulevaisuudessa käsitellään muita syytteitä. Tämän vuoksi toivon tuomiostani asiallista julkista keskustelua. Jaan tämän kirjoituksen facebook seinälleni julkisena ja osallistun siellä keskusteluun. Täällä Uuden Suomen blogini kommenteissa en välttämättä osallistu keskusteluun, varsinkin jos kommentointi on samalla tasolla kuin viime tiistain kirjoitukseni kommenteissa. Itse olen lukenut noista reilusta sadasta kommentista vain murto-osan, mutta minulle on niistä mainittu sosiaalisen median kautta. Kommentointia persuvihaajien toimesta voi verrata ”MV Lehden” vanhojen uutisten kommentointiosioihin, joista parhaillaan yritetään vääntää tuomiota sen entiselle päätoimittajalle.

Niin kuin aikaisemmin mainitsinkin, ennakkotapauksena tuomion vaikutus on merkittävä tulevaisuudessa, oli sitten syytettynä kuka tahansa vastaavasta aiheesta. Minulle jäi tuomarin puheista tuomion julistamisen yhteydessä sellainen käsitys, että vaikka minut olikin jo ennakkoon päätetty tuomita sakkoihin, tuomiota vastaan paini kovasti laki sananvapaudesta.

Ennakkotapauksena tuomiosta voi käsitykseni mukaan valittaa korkeimpaan oikeuteen saakka. Nyt pohdin, lähdenkö tähän prosessiin vai en ja sitä, että kannattaako tuomiosta lähteä valittamaan vai ei. Jos nykyinen tuomio jää voimaan käräjäoikeuden päätöksellä, tai vaikka korkeimman oikeuden päätöksellä, voin silti hyvällä omallatunnolla sanoa, että minä en ole kyseisellä facebook saatetekstillä tarkoittanut kehottaa ketään rikokseen.

Kaikki episodit kolmen vuoden ajalta liittyen tähän asiaan ihmetyttää ja naurattaa. Jaoin linkin omalla saatetekstillä aikoinaan facebookiin poliittisesti riippumattomana yksityishenkilönä. Julkaisustani mielensä pahoittanut SPR ei ole missään vaiheessa halunnut minulle rangaistusta ja julkaisuani tutkivan poliisinkin kanta oli, että se ei johda syytteeseen. Minun näkemys on, että politisoitunut syyttäjä ja oikeuslaitos haluaa minulle tuomion, koska olen lähtenyt politiikkaan mukaan.

]]>
53 http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261052-rikosnimike-julkinen-kehottaminen-rikokseen#comments Ennakkotapaus Oikeuslaitos Riippumaton oikeuslaitos Sananvapaus Sun, 16 Sep 2018 04:41:15 +0000 Ano Turtiainen http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/261052-rikosnimike-julkinen-kehottaminen-rikokseen
Mitä on tämä EU:n "liberaali demokratia"? http://vinhirvel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260998-mita-on-tama-eun-liberaali-demokratia <p><em>Arvopohjasta on tullut kyllä täysin ansaitusti pelkkä iso vitsi.</em><br /><br />Yle uutisoi keskiviikkona 12.9, että EU äänestää kurinpitomenettelystä Unkaria vastaan. Unkaria syytetään Euroopan Unionin perusarvojen kuten demokratian laiminlyönnistä. Yle valheellisesti väitti uutislähetyksessä, että kaikki MEPIT kannattavat kurinpitotoimia Unkaria vastaan vaikka ainakaan Meppi Jussi Halla-aho ei kannattanut kurinpitotoimia. Yle myöhemmin oikaisi väitteen.<br /><br />Jussi kokee, että tässä ei ole kyse mistään perusarvojen laiminlyönnistä. Kyse on siitä, että Unkaria halutaan rangaista heidän harjoittamastaan tiukasta maahanmuutto politiikasta.*1 Unkaria ikään kuin halutaan rangaista siitä, että he laittavat oman kansan ensin. Itse pysähdyin kuitenkin miettimään: Onko EU:lla varaa syyttää yhtään ketään epädemokraattisuudesta?<br /><br /><strong>Miten EU toimii?</strong></p><p>Euroopan neuvosto*2 tekee lakisäädännön EU:ssa. Mepit eli kansan valitsemat EU päättäjät saavat vain äänestää lakialoitteesta joko puolesta tai vastaan.</p><p>Kuten kaikki joskus lakiin tutustuneet tietävät; niin lakiasiakirjat on monesti satoja sivuja pitkiä. Ne ovat usein täynnä teknisiä nippelitietoja.</p><p>On lähes mahdotonta, että meppi ymmärtää kaikkea lukemaansa. Tästä syystä he palkkaavat ammattilaisia tulkitsemaan lakia. Ammattilaiset antavat suosituksensa päätökseen. Tämä perustuu yleensä suosioon eli miten valtaväestö tulee reagoimaan päätökseen. Yleensä keskivertomeppi ei siis välttämättä edes ymmärrä mistä hän on äänestämässä.</p><p>Meppi saa myös palkkabonuksen, jos hän äänestää 50% tai enempään päivän päätöksistä. Tämä on mm. johtanut siihen, että eräs romanialainen nationalisti äänesti kaikkeen &rdquo;kyllä&rdquo;, koska hän halusi säästää apulaisten palkoissa. Samalla hän tietenkin keräsi kaikki bonukset kotiin.*3</p><p>Mikäli jokin laki ei mene läpi se lähetetään takaisin Euroopan neuvostoon muokattavaksi. Euroopan neuvostossa lakia muokataan vähän ja sitten siitä äänestetään uudestaan. Jos laki ei vieläkään mene läpi niin se lähetetään Euroopan neuvostoon valmisteltavaksi ja siitä äänestetään uudestaan. Tätä rumbaa toistetaan niin kauan, että haluttu laki saadaan läpi. Kun laki on vihdoin saatu, läpi siitä ei äänestetä enää koskaan.<br /><br />Tämä ei ole mitään demokratiaa! Tämä ei ole oikein!</p><p><br />Juuri läpi mennyt kiistelty EU:n tekijänoikeusdirektiivi*3 meni läpi vasta toisella äänestyskierroksella. Ilmeisesti EU:n puolelta siihenkin oli varauduttu, että laki ei menisi läpi, sillä näin läpi mentyäänkin se palautuu vielä muokattavaksi ennen toimeenpanoa. Tässä on siis vielä sekin ongelma, etteivät lain puolesta äänestäneet mepit edes vielä tiedä, mikä lain lopullinen muoto tulee olemaan. On tällä hetkellä täysin arvailujen varassa, maksaako esimerkiksi kohutun linkkiveron sosiaalisen median loppukäyttäjä, Google vai Facebook. Tuleeko tämä vaikuttamaan niin, että sosiaaliseen mediaan ei enää pysty EU:sta kaikenlaisia linkkejä lisäämään vai miten?</p><p>Yksi lain lopputulos kuitenkin on, että linkkien käyttö viitteinä esim. tässä kirjoituksessa tulee tulevaisuudessa EU:n sisällä vaikeutumaan. Lisäksi kun teen videoblogia, jossa käymme läpi uutiskommentaaria, en jatkossa välttämättä saa enää näyttää lähteitä ruudussa. Teidän rakkaat lukijat täytyy tulevaisuudessa vain uskoa mitä minä ja muut kansalaisjournalistit teille kerromme, kun meidän kykyä käyttää lähteitä ja harjoittaa kansalaisjournalismia tällä tavalla rajoitetaan. Yleä ja muuta EU-myönteistä mediaa nämä muutokset eivät tule haittaamaan. Hyvä puoli tässäkin lienee se, ettei Ylen enää jatkossa tarvitse vaivautua korjailemaan valheitaan kun kilpailevat mielipiteet on tehty hankalimmiksi.<br /><br />Tätäkö on ne paljon hehkutetut EU:nperusarvot kuten demokratia ovat? Unkaria mahdollisesti rangaistaan siitä, että sen maan valtapoliitikot ajavat rohkeasti oman maansa etua. Kai Mykkäsenkin pitäisi lopettaa ne Irakin passidelegaatiopelleilyt*5 ja ottaa Orbanista rohkeasti mallia.&nbsp;<br /><br />EU:ssa toisinajattelijoiden ilmaisunvapautta koetetaan rajoittaa muka tekijänoikeuksiin vedoten, vaikka Ylekin vain hyötyy niistä klikkauksista, mitä saavat kun porukka kuumeisesti käy tykittelyni lähteitä läpi.<br /><br /><strong>Meemitkin viedään!</strong></p><p><br />Ei näin. Kasallismielisyys ja populismi on nousussa ympäri Eurooppaa ja syyt tähän ovat päivänselvät. Unkaria syytetään siitä, että se on korruptoitunut maa. Miksei tätä seikkaa otettu huomioon silloin kun se päästettiin EU:hun? Kyseessä on vanha itä-blokin maa. Totta kai se on korruptoitunut, mutta varmasti pikkuhiljaa menossa parempaan suuntaan kuitenkin. Kreikkakin on tosi korruptoitunut maa, mitä sitten? EU tulee pelaamaan yhä likaisempaa peliä, koska gobalistit kuten Juncker tietävät, että he ovat hitaasti mutta varmasti häviämässä tämän kamppailun.</p><p>Kansallisvaltiot on se paras juttu. Totalitarismi se kaikkein paskin. Kuitenkin näistä sinun kansalaisena on valittava. Valitse viisaasti. Demokratiaan kuuluu, että kyllä kansa tietää parhaiten!</p><p><br /><br /><strong>Lähteet:</strong><br /><br />Lähde: 1:&nbsp; Jussi Halla-ahon pitämä puheenvuoro täysistuntodebaatista:<br />&quot;Mr President,</p><p>There are problems in Hungary, when it comes to questions like corruption, the situation of national minorities and so on. Many of those problems are inherited from the communist period, and they are in no way unique to Hungary. These shortcomings are not the reason why Hungary has become the prime target of the Commission and the Parliament.</p><p>The real sin of the Hungarian government is that it wants to protect the country from damaging mass-immigration from the Third World. The Hungarian government, and the majority of the Hungarian nation, do not wish to repeat the catastrophic mistakes we have made in Western Europe. I very much sympathize and support that position.</p><p>Unfortunately, liberal immigration policies and multiculturalism have become THE European value in this house. Almost anything else can be forgiven, but not questioning that value. This is why we are having this debate.&quot;<br /><br />Lähde: 2: Euroopan neuvosto (EN) (<strong>Council</strong> of <strong>Europe</strong>, Conseil de l&#39;<strong>Europe</strong>). Hallitusten välinen poliittinen järjestö, johon kuuluu 47 eurooppalaista maata. EN toimii Strasbourgissa, Ranskassa ja se on eri järjestö kuin Euroopan unioni (<strong>EU</strong>). Eurooppa-neuvosto (<strong>European Council</strong>, Conseil européen).</p><p>Lähde 3: <a href="https://www.independent.co.uk/news/world/europe/the-yes-man-romanian-mep-who-has-not-voted-against-anything-in-previous-541-motions-is-accused-of-8899083.html">https://www.independent.co.uk/news/world/europe/the-yes-man-romanian-mep-who-has-not-voted-against-anything-in-previous-541-motions-is-accused-of-8899083.html</a><br />&nbsp;</p><p>Lähde 4: <a href="https://www.hs.fi/teknologia/art-2000005824483.html">https://www.hs.fi/teknologia/art-2000005824483.html</a></p><p>&nbsp;</p><p>Lähde 5: <a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005824910.html" title="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005824910.html">https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005824910.html</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Arvopohjasta on tullut kyllä täysin ansaitusti pelkkä iso vitsi.

Yle uutisoi keskiviikkona 12.9, että EU äänestää kurinpitomenettelystä Unkaria vastaan. Unkaria syytetään Euroopan Unionin perusarvojen kuten demokratian laiminlyönnistä. Yle valheellisesti väitti uutislähetyksessä, että kaikki MEPIT kannattavat kurinpitotoimia Unkaria vastaan vaikka ainakaan Meppi Jussi Halla-aho ei kannattanut kurinpitotoimia. Yle myöhemmin oikaisi väitteen.

Jussi kokee, että tässä ei ole kyse mistään perusarvojen laiminlyönnistä. Kyse on siitä, että Unkaria halutaan rangaista heidän harjoittamastaan tiukasta maahanmuutto politiikasta.*1 Unkaria ikään kuin halutaan rangaista siitä, että he laittavat oman kansan ensin. Itse pysähdyin kuitenkin miettimään: Onko EU:lla varaa syyttää yhtään ketään epädemokraattisuudesta?

Miten EU toimii?

Euroopan neuvosto*2 tekee lakisäädännön EU:ssa. Mepit eli kansan valitsemat EU päättäjät saavat vain äänestää lakialoitteesta joko puolesta tai vastaan.

Kuten kaikki joskus lakiin tutustuneet tietävät; niin lakiasiakirjat on monesti satoja sivuja pitkiä. Ne ovat usein täynnä teknisiä nippelitietoja.

On lähes mahdotonta, että meppi ymmärtää kaikkea lukemaansa. Tästä syystä he palkkaavat ammattilaisia tulkitsemaan lakia. Ammattilaiset antavat suosituksensa päätökseen. Tämä perustuu yleensä suosioon eli miten valtaväestö tulee reagoimaan päätökseen. Yleensä keskivertomeppi ei siis välttämättä edes ymmärrä mistä hän on äänestämässä.

Meppi saa myös palkkabonuksen, jos hän äänestää 50% tai enempään päivän päätöksistä. Tämä on mm. johtanut siihen, että eräs romanialainen nationalisti äänesti kaikkeen ”kyllä”, koska hän halusi säästää apulaisten palkoissa. Samalla hän tietenkin keräsi kaikki bonukset kotiin.*3

Mikäli jokin laki ei mene läpi se lähetetään takaisin Euroopan neuvostoon muokattavaksi. Euroopan neuvostossa lakia muokataan vähän ja sitten siitä äänestetään uudestaan. Jos laki ei vieläkään mene läpi niin se lähetetään Euroopan neuvostoon valmisteltavaksi ja siitä äänestetään uudestaan. Tätä rumbaa toistetaan niin kauan, että haluttu laki saadaan läpi. Kun laki on vihdoin saatu, läpi siitä ei äänestetä enää koskaan.

Tämä ei ole mitään demokratiaa! Tämä ei ole oikein!


Juuri läpi mennyt kiistelty EU:n tekijänoikeusdirektiivi*3 meni läpi vasta toisella äänestyskierroksella. Ilmeisesti EU:n puolelta siihenkin oli varauduttu, että laki ei menisi läpi, sillä näin läpi mentyäänkin se palautuu vielä muokattavaksi ennen toimeenpanoa. Tässä on siis vielä sekin ongelma, etteivät lain puolesta äänestäneet mepit edes vielä tiedä, mikä lain lopullinen muoto tulee olemaan. On tällä hetkellä täysin arvailujen varassa, maksaako esimerkiksi kohutun linkkiveron sosiaalisen median loppukäyttäjä, Google vai Facebook. Tuleeko tämä vaikuttamaan niin, että sosiaaliseen mediaan ei enää pysty EU:sta kaikenlaisia linkkejä lisäämään vai miten?

Yksi lain lopputulos kuitenkin on, että linkkien käyttö viitteinä esim. tässä kirjoituksessa tulee tulevaisuudessa EU:n sisällä vaikeutumaan. Lisäksi kun teen videoblogia, jossa käymme läpi uutiskommentaaria, en jatkossa välttämättä saa enää näyttää lähteitä ruudussa. Teidän rakkaat lukijat täytyy tulevaisuudessa vain uskoa mitä minä ja muut kansalaisjournalistit teille kerromme, kun meidän kykyä käyttää lähteitä ja harjoittaa kansalaisjournalismia tällä tavalla rajoitetaan. Yleä ja muuta EU-myönteistä mediaa nämä muutokset eivät tule haittaamaan. Hyvä puoli tässäkin lienee se, ettei Ylen enää jatkossa tarvitse vaivautua korjailemaan valheitaan kun kilpailevat mielipiteet on tehty hankalimmiksi.

Tätäkö on ne paljon hehkutetut EU:nperusarvot kuten demokratia ovat? Unkaria mahdollisesti rangaistaan siitä, että sen maan valtapoliitikot ajavat rohkeasti oman maansa etua. Kai Mykkäsenkin pitäisi lopettaa ne Irakin passidelegaatiopelleilyt*5 ja ottaa Orbanista rohkeasti mallia. 

EU:ssa toisinajattelijoiden ilmaisunvapautta koetetaan rajoittaa muka tekijänoikeuksiin vedoten, vaikka Ylekin vain hyötyy niistä klikkauksista, mitä saavat kun porukka kuumeisesti käy tykittelyni lähteitä läpi.

Meemitkin viedään!


Ei näin. Kasallismielisyys ja populismi on nousussa ympäri Eurooppaa ja syyt tähän ovat päivänselvät. Unkaria syytetään siitä, että se on korruptoitunut maa. Miksei tätä seikkaa otettu huomioon silloin kun se päästettiin EU:hun? Kyseessä on vanha itä-blokin maa. Totta kai se on korruptoitunut, mutta varmasti pikkuhiljaa menossa parempaan suuntaan kuitenkin. Kreikkakin on tosi korruptoitunut maa, mitä sitten? EU tulee pelaamaan yhä likaisempaa peliä, koska gobalistit kuten Juncker tietävät, että he ovat hitaasti mutta varmasti häviämässä tämän kamppailun.

Kansallisvaltiot on se paras juttu. Totalitarismi se kaikkein paskin. Kuitenkin näistä sinun kansalaisena on valittava. Valitse viisaasti. Demokratiaan kuuluu, että kyllä kansa tietää parhaiten!



Lähteet:

Lähde: 1:  Jussi Halla-ahon pitämä puheenvuoro täysistuntodebaatista:
"Mr President,

There are problems in Hungary, when it comes to questions like corruption, the situation of national minorities and so on. Many of those problems are inherited from the communist period, and they are in no way unique to Hungary. These shortcomings are not the reason why Hungary has become the prime target of the Commission and the Parliament.

The real sin of the Hungarian government is that it wants to protect the country from damaging mass-immigration from the Third World. The Hungarian government, and the majority of the Hungarian nation, do not wish to repeat the catastrophic mistakes we have made in Western Europe. I very much sympathize and support that position.

Unfortunately, liberal immigration policies and multiculturalism have become THE European value in this house. Almost anything else can be forgiven, but not questioning that value. This is why we are having this debate."

Lähde: 2: Euroopan neuvosto (EN) (Council of Europe, Conseil de l'Europe). Hallitusten välinen poliittinen järjestö, johon kuuluu 47 eurooppalaista maata. EN toimii Strasbourgissa, Ranskassa ja se on eri järjestö kuin Euroopan unioni (EU). Eurooppa-neuvosto (European Council, Conseil européen).

Lähde 3: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/the-yes-man-romanian-mep-who-has-not-voted-against-anything-in-previous-541-motions-is-accused-of-8899083.html
 

Lähde 4: https://www.hs.fi/teknologia/art-2000005824483.html

 

Lähde 5: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005824910.html

]]>
14 http://vinhirvel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260998-mita-on-tama-eun-liberaali-demokratia#comments Demokratia EU Jussi Halla-aho Sananvapaus Unkari Fri, 14 Sep 2018 14:17:20 +0000 Väinö Hirvelä http://vinhirvel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260998-mita-on-tama-eun-liberaali-demokratia
Sepitys http://jarmokoponen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260976-sepitys <p>Venäjän media myllyttää. Se hämmentää ja sepittää. Venäjä väittää, ettei sillä ole mitään tekemistä Salisburyn myrkytysten kanssa.</p><p>Myrkkyisku johti yhden ihmisen kuolemaan ja neljä ihmistä joutui rankkoihin sairaalahoitoihin. Myrkytyksissä käytettiin sotilastason <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Novit%C5%A1ok">Novitšok-hermomyrkkyä.</a></p><p>Näytöksistä viimeisin alkoi toissapäivänä kun Venäjän presidentti Vladimir Putin käskytti esiin iskusta epäillyt miehet. Kiinan presidentin vieressä talouskokouksessa istunut Putin väitti samalla, että brittipoliisin jäljittämät Venäjän sotilastiedustelun upseereiksi osoitetut miehet ovat siviilejä eikä heidän toimiinsa liity mitään rikollista.</p><p>Valehtelu suoraan päin naamaa on koulutettujen vakoilijoiden ammattitaitoa.</p><p>Putinin käskystä ei kulunut aikaakaan kun Venäjän tv-propagandakanavan päätoimittaja sai soiton miehiltä, jotka halusivat tulla sepustamaan, millä asioilla he liikkuivat Englannissa.</p><p>Ohjelmassa miehistä tulikin uhreja, jotka eivät tiedä enää, miten jatkavat elämäänsä, koska se meni mullin mallin sen jälkeen kun heidän kuvansa oli julkaistu ja miehet yhdistetty murhayrityksen kohteeksi joutuneisiin Skripaleihin. <a href="https://www.mk.ru/politics/2018/09/13/ekspert-po-lzhi-razobral-intervyu-otraviteley-skripaley-montazh-ocheviden.html">Haastattelua oli leikattu selkeästi viestin vahvistamiseksi.</a></p><p>Entisen venäläisen <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Sergei_Skripal">vakoilijan Sergei Skripalin</a> ja tämän Julia-tyttären murhayritys maaliskuussa on selvitetty tarkasti, mutta&nbsp; Venäjä on kiistänyt osallisuutensa tapahtuneeseen ja järjestänyt laajan kampanjan hämmentääkseen totuuden julkituloa.</p><p>Maan ulkoministeriön <a href="https://www.facebook.com/maria.zakharova.167">tiedottajalta Marija Zaharovalta</a> ja tämän alaisilta on kulunut&nbsp; paljon aikaa sosiaalisessa mediassa Ison Britannian ilkkumiseen.</p><p>Venäjä on karnevalisoinut myrkytysjupakan hämmentääkseen tapahtunutta.</p><p>Yksityisestä matkastaan avautuneiden miesten sepitys saattaa upota kotiyleisöön. Vaikka ulkomaille suunnattua ja valehteluun valjastettua RT-kanavaa ei Venäjällä katsota yhtä paljon kuin perinteisempiä tv-kanavia, on Salisburyn nähtävyyksiin kahden päivän aikana tutustuneiden ja toisen matkan jälkeen välittömästi maasta Moskovaan poistuneiden miesten tarinaa selitetty myös muissa lähetyksissä.</p><p>Torstai-iltana Venäjän Rossija24-kanava esitti Salisburyn erinomaisena matkustuskohteena, jossa on jo parin vuoden ajan järjestetty myös näyttävä Pride-marssi.</p><p>Seksuaalivähemmistöjen nostaminen esiin miesten haastattelua selittävässä uutislähetyksessä on osa sepitystä.</p><p>Venäjä on taitava manipuloimaan kansaa.</p><p>Israelilainen historioitsija Yuval Noah Harari kirjoittaa tästäkin aiheesta selkeästi kirjassaan <a href="https://www.bazarkustannus.fi/kirja/21-oppituntia-maailman-tilasta/">21 oppituntia maailman tilasta. (Bazar)</a></p><p>&rdquo;Sepitetyt tarinat ovat itse asiassa olennaisesti parempia kuin totuudet, kun on kyse ihmisten yhdistämisestä. Jos haluat mitata ryhmälojaliteettia, sinun kannattaa vaatia ihmisiä uskomaan johonkin absurdiin asiaan, sillä se on paljon parempi mittari kuin että heitä vaadittaisiin uskomaan totuuteen. Jos suuri päällikkö sanoo: &rsquo;Aurinko nousee idästä ja laskee länteen&rsquo; ei tarvitse tuntea lojaalisuutta päällikköä kohtaan voidakseen osoittaa hänelle suosiota. Mutta jos päällikkö sanoo:&nbsp; &rsquo;Aurinko nousee lännestä ja laskee itään&rsquo; vain todelliset lojalistit taputtavat käsiään. Samoin jos kaikki naapurisi uskovat saman epäilyttävän tarinan, voit luottaa siihen, että he vetävät kriisiaikoina yhtä köyttä. Jos he suostuvat uskomaan vain vahvistettuihin tosiasioihin, mitä se muka todistaa?&rdquo;</p><p>Meillä on ihmisinä perusajatuksena päätellä, että kyseessä on aina hyvän ja pahan välinen kamppailu. Tästä lähtökohdasta Venäjä toimii.</p><p><a href="https://intokustannus.fi/kirja/propagandan-historia-kuinka-meihin-on-vaikutettu-antiikista-infosotaan/">Propagandan historiasta (Into) kirjoittaneet Silja Pitkänen ja Ville-Juhani Sutinen</a> muistuttavat, että uuden Venäjän massavaikuttaminen tuo esiin erään nykypropagandalle leimallisen piirteen: mielipidevaikuttaminen on nyt jatkuvaa.</p><p>&rdquo;Se ei kuulu vain sotaan tai erikoistilanteisiin, vaan on käynnissä koko ajan. Tämä ei tietenkään koske ainoastaan Venäjää, vaan näyttää olevan miltei globaali ilmiö. &rdquo;</p><p>Kuten kirjassa todetaan, propaganda toimii aina kulttuuri- ja tapauskohtaisesti. Eräs syy tähän on se, että propagandan tekijä käyttää tavallisesti hyväkseen tiettynä aikana tietyssä paikassa vallitsevaa tilannetta pyrkiessään vaikuttamaan siellä eläviin ihmisiin.</p><p>&rdquo;Propaganda on olemassa, koska sille on tilausta. Pitää paikkansa, että se itse luo osan tästä tilauksesta, mutta siitä huolimatta propagandan käyttöarvo selittää sen olemassaolon.&rdquo;</p><p>Venäjä pyrkii vaikuttamaan omalla tarinallaan ulkomailla asuviin Venäjää tukeviin ihmisiin. Omiinsa he eivät luota yhtään enempää, mutta epäluuloa ja hämmennystä on Kremlin vallan pönkittämiseksi vietävä siinä missä kaasulle järjestettävä ostajia. Kauppoihin sitoutuneita kyynisiä liikemiehiä ja poliitikkoja eivät valheet hetkauta, mutta monet ihmiset täydentävät koneiden työtä jakamalla eteenpäin Venäjän valheita.</p><p>Haastattelu on katsotavissa kokonaan internetissä. Youtubesta löytyy helposti myös lyhyempiä koosteita.</p><p>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Retlia2xT8A?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/Retlia2xT8A?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>Jos joku vielä kutsuu RT-kanavaa tiedotusvälineeksi mainitsematta, että kyse on propagandasta, on todettava sanojan siirtyneen jo siihen leiriin, jossa sananvapauden ihanteella ei ole merkitystä.</p> Venäjän media myllyttää. Se hämmentää ja sepittää. Venäjä väittää, ettei sillä ole mitään tekemistä Salisburyn myrkytysten kanssa.

Myrkkyisku johti yhden ihmisen kuolemaan ja neljä ihmistä joutui rankkoihin sairaalahoitoihin. Myrkytyksissä käytettiin sotilastason Novitšok-hermomyrkkyä.

Näytöksistä viimeisin alkoi toissapäivänä kun Venäjän presidentti Vladimir Putin käskytti esiin iskusta epäillyt miehet. Kiinan presidentin vieressä talouskokouksessa istunut Putin väitti samalla, että brittipoliisin jäljittämät Venäjän sotilastiedustelun upseereiksi osoitetut miehet ovat siviilejä eikä heidän toimiinsa liity mitään rikollista.

Valehtelu suoraan päin naamaa on koulutettujen vakoilijoiden ammattitaitoa.

Putinin käskystä ei kulunut aikaakaan kun Venäjän tv-propagandakanavan päätoimittaja sai soiton miehiltä, jotka halusivat tulla sepustamaan, millä asioilla he liikkuivat Englannissa.

Ohjelmassa miehistä tulikin uhreja, jotka eivät tiedä enää, miten jatkavat elämäänsä, koska se meni mullin mallin sen jälkeen kun heidän kuvansa oli julkaistu ja miehet yhdistetty murhayrityksen kohteeksi joutuneisiin Skripaleihin. Haastattelua oli leikattu selkeästi viestin vahvistamiseksi.

Entisen venäläisen vakoilijan Sergei Skripalin ja tämän Julia-tyttären murhayritys maaliskuussa on selvitetty tarkasti, mutta  Venäjä on kiistänyt osallisuutensa tapahtuneeseen ja järjestänyt laajan kampanjan hämmentääkseen totuuden julkituloa.

Maan ulkoministeriön tiedottajalta Marija Zaharovalta ja tämän alaisilta on kulunut  paljon aikaa sosiaalisessa mediassa Ison Britannian ilkkumiseen.

Venäjä on karnevalisoinut myrkytysjupakan hämmentääkseen tapahtunutta.

Yksityisestä matkastaan avautuneiden miesten sepitys saattaa upota kotiyleisöön. Vaikka ulkomaille suunnattua ja valehteluun valjastettua RT-kanavaa ei Venäjällä katsota yhtä paljon kuin perinteisempiä tv-kanavia, on Salisburyn nähtävyyksiin kahden päivän aikana tutustuneiden ja toisen matkan jälkeen välittömästi maasta Moskovaan poistuneiden miesten tarinaa selitetty myös muissa lähetyksissä.

Torstai-iltana Venäjän Rossija24-kanava esitti Salisburyn erinomaisena matkustuskohteena, jossa on jo parin vuoden ajan järjestetty myös näyttävä Pride-marssi.

Seksuaalivähemmistöjen nostaminen esiin miesten haastattelua selittävässä uutislähetyksessä on osa sepitystä.

Venäjä on taitava manipuloimaan kansaa.

Israelilainen historioitsija Yuval Noah Harari kirjoittaa tästäkin aiheesta selkeästi kirjassaan 21 oppituntia maailman tilasta. (Bazar)

”Sepitetyt tarinat ovat itse asiassa olennaisesti parempia kuin totuudet, kun on kyse ihmisten yhdistämisestä. Jos haluat mitata ryhmälojaliteettia, sinun kannattaa vaatia ihmisiä uskomaan johonkin absurdiin asiaan, sillä se on paljon parempi mittari kuin että heitä vaadittaisiin uskomaan totuuteen. Jos suuri päällikkö sanoo: ’Aurinko nousee idästä ja laskee länteen’ ei tarvitse tuntea lojaalisuutta päällikköä kohtaan voidakseen osoittaa hänelle suosiota. Mutta jos päällikkö sanoo:  ’Aurinko nousee lännestä ja laskee itään’ vain todelliset lojalistit taputtavat käsiään. Samoin jos kaikki naapurisi uskovat saman epäilyttävän tarinan, voit luottaa siihen, että he vetävät kriisiaikoina yhtä köyttä. Jos he suostuvat uskomaan vain vahvistettuihin tosiasioihin, mitä se muka todistaa?”

Meillä on ihmisinä perusajatuksena päätellä, että kyseessä on aina hyvän ja pahan välinen kamppailu. Tästä lähtökohdasta Venäjä toimii.

Propagandan historiasta (Into) kirjoittaneet Silja Pitkänen ja Ville-Juhani Sutinen muistuttavat, että uuden Venäjän massavaikuttaminen tuo esiin erään nykypropagandalle leimallisen piirteen: mielipidevaikuttaminen on nyt jatkuvaa.

”Se ei kuulu vain sotaan tai erikoistilanteisiin, vaan on käynnissä koko ajan. Tämä ei tietenkään koske ainoastaan Venäjää, vaan näyttää olevan miltei globaali ilmiö. ”

Kuten kirjassa todetaan, propaganda toimii aina kulttuuri- ja tapauskohtaisesti. Eräs syy tähän on se, että propagandan tekijä käyttää tavallisesti hyväkseen tiettynä aikana tietyssä paikassa vallitsevaa tilannetta pyrkiessään vaikuttamaan siellä eläviin ihmisiin.

”Propaganda on olemassa, koska sille on tilausta. Pitää paikkansa, että se itse luo osan tästä tilauksesta, mutta siitä huolimatta propagandan käyttöarvo selittää sen olemassaolon.”

Venäjä pyrkii vaikuttamaan omalla tarinallaan ulkomailla asuviin Venäjää tukeviin ihmisiin. Omiinsa he eivät luota yhtään enempää, mutta epäluuloa ja hämmennystä on Kremlin vallan pönkittämiseksi vietävä siinä missä kaasulle järjestettävä ostajia. Kauppoihin sitoutuneita kyynisiä liikemiehiä ja poliitikkoja eivät valheet hetkauta, mutta monet ihmiset täydentävät koneiden työtä jakamalla eteenpäin Venäjän valheita.

Haastattelu on katsotavissa kokonaan internetissä. Youtubesta löytyy helposti myös lyhyempiä koosteita.

https://www.youtube.com/watch?v=Retlia2xT8A

Jos joku vielä kutsuu RT-kanavaa tiedotusvälineeksi mainitsematta, että kyse on propagandasta, on todettava sanojan siirtyneen jo siihen leiriin, jossa sananvapauden ihanteella ei ole merkitystä.

]]>
116 http://jarmokoponen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260976-sepitys#comments Ulkomaat Hybridisota Propaganda Salisbury Sananvapaus Venäjä Fri, 14 Sep 2018 09:23:03 +0000 Jarmo Koponen http://jarmokoponen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260976-sepitys
50 päiväsakkoa facebook kirjoituksesta http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260823-50-paivasakkoa-facebook-kirjoituksesta <p>Työlistalla tälle päivälle oli istunto Etelä-Savon käräjäoikeudessa, koskien 2015 facebookiin jakamaani Uuden Suomen artikkelia omalla saatetekstilläni. Medioissa saatetekstini ilman jakamaani linkkiä nostettiin yhdeksi pääuutiseksi. Uutisissa kirjoitukseni kytkettiin monenlaisiin rikollisiin toimiin, joista en ollut maininnut sanallakaan.</p><p>Jakamassani artikkelissa ja saatetekstissäni SPR:n toiminta joutui kyseenalaiseen valoon. Median voima johdatti SPR:n tekemään rikosilmoituksen. Rikosilmoituksesta johti aikanaan poliisikuulustelu ja kuulustelun jälkeen poliisi kommentoi kokemuksellaan, että asiasta tehdään mitä ilmeisimmin syyttämättäjättämispäätös.</p><p>Olin urheilun ja kansainvälisen yritystoimintamme johdosta julkisuuden henkilö, mutta en ollut tuohon aikaan kuitenkaan mukana politiikassa. Vaikka sohaisinkin kirjoituksella isoa ihmiskauppabisnestä, niin tuskin siihen oltaisiin myöhemmin puututtu, jos en olisi lähtenyt politiikkaan mukaan.</p><p>Aikaa kului ja ihmiset yllyttivät mukaan politiikkaan. Tuli kuntavaalit ja tulin valituksi Juvan kunnanvaltuustoon, sekä Juvan Perussuomalaisten puheenjohtajaksi. Seuraavaksi oli tulossa maakuntavaalit ja eduskuntavaalit. Alkanut poliittinen urani oli tehnyt vaikutuksen. Ilmeisesti politisoituneelle virkakoneistolle ja valtaapitäville puolueeni on väärä, koska vanha facebook kirjoitus piti saada käräjille pikapuoliin.</p><p>Keväällä teimme puoluetoverieni kanssa toritapahtuman Mikkelin torille. Tarkoitus oli kampanjoida tulevia maakunta- ja eduskuntavaaleja varten. Ostin mainoksen Mikkelin Kaupunkilehdestä, jossa mainostettiin kuvallani toritapahtumaamme. Lehden ilmestymispäivänä sain haastemieheltä puhelun, jossa haastemies väitti jopa minun olleen etsintäkuulutettu 2015 vuodelta olevan facebook kirjoituksen vuoksi. Seuraavasta linkistä kuultavissa haastemiehen puhelu. ( <a href="https://youtu.be/RghvdSCyjOQ">https://youtu.be/RghvdSCyjOQ</a> ) Puhelusta ilmenee, kuinka massiivisen poliittisen pyörän näkyvä vaalikampanjointimme laittoi pyörimään. Miten muka olisin ollut etsintäkuulutettu, koska matkustin USA:n ja Suomen väliä tasaisesti, eikä kukaan kysellyt etsintäkuulutuksen perään.</p><p>Tänään kun astuin käräjäsaliin tuosta vanhasta facebook kirjoituksesta, tiesin että tuomio minulle oli jo päätetty aikaisemmin. Syyttäjä piti asiaa ennakkotapauksena ja rikosnimike oli &rdquo;julkinen kehottaminen rikokseen&rdquo;. Rangaistuksen tasoa vertailtiin samalla tasolle, mitä viime aikoina on luettu monille &rdquo;Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan&rdquo;.</p><p>Voitte varmaan kuvitella millaiselta raavaasta heteromiehestä tuntuu katsella tällaista hiekkalaatikkoleikkiä. Ihan oikeasti, kirjoitat facebookiin ja kolmen vuoden päästä kärjille kokoontuu pulkannaruja muistuttavia puku-ukkoja kertomaan totena, että SPR olisi laittanut 16 miljoonaa euroa turvallisuutensa parantamiseen pelkästään minun facebook kirjoitukseni johdosta.</p><p>Jos jutussa jonkun mielestä olen häviäjä, niin suotakoon se hänelle. Itselleni kuitenkaan 50 päiväsakkoa ei tunnu kuin kokemukselta muiden kokemusten joukossa. Minun mielestä häviäjä tässä jutussa oli SPR ja SPR:n kansainvälisen avustustoiminnan johtaja, joka kampesi paikalle kuittaamaan yli 100 tonnin vuositulojensa lisäksi matkakorvaukset Helsinki &ndash; Mikkeli &ndash; Helsinki matkasta. Kyseinen johtaja kuuli salissa kuin tauollakin niin paljon faktaa SPR:n rötöksistä, että lähtiessään käräjiltä näytti enemmänkin raiskatulta, kuin voittajalta.</p><p>Iltalehden blogisti oli paikalla seuraamassa istuntoa. Tiedän hänen kykynsä numeroiden suhteen ja saattaa olla, että myöhemmin saamme lukea hänen blogistaan kuinka paljon kyseinen istunto tuli yhteiskunnalle maksamaan.</p><p>Hyvää syksyä kaikille lukijoille!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Työlistalla tälle päivälle oli istunto Etelä-Savon käräjäoikeudessa, koskien 2015 facebookiin jakamaani Uuden Suomen artikkelia omalla saatetekstilläni. Medioissa saatetekstini ilman jakamaani linkkiä nostettiin yhdeksi pääuutiseksi. Uutisissa kirjoitukseni kytkettiin monenlaisiin rikollisiin toimiin, joista en ollut maininnut sanallakaan.

Jakamassani artikkelissa ja saatetekstissäni SPR:n toiminta joutui kyseenalaiseen valoon. Median voima johdatti SPR:n tekemään rikosilmoituksen. Rikosilmoituksesta johti aikanaan poliisikuulustelu ja kuulustelun jälkeen poliisi kommentoi kokemuksellaan, että asiasta tehdään mitä ilmeisimmin syyttämättäjättämispäätös.

Olin urheilun ja kansainvälisen yritystoimintamme johdosta julkisuuden henkilö, mutta en ollut tuohon aikaan kuitenkaan mukana politiikassa. Vaikka sohaisinkin kirjoituksella isoa ihmiskauppabisnestä, niin tuskin siihen oltaisiin myöhemmin puututtu, jos en olisi lähtenyt politiikkaan mukaan.

Aikaa kului ja ihmiset yllyttivät mukaan politiikkaan. Tuli kuntavaalit ja tulin valituksi Juvan kunnanvaltuustoon, sekä Juvan Perussuomalaisten puheenjohtajaksi. Seuraavaksi oli tulossa maakuntavaalit ja eduskuntavaalit. Alkanut poliittinen urani oli tehnyt vaikutuksen. Ilmeisesti politisoituneelle virkakoneistolle ja valtaapitäville puolueeni on väärä, koska vanha facebook kirjoitus piti saada käräjille pikapuoliin.

Keväällä teimme puoluetoverieni kanssa toritapahtuman Mikkelin torille. Tarkoitus oli kampanjoida tulevia maakunta- ja eduskuntavaaleja varten. Ostin mainoksen Mikkelin Kaupunkilehdestä, jossa mainostettiin kuvallani toritapahtumaamme. Lehden ilmestymispäivänä sain haastemieheltä puhelun, jossa haastemies väitti jopa minun olleen etsintäkuulutettu 2015 vuodelta olevan facebook kirjoituksen vuoksi. Seuraavasta linkistä kuultavissa haastemiehen puhelu. ( https://youtu.be/RghvdSCyjOQ ) Puhelusta ilmenee, kuinka massiivisen poliittisen pyörän näkyvä vaalikampanjointimme laittoi pyörimään. Miten muka olisin ollut etsintäkuulutettu, koska matkustin USA:n ja Suomen väliä tasaisesti, eikä kukaan kysellyt etsintäkuulutuksen perään.

Tänään kun astuin käräjäsaliin tuosta vanhasta facebook kirjoituksesta, tiesin että tuomio minulle oli jo päätetty aikaisemmin. Syyttäjä piti asiaa ennakkotapauksena ja rikosnimike oli ”julkinen kehottaminen rikokseen”. Rangaistuksen tasoa vertailtiin samalla tasolle, mitä viime aikoina on luettu monille ”Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan”.

Voitte varmaan kuvitella millaiselta raavaasta heteromiehestä tuntuu katsella tällaista hiekkalaatikkoleikkiä. Ihan oikeasti, kirjoitat facebookiin ja kolmen vuoden päästä kärjille kokoontuu pulkannaruja muistuttavia puku-ukkoja kertomaan totena, että SPR olisi laittanut 16 miljoonaa euroa turvallisuutensa parantamiseen pelkästään minun facebook kirjoitukseni johdosta.

Jos jutussa jonkun mielestä olen häviäjä, niin suotakoon se hänelle. Itselleni kuitenkaan 50 päiväsakkoa ei tunnu kuin kokemukselta muiden kokemusten joukossa. Minun mielestä häviäjä tässä jutussa oli SPR ja SPR:n kansainvälisen avustustoiminnan johtaja, joka kampesi paikalle kuittaamaan yli 100 tonnin vuositulojensa lisäksi matkakorvaukset Helsinki – Mikkeli – Helsinki matkasta. Kyseinen johtaja kuuli salissa kuin tauollakin niin paljon faktaa SPR:n rötöksistä, että lähtiessään käräjiltä näytti enemmänkin raiskatulta, kuin voittajalta.

Iltalehden blogisti oli paikalla seuraamassa istuntoa. Tiedän hänen kykynsä numeroiden suhteen ja saattaa olla, että myöhemmin saamme lukea hänen blogistaan kuinka paljon kyseinen istunto tuli yhteiskunnalle maksamaan.

Hyvää syksyä kaikille lukijoille!

]]>
143 http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260823-50-paivasakkoa-facebook-kirjoituksesta#comments Eduskuntavaalit 2019 Sananvapaus SPR Turvapaikkabisnes Vastaanottokeskukset Tue, 11 Sep 2018 13:39:24 +0000 Ano Turtiainen http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260823-50-paivasakkoa-facebook-kirjoituksesta
Sananvapauden rajoittaminen ja sen seuraukset http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260804-sananvapauden-rajoittaminen-ja-sen-seuraukset <p><em>Sananvapaus on tulkinnanvarainen käsite.</em></p><p><strong>Mistä sananvapaudesta on kyse? </strong></p><p>Sananvapauteen kuuluu vitsailu, pilan tekeminen, provosoiminen, agitoiminen, kritisointi ja arvostelu. Sananvapauden piiriin kuuluvat mielipiteet voivat järkyttää joitakin, ja niitä voidaan pitää häiritsevinä ja epämiellyttävinä. Mutta sananvapaudessa on kyse juuri ihmisen oikeudesta sanoa epämiellyttäviäkin asioita, ilman rangaistuksen pelkoa. Tietenkin sanomisillamme on aina luonnollisia seuraamuksia, osa ihmisistä ei välttämättä enää pidä meistä, mutta tämä on riski, jonka otamme. Kannamme aina seuraamukset omista teoistamme ja sanomisistamme. Sananvapauteen kuuluu juuri se, että henkilö kantaa vastuun puheistaan ja kirjoituksistaan.</p><p>Sananvapaus on tärkeää, koska siinä ei ainoastaan ole kyse henkilön vapaudesta ilmaista mielipiteitään, vaan myös henkilön oikeudesta ja tarpeesta purkaa tunteitaan. Sananvapaus edistää yksilön hyvinvointia. Ajattelu, ajatus ja mielipiteiden vaihto vapaalla tavalla ovat välttämätön edellytys. Sananvapaus on yksi demokratian peruslähtökohdista ja yhteiskuntarauhaa ylläpitävä elementti.</p><p><strong>Sananvapaudessa ilmenevät ongelmat </strong></p><p><strong><em>Määrittäminen</em></strong></p><p>Sananvapaus määritellään Suomen perustuslaissa henkilön perusoikeutena, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä (Suomen hallitusmuoto, 2. luku, 12 &sect;).</p><p>Sananvapautta voidaan kuitenkin tietyissä tilanteissa rajoittaa, esimerkiksi sananvapauden turvin ei sallita muiden perusoikeuksien tai ihmisarvon loukkaamista. Lisäksi rikoslaissa rangaistaviksi teoiksi on määritelty kunnianloukkaus, laiton uhkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sananvapauden rajoitusten tulee olla joka kerta laintasoisia, eli pelkällä viranomaisen määräyksellä sananvapautta ei voi estää. Ja sananvapauden &ldquo;ydinalueeseen&rdquo; ei saa koskaan puuttua (ydinalueessa puhuminen on sallittua, lainsäädäntöä ja viranomaisia saa arvostella, tutkimustulokset julkaistaan ja yhteiskunnallisista kysymyksistä kuten sosiaaliturvasta, maahanmuutosta ja rikollisuudesta voidaan vapaasti keskustella).</p><p>Sananvapauden määritelmä ei kuitenkaan ole riittävän kattava, etteikö väärinymmärryksiä syntyisi. Ilmaisut ovat osin epämääräisiä, esimerkiksi ilmaisu &ldquo;kiihottaminen kansanryhmää vastaan&ldquo;, ei ainoastaan ole vaikeaselkoinen, vaan se on myös vaikeasti toteen näytettävä teko. Loppupelissä tuomioistuin määrittelee pykälää tuomarin oman arvomaailman pohjalta. Rajan määrittely on siis jonkin verran tulkinnanvarainen.</p><p><strong><em>Tulkinta </em></strong></p><p>Sananvapaus on osittain myös tulkintakysymys. Ihmiset näkevät saman asian eri tavalla, tulkitsevat sitä eri tavoin ja faktatkin ymmärretään eri tavoin. Ihmisten vaihteleviin tulkintoihin vaikuttaa niin kulttuuritausta, arvopohja, ikä kuin sukupuolikin. Alla on mainittu muutamia erilaisia tulkintatapoja.</p><ul><li><em>Selektiivinen (valikoiva) havainto</em>. Ihmisen aivot eivät pysty käsittelemään kaikkia ärsykkeitä yhtä aikaa ja tämän vuoksi henkilö valitsee kiinnostuksen kohteeksi vain tiettyjä näkökulmia. Näkökulmien valintaan vaikuttavat henkilön oma motivaatio, kokemukset, odotukset, asenteet, ennakkoluulot ja stereotypiat. Selektiivinen havainto johtaa havaintojen vääristymiseen.</li><li><em>Illuusio puolueellisuuden ymmärtämisestä</em>. Henkilöt yliarvioivat oman ymmärtämisensä kiistanalaisissa ja kontroversiaalisissa kysymyksissä.</li><li><em>Sokea piste -teoria</em>. Henkilö tarkastelee vastapuolen argumentteja ennakkoasenteellisesti eikä lainkaan kyseenalaista omaa kantaansa.</li><li><em>Myside bias. Henkilökohtainen puolueellisuus. </em>Henkilö kerää omia argumentteja vahvistavaa todistusaineistoa ja arvio niitä positiivisesti.&nbsp;</li><li><em>Valaistuminen (enlightening). </em>Henkilö uskoo valaistuneensa, mutta pitää vastustajan samanlaista &ldquo;valaistumista&rdquo; puolueellisena ja asenteellisena.</li><li><em>Naiivi realismi.</em> Henkilö katsoo, että hän havaitsee asiat sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, mutta vastustaja ei.</li><li><em>Motivoitunut skeptismi.</em> &nbsp;Henkilö tulkitsee vastapuolen argumentteja asenteellisesti ja epäilevasti, vaikka tietojen oikeellisuus olisi virallisesti todistettu.</li></ul><p>&nbsp;</p><p>Yllä mainitut selektiivinen havainto ja myside bias yhdessä naiivin realismin, valaistumisen, sokea piste-teorian ja motivoituneen skeptismin kanssa tarjoavat monisyisen selityksen siitä, miksi vastakkaiset puolet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään toistensa väitteiden pätevyyttä. Tutkimuksissa on havaittu, että sekä asian puolustajat että vastustajat, eivät ainoastaan tulkinneet samaa tilannetta eri tavalla, vaan he todella näkivät eri asioita. Tämä on yksi selittävä tekijä miksi asiat ja ilmiöt ajautuvat vastakkainasetteluun eli aiheuttavat niin sanotun polaarisen jännitteen. Sananvapautta tuomioistuimessa pohditaan tapauskohtaisesti, yleisenä tulkinnan lähtökohtana on ns. perusoikeusmyönteinen tulkinta. Tulee muistaa, että tulkinta on aina jonkun näkemys. Henkilöt tulkitsevat asioita eri tavalla. Jos henkilö käyttää yllä mainittuja tulkintatapoja osoittaa hän käsityksen puutetta omasta osaamisestaan ja pätevyydestään.</p><p><strong><em>Vihapuhe ja rajanveto</em></strong></p><p>Suomen lainsäädännössä vihapuhetta vastaa etupäässä rikoslain 11 luvun 10&sect;:n kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Lisäksi syyllistyminen kunnianloukkaukseen ja laiton uhkaus on rangaistavaa vihapuhetta. Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan vihapuhe on ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.</p><p>Vihapuhe on viharikos. On todettu, että osa viharikoksista ovat opportunistisia, joissa olosuhteet määräävät jonkin verran tekoa. Kriminologiassa on mainittu teoria nimeltään &ldquo;rikkoutunut ikkuna&rdquo;, jossa tutkijat halusivat selvittää, miksi rikollisuuden määrä on huomattavasti alhaisempi joillakin esikaupungin alueilla kuin toisilla, vaikka taloudelliset ja demografiset piirteet olivat samankaltaisia. Tutkijat suorittivat kokeilun Etelä-Bronxissa (New York), jossa kallis ja ehjä auto pysäköitiin ja jätettiin kadun varrelle pitkäksi aikaa seisomaan. Auto säilyi ehjänä, mutta heti kun tutkijat rikkoivat autosta pienen sivuikkunan, niin muutaman tunnin sisällä auto oli käännetty ylösalaisin ja tuhottu täysin. Tämä teorian pohjalta on perusteltua, että valtion tulee toteuttaa tiettyjä toimenpiteitä vähentääkseen vihapuhetta. Kun lain ja järjestyksen ylläpitämistä laiminlyödään, niin ei pelkästään rikollismahdollisuudet kasva, vaan koko yhteiskunta muuttuu heikommaksi, pelottavammaksi ja välinpitämättömäksi.</p><p>Vihapuheella on myös vaikutuksia yksilöön. Vihapuheen kohteena oleminen aiheuttaa henkilölle sekä fyysisiä, että psyykkisiä haittoja. Yksilötasolla on havaittu tihentynyttä hengitystä, päänsärkyä, kohonnutta verenpainetta, huimausta ja nopeaa sydämensykettä. Joidenkin tiedemiesten mukaan afrikkalaisamerikkalaisten korkea verenpaine saattaa mahdollisesti liittyä tukahdettuun vihaan geneettisten tekijöiden lisäksi. Vihapuheen psykologisia haittoja ovat muun muassa pelot, painajaiset ja sosiaalinen syrjäytyminen. Vihapuhe vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin lapsiin ja nuoriin, mutta tietenkin sillä on vaikutuksia koko yhteiskuntaan, koska suvaitsemattomuus estää tasapuolisen ja asiallisen keskustelun.&nbsp;</p><p>Vihapuhetta ei kuitenkaan tule sekoittaa vihaisen puheen kanssa, valitettavasti vaan <strong><em>rajanveto</em></strong> vihaisen puheen ja vihapuheen välillä on vaikea tehdä. Vihapuhetta ei ole helppo määritellä, koska mitään suoranaista, yleisesti tunnustettua määritelmää ei ole olemassa ja tämä tekee rajanvetämisen näiden kahden puheen välillä häilyväksi. Kärjistetysti voidaan todeta, että vihapuheen tulkinta on &ldquo;kuulijan korvassa&rdquo;. Sananvapautta säädellään poliittisesti, valtasuhteet vaikuttavat siihen kuka saa äänensä kuuluviin ja kuka ei. Mutta toisin kuin vihapuhe niin, vihainen puhe voi olla meille myös hyödyllistä, se muun muassa varoittaa meitä siitä, että jokin on väärässä, joko poliittisessa elimessä, tai puhujassa itsessään. Se saattaa myös viitata siihen, että muutosta tarvitaan, ja se voi esiin tuoda uusia mahdollisuuksia.</p><p>Koska vihapuhe on osin tulkinnanvarainen, ja koska tulkitsemme asioita eri tavalla (ks. yllä), niin kuka voi määritellä mikä on vihapuhetta ja mikä on vihaista puhetta eli sallittua kritiikkiä? Missä menee sananvapauden rajoittamisen raja? On aika mahdotonta sallia jotain tiettyä puhetta ja samalla kieltää jotakin toista.</p><p>Kehityspsykologi Helen L. Carr ei löydä sananvapaudelle vaihtoehtoja, koska hänen mukaansa kaikille kiistanalaisille aiheille löytyy huomattava joukko ihmisiä, jotka pitävät niitä vihamielisinä, epämiellyttävinä ja syrjivinä ja jos määrittelemme jotkut puheen aiheet vihapuheiksi, niin samaan aikaan meidän tulisi poistaa kaikki kiistanalaiset aiheet, koska suvaitsemattomuutta löytyy poliittisesti aina molemmilta puolilta. Esimerkiksi USA:ssa, jos keskustellaan aiheesta kuten esimerkiksi &ldquo;black lives matter&ldquo; löytyy aina joku, joka kokee keskustelun vastenmielisenä, hyökkäävänä ja jopa inhottavalta, ja vastaavanlaisesti sama ilmiö on havaittavissa jos keskustellaan aiheesta &ldquo;blue lives matter&ldquo;. Myös ihmiskehityksen professori Williams on samoilla linjoilla. Hänen mukaansa se, että henkilö tuntee epämukavuutta tai ahdistusta kuullessaan tiettyjä asioita, ei riitä oikeudelliseksi syyksi kieltää sananvapautta.</p><p>Sananvapaudessa on kyse juuri ihmisen oikeudesta sanoa epämiellyttäviäkin asioita. Sananvapauden kollektiivinen luonne liittyy juuri yksilöiden ideoihin ja tiedon vaihtoon, jotta voimme rakentaa parempia ideoita ja etsiä totuutta. Yleensä vain yhtä totuutta ei ole, ja sen takia argumenttien perustelut ovat parasta, jotta saamme mahdollisuuden kumota ne, silläkin uhalla, että vasta-argumenttimme olisi väärä tai se sisältäisi vain osan totuudesta, koska ainoastaan mielipiteiden törmäyksellä, voimme löytää totuuden. Mutta emme voi saavuttaa totuutta, jos tietoja poistetaan tai vapaa keskustelu evätään. Vapaa keskustelu ja argumentointi auttaa meitä tekemään parempia päätelmiä. Kiistanalainen puhe ja vihainen puhe eivät ole vihapuhetta, eikä niitä sellaisina tulisi nähdä. Sananvapauden määrittäminen vihapuheeksi on yksi keino tehdä tietyistä ajatuksista lainvastaisia, jotta ne eivät häiritsisi poliittisia tavoitteita.</p><p><em>&ldquo;Totuus, on uusi vihapuhe. Epärehellisyyden aikana, totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko.&ldquo; - Orwell</em></p><p><strong>Sananvapauden rajoittaminen ja sen seuraukset</strong></p><p>Sananvapaus kielletään usein sensuurin kautta. Useimmiten sensuurin lähtökohtana on suojata henkilöitä, yleensä lapsia, olemasta alttiina sanoille, ideoille ja kuville, jotka ovat tarkoitettu aikuisille. Tämä on tavallisesti hyväksyttävää. Mutta jossain vaiheessa sananvapauden suhteen tapahtui käänne ja ajan henki on nyt sellainen, että uskotaan, että kaikkein tuhoisin asia, mitä ihmisille voi tapahtua, on se, että joku sanoisi jotain, joka voisi loukata heitä.</p><p>Erityisesti viimeisen vuosikymmenen aikana sananvapauden kunnioittaminen ja suojaaminen on vähentynyt maailmalaajuisesti Eurooppa mukaan lukien. Hälyttäviä trendejä on siis nähtävissä eri puolilla Eurooppaa. Jopa Tanska ja Englanti &ndash;historialliset sananvapauden puolesta puhujat, ovat valinneet &ldquo;sosiaalisen harmonian&rdquo; sananvapauden yli. Itse asiassa kaikilla Euroopan jäsenvaltiolla (myös Islannilla ja&nbsp; Norjalla) on havaittu vuonna 2016 Reports Without Bordersin lehdistönvapausindeksin mukaan, heikompaa alhaisempaa lehdistönvapautta verrattuna vuoteen 2013. Joissakin tapauksissa on tapahtunut huomattavaa taaksepäin menemistä, esimerkiksi Saksassa pisteet nousivat 10,24 %:sta 14,8 %:iin (mitä vähemmän pisteitä, sen enemmän lehdistönvapautta kunnioitetaan). Englannissa vastaavat luvut olivat 16, 89%:sta 21,7%:iin ja Puola oli pahimpia tapauksia 13,11 %:sta 23.89 %:iin.</p><p>Sananvapautta Euroopassa ei myöskään lisää jokin aika sitten allekirjoitettu &ldquo;käytännesääntö&rdquo; (COC) Euroopan komission ja Facebookin, Microsoftin, Twitterin ja YouTuben välillä. &nbsp;Yhteenvetokäytännön mukaan nämä tekniset jättiläiset ovat sopineet &quot;tarkistavansa enemmistön pätevistä ilmoituksista, jotka koskevat laittoman vihamielisen puheen poistamista alle 24 tunnissa ja poistaa tai estää pääsyn tällaiseen sisältöön tarvittaessa&quot;. Mikä sitten tällainen &quot;laiton vihamielinen puhe&quot; on, ei ole aivan selvä. Sillä viitataan puitepäätökseen ja kansallisiin lakeihin. Kuitenkin puitepäätöksen määritelmä siitä, mikä on &quot;yllyttäminen vihaan&quot;, ei ole kovin selkeä, ja kansalliset vihanpuheen lait vaihtelevat suuresti.</p><p>Sananvapauden rajoittaminen johtaa salakavalasti myös muiden oikeuksiemme hallitsemiseen. Alla on mainittu muutamia sananvapauden rajoittamisesta aiheutuvia seurauksia.</p><p><strong><em>Psykologinen reaktanssi </em></strong></p><p>Useissa empiirisissä tutkimuksissa on käynyt ilmi, että rajoittamisesta koituu tunneperäisiä seurauksia. Psykologisessa reaktansissa on kyse henkilön emotionaalisesta kapinasta, jossa henkilö valitsee jotain päinvastaista kuin mitä häneltä odotetaan tai pyydetään. Tässä ei niinkään ole kyse erimielisyydestä, vaan henkilön keinosta säilyttää vapaus ja itsenäisyys. Tätä reaktanssia (käänteistä psykologiaa) tapahtuu usein lasten ja nuorten parissa, mutta on myös havaittu monilla aikuisilla. Reaktanssikokemuksen aikana henkilöillä on taipumusta olla vihamielinen ja heillä on aggressiivisia tunteita enemmänkin uhkaavan viestin lähteeseen, kuin itse sanomaan.</p><p>On havaittu kolmenlaista reaktanssikäyttäytymistä: 1) Suoraa, &ldquo;kielletty hedelmä maistuu makeammalta&rdquo;. Henkilö kokee, että hänen vapautta uhataan, jonkin kieltämisen kautta ja tämä motivoi henkilöä tekemään jotain täysin päinvastaista. 2) Epäsuoraa, &ldquo;Valkoinen karhu&rdquo;. Psykologi Wegner teki tutkimuksen ihmisille, jossa kerrottiin, että valkoista karhua ei saa ajatella. Tutkimuksessa kävi ilmi, että ensimmäisen 5 minuutin aikana he eivät kyenneet olla ajattelemasta valkoista karhua, ja 5 minuutin jälkeenkin he ajattelivat sitä kaksi kertaa enemmän kuin verrokkiryhmä. Meidän mielellä on taipumus palata esimerkiksi ajatukseen, jota ei saisi ajatella. 3) Uteliaisuus, subjektiivinen reaktanssi. Kokeilut ovat osoittaneet, että ihmiset katsovat tai tekevät jotain todennäköisemmin, jos niissä on varoituslappu, esimerkiksi kirjat, jotka ovat &ldquo;kiellettyjä&rdquo; ovat enemmän suosittuja kuin ei kielletyt. Joissakin tapauksissa henkilö voi noudattaa kieltoa, mutta kehittää voimakkaan hylkimisreaktion sitä kohtaa kuka sen määräsi.</p><p>Sananvapauden rajoittamisessa rajoitetaan henkilön itsenäisyyttä ja vapautta sanoa tiettyjä asioita. Tästä väistämättä seuraa tunneperäisiä seuraamuksia, emotionaalista kapinaa. Reaktanssikokemuksen aikana henkilöillä on ollut taipumusta olla aggressiivisia kielletyn viestin lähteeseen, enemmän kuin itse sanomaan sekä jatkuvat rajoitukset keräävät turhautumia ja patoutuneita vihan tunteita. Lisäksi on havaittu, että jos henkilön perusvapauksia uhataan, niin yhteiskunnallisella vaikutusalueella saavutetaan huonompia tuloksia. Yksi kuuluisimmista esimerkeistä lienee kieltolaki, vaikka se esti alkoholin jakelun, niin kuitenkin monet retrospektiiviset tutkimukset osoittavat, että kieltäminen johti alkoholin kulutuksen kasvuun ja lisääntyneeseen rikollisuuteen. Rajoittaminen johtaa usein vastarintaan.</p><p><strong><em>Lisää ennakkoluuloja</em></strong></p><p>Ennakkoluulot ovat enemmän tai vähemmän opittuja. Ihmisillä on tapana etsiä todisteita, jotka tukevat heidän omia mielipiteitään ja ennakkoluulojaan ja jättävät huomioimatta todisteet, jotka ovat ristiriidassa heidän mielipiteidensä kanssa (ks. yllä sokea piste-teoria, myside bias, motivoitunut skeptismi, naiivi realismi). Jos sananvapautta rajoitetaan, jäävät ulkopuolelle tietyt mielipiteet ja henkilöt eivät pääse peilaamaan omia mielipiteitään avoimesti. Eriävien mielipiteiden esittäminen on hedelmällistä ja todella tärkeää. Tutkimukset ovat osoittaneet, että ennakkoluuloja ei vältetä sananvapautta rajoittamalla, vaan henkilöitä tulisi opettaa arvostamaan muita näkökulmia, lisäksi monipuolinen tiedon hankkiminen ja myönteiset ryhmien väliset kontaktit vähentävät ennakkoluuloja.</p><p><strong><em>Lisää ääri-ilmiöitä, radikalisoitumista ja vastakkainasettelua</em></strong></p><p>Rajoitettu sananvapaus voi johtaa sortamiseen, ihmisoikeusrikkomuksiin ja muihin vakaviin seuraamuksiin ja kysymyksiin. Sosiaalinen media on kunnostautunut bannaamisessa, viestejä poistetaan ja samalla bannataan niiden kirjoittajat. Brookingin tutkimuksessa kuitenkin todetaan, että bannaus ja tilien poistaminen, ei ainoastaan lisää, vaan kiihottaa radikalisoitumiselle, siis erityisesti niiden kohdalla, joita ei olla vielä bannattu. Myös Greenwichin yliopiston tutkimuksen tulokset osoittivat, että bannaus aiheutti itse asiassa lisääntynyttä väkivaltaa. Ihmisten ryhmittely vain yhteen tiettyyn suljettuun ryhmään vain vahvistaa heidän ei-toivottua käyttäytymistä ja vahvistaa heidän puolueellisuutta. Tämän takia useiden erilaisten näkökulmien esittäminen puolestaan vähentäisi ääri-ilmiöitä ja vastakkainasettelua.</p><p><strong><em>Heikentää demokratiaa ja lisää taantumista</em></strong></p><p>Sananvapauden rajoittaminen on tyypillistä totalitaarisissa valtioissa. Valtioissa, joissa sananvapautta ei ole tai sitä olennaisesti rajoitetaan, on usein mahdotonta erottaa huonoja ideoita hyvistä, koska tarjolla ei ole kuin niin sanottu se &ldquo;oikeaksi katsottu&rdquo; tieto. Sananvapaus on edellytys tehokkaalle demokraattiselle osallistumiselle. Yhteiskunta tarvitsee avointa viestintää muuttumiseen ja kasvuun, ja jos ihmiset eivät voi puhua tai eivät uskalla puhua, jakaa ajatuksia ja mielipiteitä, vaikuttaa se väistämättä yksilön yksittäiseen autonomiaan ja vapauteen, mikä muodostaa vakavan esteen yksilön henkilökohtaiselle kehitykselle. Ihmisistä tulee vähemmän tuottavia, he taantuvat, eikä tällainen taantunut yhteiskunta enää pysty kilpailemaan muiden maiden kanssa. Sananvapauden rajoittaminen aiheuttaa pitkällä välillä sosiaalisen pysähtymisen ja tyytymättömyyden rajoittajaa kohtaan. Koko yhteiskunta taantuu.</p><p><strong><em>Lisää epätasa-arvoa </em></strong></p><p>Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että on oltava yhtä kriittinen jokaista asiaa kohtaan, olipa kyseessä sitten aatteelliset tai uskonnolliset asiat. Haastaa saa ja pitää. Kenenkään argumentit ja uskomukset eivät ole yhtään sen arvokkaampia tai arvottomampia, ketään ei pidä asettaa eri asemaan. Uskonvapaus liittyy erottamattomasti sananvapauden puolustamiseen. Uskonnossa ei kuitenkaan todellisuudessa ole kysymys uskosta, vaan poliittisesta vallasta. Tämä on hyvä tiedostaa. Vaatimus siitä, että tiettyjä asioita ei voida sanoa, joko uskon kunnioittamisen tai kulttuurien kunnioittamisen takia, on ainoastaan keino tukahduttaa eri mielipiteitä ja eri mieltä olevia. Ja hyväksymällä sen, että tiettyjä asioita ei voida sanoa tai tietyistä asioista ei voida puhua, koska ne mahdollisesti loukkaavat, on selkeästi epätasa-arvoista sananvapauden rajoittamista. Käytännössä on mahdotonta vähentää tai poistaa kiihkoilu yksinkertaisesti kieltämällä se. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vuoksi meidän on suojeltava vapaata ilmaisua. Kohdennettua &nbsp;sananvapautta ei ole olemassa, sananvapaus kuuluu kaikille.</p><p><strong>Lopuksi</strong></p><p>Sananvapautta rajoitetaan ja säädellään poliittisesti, ja nämä rajoitukset ajavat aina jonkun tarkoitusperiä. Keskusteluja ei käydä tyhjiössä, vaan valtasuhteet vaikuttavat, kuka saa äänensä kuuluviin ja kuka ei. Viime aikoina on näyttänyt siltä, että sananvapauden rajoittamisesta ja vihapuheen määrittämisestä on enemmänkin tullut keino muokata ärsyttäviä poliittisia argumentteja sopimattomiksi, josta on seurannut se, että vain tietyistä asioista saa puhua ja tietyistä ei. Mutta kenellä on oikeus määritellä nämä? Täysin arvovapaata henkilöä ei ole, jokaisella meillä on oma päämäärämme, jota ajamme.</p><p>Demokratia voi toimia ainoastaan jos jokainen kansalainen uskoo, että juuri hänen äänensä on tärkeä. Jos ihmiset kokevat, että heillä ei enää tätä oikeutta ole, demokratia kärsii. Sananvapautta rajoittamalla voimme sanoa myös hyvästit vapaalle ajattelulle, innovaatioille ja muutokselle. Argumentin hylkääminen ilman perusteluja ja ilman avointa keskustelua, on epäedullista demokratialle. Myös sellaisten argumenttien hylkääminen, jotka mahdollisesti loukkaavat, on turha rajoittaa, sillä jos lähdemme tälle tielle voimme välittömästi peruuttaa kaiken kommunikoimisen, koska aina löytyy joku joka loukkaantuu. Ja sananvapauden salliminen vain tietylle porukalle, ei ole sananvapautta. Sananvapauden rajoittamisella ei ongelmia ratkota.</p><p>Tämän blogin kirjoittaja ottaa täyden vastuun kirjoituksestaan.</p><p>(Blogi kirjoitus löytyy myös blogistani:&nbsp;https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)</p><p><strong>Lähteet &amp;liitteet:</strong></p><p>Ceci, S.J. &amp; Williams, W.M. (2018). Who Decides What is Acceptable Speech on Campus? Why Restircting Free Speech IS Not the Answer. SageJournals. Haettu: <a href="http://journals.sagepub.com/eprint/I6zYjCxgsdtnFbmPm9FI/full">http://journals.sagepub.com/eprint/I6zYjCxgsdtnFbmPm9FI/full</a></p><p>Cornell Chronicle (2018). Psychologists: there is no alternative to free Speech. Haettu:<u> <a href="http://news.cornell.edu/stories/2018/05/psychologists-there-no-alternative-free-speech">http://news.cornell.edu/stories/2018/05/psychologists-there-no-alternative-free-speech</a></u></p><p>Foreign Policy (2016). Europe&rsquo;s freedom of speech fail. Haettu:<u> <a href="https://foreignpolicy.com/2016/07/07/europes-freedom-of-speech-fail/">https://foreignpolicy.com/2016/07/07/europes-freedom-of-speech-fail/</a></u></p><p>Gelber, K. &amp; McNamara, L.J. (2016). Evidencing the harms of hate speech, 22 (3) Social Identities 324-341. Haettu: &nbsp;<a href="https://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?referer=&amp;httpsredir=1&amp;article=3288&amp;context=lhapapers">https://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?referer=&amp;httpsredir=1&amp;article=3288&amp;context=lhapapers</a></p><p>Herz, M. &amp; Molnar, P. (2012). The Content and Context of Hate Speech. Rethinking Regulation and Responses. Oxford Press.</p><p>PsychologyToday (2014). Principle number nine: Freedom of Speech. Haettu: <u><a href="https://www.psychologytoday.com/us/blog/resilience-bullying/201401/principle-number-nine-freedom-speech">https://www.psychologytoday.com/us/blog/resilience-bullying/201401/principle-number-nine-freedom-speech</a></u></p><p>Poliisi.fi. Haettu: <a href="https://www.poliisi.fi/vihapuhe">https://www.poliisi.fi/vihapuhe</a></p><p>Steindl, C. &amp; Jonas, E. &amp; Sittenthaler, S. &amp; Traut-Mattausch, E. &amp; Greenberg, J. (2015). Understanding Psychological Reactance, 223 (4): 205-214. Haettu: <a href="https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4675534/">https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4675534/</a></p><p>The New York Times (2012). The Harm in free Speech. Haettu: <u><a href="https://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/06/04/the-harm-in-free-speech/">https://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/06/04/the-harm-in-free-speech/</a></u></p><p>Tieteen termipankki. Sananvapaus. Haettu: <a href="http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:sananvapaus">http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:sananvapaus</a></p><p>Wikipedia. Reactance (psychology). Haettu: <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Reactance_(psychology)">https://en.wikipedia.org/wiki/Reactance_(psychology)</a></p><p>Wikipedia. Sananvapaus. Haettu: <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus">https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sananvapaus on tulkinnanvarainen käsite.

Mistä sananvapaudesta on kyse?

Sananvapauteen kuuluu vitsailu, pilan tekeminen, provosoiminen, agitoiminen, kritisointi ja arvostelu. Sananvapauden piiriin kuuluvat mielipiteet voivat järkyttää joitakin, ja niitä voidaan pitää häiritsevinä ja epämiellyttävinä. Mutta sananvapaudessa on kyse juuri ihmisen oikeudesta sanoa epämiellyttäviäkin asioita, ilman rangaistuksen pelkoa. Tietenkin sanomisillamme on aina luonnollisia seuraamuksia, osa ihmisistä ei välttämättä enää pidä meistä, mutta tämä on riski, jonka otamme. Kannamme aina seuraamukset omista teoistamme ja sanomisistamme. Sananvapauteen kuuluu juuri se, että henkilö kantaa vastuun puheistaan ja kirjoituksistaan.

Sananvapaus on tärkeää, koska siinä ei ainoastaan ole kyse henkilön vapaudesta ilmaista mielipiteitään, vaan myös henkilön oikeudesta ja tarpeesta purkaa tunteitaan. Sananvapaus edistää yksilön hyvinvointia. Ajattelu, ajatus ja mielipiteiden vaihto vapaalla tavalla ovat välttämätön edellytys. Sananvapaus on yksi demokratian peruslähtökohdista ja yhteiskuntarauhaa ylläpitävä elementti.

Sananvapaudessa ilmenevät ongelmat

Määrittäminen

Sananvapaus määritellään Suomen perustuslaissa henkilön perusoikeutena, johon sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä (Suomen hallitusmuoto, 2. luku, 12 §).

Sananvapautta voidaan kuitenkin tietyissä tilanteissa rajoittaa, esimerkiksi sananvapauden turvin ei sallita muiden perusoikeuksien tai ihmisarvon loukkaamista. Lisäksi rikoslaissa rangaistaviksi teoiksi on määritelty kunnianloukkaus, laiton uhkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Sananvapauden rajoitusten tulee olla joka kerta laintasoisia, eli pelkällä viranomaisen määräyksellä sananvapautta ei voi estää. Ja sananvapauden “ydinalueeseen” ei saa koskaan puuttua (ydinalueessa puhuminen on sallittua, lainsäädäntöä ja viranomaisia saa arvostella, tutkimustulokset julkaistaan ja yhteiskunnallisista kysymyksistä kuten sosiaaliturvasta, maahanmuutosta ja rikollisuudesta voidaan vapaasti keskustella).

Sananvapauden määritelmä ei kuitenkaan ole riittävän kattava, etteikö väärinymmärryksiä syntyisi. Ilmaisut ovat osin epämääräisiä, esimerkiksi ilmaisu “kiihottaminen kansanryhmää vastaan“, ei ainoastaan ole vaikeaselkoinen, vaan se on myös vaikeasti toteen näytettävä teko. Loppupelissä tuomioistuin määrittelee pykälää tuomarin oman arvomaailman pohjalta. Rajan määrittely on siis jonkin verran tulkinnanvarainen.

Tulkinta

Sananvapaus on osittain myös tulkintakysymys. Ihmiset näkevät saman asian eri tavalla, tulkitsevat sitä eri tavoin ja faktatkin ymmärretään eri tavoin. Ihmisten vaihteleviin tulkintoihin vaikuttaa niin kulttuuritausta, arvopohja, ikä kuin sukupuolikin. Alla on mainittu muutamia erilaisia tulkintatapoja.

  • Selektiivinen (valikoiva) havainto. Ihmisen aivot eivät pysty käsittelemään kaikkia ärsykkeitä yhtä aikaa ja tämän vuoksi henkilö valitsee kiinnostuksen kohteeksi vain tiettyjä näkökulmia. Näkökulmien valintaan vaikuttavat henkilön oma motivaatio, kokemukset, odotukset, asenteet, ennakkoluulot ja stereotypiat. Selektiivinen havainto johtaa havaintojen vääristymiseen.
  • Illuusio puolueellisuuden ymmärtämisestä. Henkilöt yliarvioivat oman ymmärtämisensä kiistanalaisissa ja kontroversiaalisissa kysymyksissä.
  • Sokea piste -teoria. Henkilö tarkastelee vastapuolen argumentteja ennakkoasenteellisesti eikä lainkaan kyseenalaista omaa kantaansa.
  • Myside bias. Henkilökohtainen puolueellisuus. Henkilö kerää omia argumentteja vahvistavaa todistusaineistoa ja arvio niitä positiivisesti. 
  • Valaistuminen (enlightening). Henkilö uskoo valaistuneensa, mutta pitää vastustajan samanlaista “valaistumista” puolueellisena ja asenteellisena.
  • Naiivi realismi. Henkilö katsoo, että hän havaitsee asiat sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat, mutta vastustaja ei.
  • Motivoitunut skeptismi.  Henkilö tulkitsee vastapuolen argumentteja asenteellisesti ja epäilevasti, vaikka tietojen oikeellisuus olisi virallisesti todistettu.

 

Yllä mainitut selektiivinen havainto ja myside bias yhdessä naiivin realismin, valaistumisen, sokea piste-teorian ja motivoituneen skeptismin kanssa tarjoavat monisyisen selityksen siitä, miksi vastakkaiset puolet eivät yksinkertaisesti pysty näkemään toistensa väitteiden pätevyyttä. Tutkimuksissa on havaittu, että sekä asian puolustajat että vastustajat, eivät ainoastaan tulkinneet samaa tilannetta eri tavalla, vaan he todella näkivät eri asioita. Tämä on yksi selittävä tekijä miksi asiat ja ilmiöt ajautuvat vastakkainasetteluun eli aiheuttavat niin sanotun polaarisen jännitteen. Sananvapautta tuomioistuimessa pohditaan tapauskohtaisesti, yleisenä tulkinnan lähtökohtana on ns. perusoikeusmyönteinen tulkinta. Tulee muistaa, että tulkinta on aina jonkun näkemys. Henkilöt tulkitsevat asioita eri tavalla. Jos henkilö käyttää yllä mainittuja tulkintatapoja osoittaa hän käsityksen puutetta omasta osaamisestaan ja pätevyydestään.

Vihapuhe ja rajanveto

Suomen lainsäädännössä vihapuhetta vastaa etupäässä rikoslain 11 luvun 10§:n kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Lisäksi syyllistyminen kunnianloukkaukseen ja laiton uhkaus on rangaistavaa vihapuhetta. Euroopan neuvoston ministerikomitean mukaan vihapuhe on ilmaisua, jolla levitetään, yllytetään, edistetään tai oikeutetaan rotuvihaa, muukalaisvihaa, antisemitismiä tai muunlaista vihaa, joka perustuu suvaitsemattomuuteen.

Vihapuhe on viharikos. On todettu, että osa viharikoksista ovat opportunistisia, joissa olosuhteet määräävät jonkin verran tekoa. Kriminologiassa on mainittu teoria nimeltään “rikkoutunut ikkuna”, jossa tutkijat halusivat selvittää, miksi rikollisuuden määrä on huomattavasti alhaisempi joillakin esikaupungin alueilla kuin toisilla, vaikka taloudelliset ja demografiset piirteet olivat samankaltaisia. Tutkijat suorittivat kokeilun Etelä-Bronxissa (New York), jossa kallis ja ehjä auto pysäköitiin ja jätettiin kadun varrelle pitkäksi aikaa seisomaan. Auto säilyi ehjänä, mutta heti kun tutkijat rikkoivat autosta pienen sivuikkunan, niin muutaman tunnin sisällä auto oli käännetty ylösalaisin ja tuhottu täysin. Tämä teorian pohjalta on perusteltua, että valtion tulee toteuttaa tiettyjä toimenpiteitä vähentääkseen vihapuhetta. Kun lain ja järjestyksen ylläpitämistä laiminlyödään, niin ei pelkästään rikollismahdollisuudet kasva, vaan koko yhteiskunta muuttuu heikommaksi, pelottavammaksi ja välinpitämättömäksi.

Vihapuheella on myös vaikutuksia yksilöön. Vihapuheen kohteena oleminen aiheuttaa henkilölle sekä fyysisiä, että psyykkisiä haittoja. Yksilötasolla on havaittu tihentynyttä hengitystä, päänsärkyä, kohonnutta verenpainetta, huimausta ja nopeaa sydämensykettä. Joidenkin tiedemiesten mukaan afrikkalaisamerikkalaisten korkea verenpaine saattaa mahdollisesti liittyä tukahdettuun vihaan geneettisten tekijöiden lisäksi. Vihapuheen psykologisia haittoja ovat muun muassa pelot, painajaiset ja sosiaalinen syrjäytyminen. Vihapuhe vaikuttaa kaikkein voimakkaimmin lapsiin ja nuoriin, mutta tietenkin sillä on vaikutuksia koko yhteiskuntaan, koska suvaitsemattomuus estää tasapuolisen ja asiallisen keskustelun. 

Vihapuhetta ei kuitenkaan tule sekoittaa vihaisen puheen kanssa, valitettavasti vaan rajanveto vihaisen puheen ja vihapuheen välillä on vaikea tehdä. Vihapuhetta ei ole helppo määritellä, koska mitään suoranaista, yleisesti tunnustettua määritelmää ei ole olemassa ja tämä tekee rajanvetämisen näiden kahden puheen välillä häilyväksi. Kärjistetysti voidaan todeta, että vihapuheen tulkinta on “kuulijan korvassa”. Sananvapautta säädellään poliittisesti, valtasuhteet vaikuttavat siihen kuka saa äänensä kuuluviin ja kuka ei. Mutta toisin kuin vihapuhe niin, vihainen puhe voi olla meille myös hyödyllistä, se muun muassa varoittaa meitä siitä, että jokin on väärässä, joko poliittisessa elimessä, tai puhujassa itsessään. Se saattaa myös viitata siihen, että muutosta tarvitaan, ja se voi esiin tuoda uusia mahdollisuuksia.

Koska vihapuhe on osin tulkinnanvarainen, ja koska tulkitsemme asioita eri tavalla (ks. yllä), niin kuka voi määritellä mikä on vihapuhetta ja mikä on vihaista puhetta eli sallittua kritiikkiä? Missä menee sananvapauden rajoittamisen raja? On aika mahdotonta sallia jotain tiettyä puhetta ja samalla kieltää jotakin toista.

Kehityspsykologi Helen L. Carr ei löydä sananvapaudelle vaihtoehtoja, koska hänen mukaansa kaikille kiistanalaisille aiheille löytyy huomattava joukko ihmisiä, jotka pitävät niitä vihamielisinä, epämiellyttävinä ja syrjivinä ja jos määrittelemme jotkut puheen aiheet vihapuheiksi, niin samaan aikaan meidän tulisi poistaa kaikki kiistanalaiset aiheet, koska suvaitsemattomuutta löytyy poliittisesti aina molemmilta puolilta. Esimerkiksi USA:ssa, jos keskustellaan aiheesta kuten esimerkiksi “black lives matter“ löytyy aina joku, joka kokee keskustelun vastenmielisenä, hyökkäävänä ja jopa inhottavalta, ja vastaavanlaisesti sama ilmiö on havaittavissa jos keskustellaan aiheesta “blue lives matter“. Myös ihmiskehityksen professori Williams on samoilla linjoilla. Hänen mukaansa se, että henkilö tuntee epämukavuutta tai ahdistusta kuullessaan tiettyjä asioita, ei riitä oikeudelliseksi syyksi kieltää sananvapautta.

Sananvapaudessa on kyse juuri ihmisen oikeudesta sanoa epämiellyttäviäkin asioita. Sananvapauden kollektiivinen luonne liittyy juuri yksilöiden ideoihin ja tiedon vaihtoon, jotta voimme rakentaa parempia ideoita ja etsiä totuutta. Yleensä vain yhtä totuutta ei ole, ja sen takia argumenttien perustelut ovat parasta, jotta saamme mahdollisuuden kumota ne, silläkin uhalla, että vasta-argumenttimme olisi väärä tai se sisältäisi vain osan totuudesta, koska ainoastaan mielipiteiden törmäyksellä, voimme löytää totuuden. Mutta emme voi saavuttaa totuutta, jos tietoja poistetaan tai vapaa keskustelu evätään. Vapaa keskustelu ja argumentointi auttaa meitä tekemään parempia päätelmiä. Kiistanalainen puhe ja vihainen puhe eivät ole vihapuhetta, eikä niitä sellaisina tulisi nähdä. Sananvapauden määrittäminen vihapuheeksi on yksi keino tehdä tietyistä ajatuksista lainvastaisia, jotta ne eivät häiritsisi poliittisia tavoitteita.

“Totuus, on uusi vihapuhe. Epärehellisyyden aikana, totuuden kertomisesta tulee vallankumouksellinen teko.“ - Orwell

Sananvapauden rajoittaminen ja sen seuraukset

Sananvapaus kielletään usein sensuurin kautta. Useimmiten sensuurin lähtökohtana on suojata henkilöitä, yleensä lapsia, olemasta alttiina sanoille, ideoille ja kuville, jotka ovat tarkoitettu aikuisille. Tämä on tavallisesti hyväksyttävää. Mutta jossain vaiheessa sananvapauden suhteen tapahtui käänne ja ajan henki on nyt sellainen, että uskotaan, että kaikkein tuhoisin asia, mitä ihmisille voi tapahtua, on se, että joku sanoisi jotain, joka voisi loukata heitä.

Erityisesti viimeisen vuosikymmenen aikana sananvapauden kunnioittaminen ja suojaaminen on vähentynyt maailmalaajuisesti Eurooppa mukaan lukien. Hälyttäviä trendejä on siis nähtävissä eri puolilla Eurooppaa. Jopa Tanska ja Englanti –historialliset sananvapauden puolesta puhujat, ovat valinneet “sosiaalisen harmonian” sananvapauden yli. Itse asiassa kaikilla Euroopan jäsenvaltiolla (myös Islannilla ja  Norjalla) on havaittu vuonna 2016 Reports Without Bordersin lehdistönvapausindeksin mukaan, heikompaa alhaisempaa lehdistönvapautta verrattuna vuoteen 2013. Joissakin tapauksissa on tapahtunut huomattavaa taaksepäin menemistä, esimerkiksi Saksassa pisteet nousivat 10,24 %:sta 14,8 %:iin (mitä vähemmän pisteitä, sen enemmän lehdistönvapautta kunnioitetaan). Englannissa vastaavat luvut olivat 16, 89%:sta 21,7%:iin ja Puola oli pahimpia tapauksia 13,11 %:sta 23.89 %:iin.

Sananvapautta Euroopassa ei myöskään lisää jokin aika sitten allekirjoitettu “käytännesääntö” (COC) Euroopan komission ja Facebookin, Microsoftin, Twitterin ja YouTuben välillä.  Yhteenvetokäytännön mukaan nämä tekniset jättiläiset ovat sopineet "tarkistavansa enemmistön pätevistä ilmoituksista, jotka koskevat laittoman vihamielisen puheen poistamista alle 24 tunnissa ja poistaa tai estää pääsyn tällaiseen sisältöön tarvittaessa". Mikä sitten tällainen "laiton vihamielinen puhe" on, ei ole aivan selvä. Sillä viitataan puitepäätökseen ja kansallisiin lakeihin. Kuitenkin puitepäätöksen määritelmä siitä, mikä on "yllyttäminen vihaan", ei ole kovin selkeä, ja kansalliset vihanpuheen lait vaihtelevat suuresti.

Sananvapauden rajoittaminen johtaa salakavalasti myös muiden oikeuksiemme hallitsemiseen. Alla on mainittu muutamia sananvapauden rajoittamisesta aiheutuvia seurauksia.

Psykologinen reaktanssi

Useissa empiirisissä tutkimuksissa on käynyt ilmi, että rajoittamisesta koituu tunneperäisiä seurauksia. Psykologisessa reaktansissa on kyse henkilön emotionaalisesta kapinasta, jossa henkilö valitsee jotain päinvastaista kuin mitä häneltä odotetaan tai pyydetään. Tässä ei niinkään ole kyse erimielisyydestä, vaan henkilön keinosta säilyttää vapaus ja itsenäisyys. Tätä reaktanssia (käänteistä psykologiaa) tapahtuu usein lasten ja nuorten parissa, mutta on myös havaittu monilla aikuisilla. Reaktanssikokemuksen aikana henkilöillä on taipumusta olla vihamielinen ja heillä on aggressiivisia tunteita enemmänkin uhkaavan viestin lähteeseen, kuin itse sanomaan.

On havaittu kolmenlaista reaktanssikäyttäytymistä: 1) Suoraa, “kielletty hedelmä maistuu makeammalta”. Henkilö kokee, että hänen vapautta uhataan, jonkin kieltämisen kautta ja tämä motivoi henkilöä tekemään jotain täysin päinvastaista. 2) Epäsuoraa, “Valkoinen karhu”. Psykologi Wegner teki tutkimuksen ihmisille, jossa kerrottiin, että valkoista karhua ei saa ajatella. Tutkimuksessa kävi ilmi, että ensimmäisen 5 minuutin aikana he eivät kyenneet olla ajattelemasta valkoista karhua, ja 5 minuutin jälkeenkin he ajattelivat sitä kaksi kertaa enemmän kuin verrokkiryhmä. Meidän mielellä on taipumus palata esimerkiksi ajatukseen, jota ei saisi ajatella. 3) Uteliaisuus, subjektiivinen reaktanssi. Kokeilut ovat osoittaneet, että ihmiset katsovat tai tekevät jotain todennäköisemmin, jos niissä on varoituslappu, esimerkiksi kirjat, jotka ovat “kiellettyjä” ovat enemmän suosittuja kuin ei kielletyt. Joissakin tapauksissa henkilö voi noudattaa kieltoa, mutta kehittää voimakkaan hylkimisreaktion sitä kohtaa kuka sen määräsi.

Sananvapauden rajoittamisessa rajoitetaan henkilön itsenäisyyttä ja vapautta sanoa tiettyjä asioita. Tästä väistämättä seuraa tunneperäisiä seuraamuksia, emotionaalista kapinaa. Reaktanssikokemuksen aikana henkilöillä on ollut taipumusta olla aggressiivisia kielletyn viestin lähteeseen, enemmän kuin itse sanomaan sekä jatkuvat rajoitukset keräävät turhautumia ja patoutuneita vihan tunteita. Lisäksi on havaittu, että jos henkilön perusvapauksia uhataan, niin yhteiskunnallisella vaikutusalueella saavutetaan huonompia tuloksia. Yksi kuuluisimmista esimerkeistä lienee kieltolaki, vaikka se esti alkoholin jakelun, niin kuitenkin monet retrospektiiviset tutkimukset osoittavat, että kieltäminen johti alkoholin kulutuksen kasvuun ja lisääntyneeseen rikollisuuteen. Rajoittaminen johtaa usein vastarintaan.

Lisää ennakkoluuloja

Ennakkoluulot ovat enemmän tai vähemmän opittuja. Ihmisillä on tapana etsiä todisteita, jotka tukevat heidän omia mielipiteitään ja ennakkoluulojaan ja jättävät huomioimatta todisteet, jotka ovat ristiriidassa heidän mielipiteidensä kanssa (ks. yllä sokea piste-teoria, myside bias, motivoitunut skeptismi, naiivi realismi). Jos sananvapautta rajoitetaan, jäävät ulkopuolelle tietyt mielipiteet ja henkilöt eivät pääse peilaamaan omia mielipiteitään avoimesti. Eriävien mielipiteiden esittäminen on hedelmällistä ja todella tärkeää. Tutkimukset ovat osoittaneet, että ennakkoluuloja ei vältetä sananvapautta rajoittamalla, vaan henkilöitä tulisi opettaa arvostamaan muita näkökulmia, lisäksi monipuolinen tiedon hankkiminen ja myönteiset ryhmien väliset kontaktit vähentävät ennakkoluuloja.

Lisää ääri-ilmiöitä, radikalisoitumista ja vastakkainasettelua

Rajoitettu sananvapaus voi johtaa sortamiseen, ihmisoikeusrikkomuksiin ja muihin vakaviin seuraamuksiin ja kysymyksiin. Sosiaalinen media on kunnostautunut bannaamisessa, viestejä poistetaan ja samalla bannataan niiden kirjoittajat. Brookingin tutkimuksessa kuitenkin todetaan, että bannaus ja tilien poistaminen, ei ainoastaan lisää, vaan kiihottaa radikalisoitumiselle, siis erityisesti niiden kohdalla, joita ei olla vielä bannattu. Myös Greenwichin yliopiston tutkimuksen tulokset osoittivat, että bannaus aiheutti itse asiassa lisääntynyttä väkivaltaa. Ihmisten ryhmittely vain yhteen tiettyyn suljettuun ryhmään vain vahvistaa heidän ei-toivottua käyttäytymistä ja vahvistaa heidän puolueellisuutta. Tämän takia useiden erilaisten näkökulmien esittäminen puolestaan vähentäisi ääri-ilmiöitä ja vastakkainasettelua.

Heikentää demokratiaa ja lisää taantumista

Sananvapauden rajoittaminen on tyypillistä totalitaarisissa valtioissa. Valtioissa, joissa sananvapautta ei ole tai sitä olennaisesti rajoitetaan, on usein mahdotonta erottaa huonoja ideoita hyvistä, koska tarjolla ei ole kuin niin sanottu se “oikeaksi katsottu” tieto. Sananvapaus on edellytys tehokkaalle demokraattiselle osallistumiselle. Yhteiskunta tarvitsee avointa viestintää muuttumiseen ja kasvuun, ja jos ihmiset eivät voi puhua tai eivät uskalla puhua, jakaa ajatuksia ja mielipiteitä, vaikuttaa se väistämättä yksilön yksittäiseen autonomiaan ja vapauteen, mikä muodostaa vakavan esteen yksilön henkilökohtaiselle kehitykselle. Ihmisistä tulee vähemmän tuottavia, he taantuvat, eikä tällainen taantunut yhteiskunta enää pysty kilpailemaan muiden maiden kanssa. Sananvapauden rajoittaminen aiheuttaa pitkällä välillä sosiaalisen pysähtymisen ja tyytymättömyyden rajoittajaa kohtaan. Koko yhteiskunta taantuu.

Lisää epätasa-arvoa

Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että on oltava yhtä kriittinen jokaista asiaa kohtaan, olipa kyseessä sitten aatteelliset tai uskonnolliset asiat. Haastaa saa ja pitää. Kenenkään argumentit ja uskomukset eivät ole yhtään sen arvokkaampia tai arvottomampia, ketään ei pidä asettaa eri asemaan. Uskonvapaus liittyy erottamattomasti sananvapauden puolustamiseen. Uskonnossa ei kuitenkaan todellisuudessa ole kysymys uskosta, vaan poliittisesta vallasta. Tämä on hyvä tiedostaa. Vaatimus siitä, että tiettyjä asioita ei voida sanoa, joko uskon kunnioittamisen tai kulttuurien kunnioittamisen takia, on ainoastaan keino tukahduttaa eri mielipiteitä ja eri mieltä olevia. Ja hyväksymällä sen, että tiettyjä asioita ei voida sanoa tai tietyistä asioista ei voida puhua, koska ne mahdollisesti loukkaavat, on selkeästi epätasa-arvoista sananvapauden rajoittamista. Käytännössä on mahdotonta vähentää tai poistaa kiihkoilu yksinkertaisesti kieltämällä se. Sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vuoksi meidän on suojeltava vapaata ilmaisua. Kohdennettua  sananvapautta ei ole olemassa, sananvapaus kuuluu kaikille.

Lopuksi

Sananvapautta rajoitetaan ja säädellään poliittisesti, ja nämä rajoitukset ajavat aina jonkun tarkoitusperiä. Keskusteluja ei käydä tyhjiössä, vaan valtasuhteet vaikuttavat, kuka saa äänensä kuuluviin ja kuka ei. Viime aikoina on näyttänyt siltä, että sananvapauden rajoittamisesta ja vihapuheen määrittämisestä on enemmänkin tullut keino muokata ärsyttäviä poliittisia argumentteja sopimattomiksi, josta on seurannut se, että vain tietyistä asioista saa puhua ja tietyistä ei. Mutta kenellä on oikeus määritellä nämä? Täysin arvovapaata henkilöä ei ole, jokaisella meillä on oma päämäärämme, jota ajamme.

Demokratia voi toimia ainoastaan jos jokainen kansalainen uskoo, että juuri hänen äänensä on tärkeä. Jos ihmiset kokevat, että heillä ei enää tätä oikeutta ole, demokratia kärsii. Sananvapautta rajoittamalla voimme sanoa myös hyvästit vapaalle ajattelulle, innovaatioille ja muutokselle. Argumentin hylkääminen ilman perusteluja ja ilman avointa keskustelua, on epäedullista demokratialle. Myös sellaisten argumenttien hylkääminen, jotka mahdollisesti loukkaavat, on turha rajoittaa, sillä jos lähdemme tälle tielle voimme välittömästi peruuttaa kaiken kommunikoimisen, koska aina löytyy joku joka loukkaantuu. Ja sananvapauden salliminen vain tietylle porukalle, ei ole sananvapautta. Sananvapauden rajoittamisella ei ongelmia ratkota.

Tämän blogin kirjoittaja ottaa täyden vastuun kirjoituksestaan.

(Blogi kirjoitus löytyy myös blogistani: https://saarahuhtasaari.vuodatus.net/)

Lähteet &liitteet:

Ceci, S.J. & Williams, W.M. (2018). Who Decides What is Acceptable Speech on Campus? Why Restircting Free Speech IS Not the Answer. SageJournals. Haettu: http://journals.sagepub.com/eprint/I6zYjCxgsdtnFbmPm9FI/full

Cornell Chronicle (2018). Psychologists: there is no alternative to free Speech. Haettu: http://news.cornell.edu/stories/2018/05/psychologists-there-no-alternative-free-speech

Foreign Policy (2016). Europe’s freedom of speech fail. Haettu: https://foreignpolicy.com/2016/07/07/europes-freedom-of-speech-fail/

Gelber, K. & McNamara, L.J. (2016). Evidencing the harms of hate speech, 22 (3) Social Identities 324-341. Haettu:  https://ro.uow.edu.au/cgi/viewcontent.cgi?referer=&httpsredir=1&article=3288&context=lhapapers

Herz, M. & Molnar, P. (2012). The Content and Context of Hate Speech. Rethinking Regulation and Responses. Oxford Press.

PsychologyToday (2014). Principle number nine: Freedom of Speech. Haettu: https://www.psychologytoday.com/us/blog/resilience-bullying/201401/principle-number-nine-freedom-speech

Poliisi.fi. Haettu: https://www.poliisi.fi/vihapuhe

Steindl, C. & Jonas, E. & Sittenthaler, S. & Traut-Mattausch, E. & Greenberg, J. (2015). Understanding Psychological Reactance, 223 (4): 205-214. Haettu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4675534/

The New York Times (2012). The Harm in free Speech. Haettu: https://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/06/04/the-harm-in-free-speech/

Tieteen termipankki. Sananvapaus. Haettu: http://tieteentermipankki.fi/wiki/Oikeustiede:sananvapaus

Wikipedia. Reactance (psychology). Haettu: https://en.wikipedia.org/wiki/Reactance_(psychology)

Wikipedia. Sananvapaus. Haettu: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus

]]>
60 http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260804-sananvapauden-rajoittaminen-ja-sen-seuraukset#comments Psykologinen reaktanssi Sananvapauden rajoittaminen Sananvapaus Vihainen puhe Vihapuhe Tue, 11 Sep 2018 08:23:08 +0000 Saara Huhtasaari http://saarahuhtasaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260804-sananvapauden-rajoittaminen-ja-sen-seuraukset
Mielipiteenilmaisun vapaus ja vastuu http://kaimykknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260799-mielipiteenilmaisun-vapaus-ja-vastuu <p>Mielenosoittamisen, vihapuheen ja jopa väkivaltaisen käyttäytymisen raja-aidat ovat tuntuneet viime kuukausina heiluneen eräissä Euroopan maissa näkyvästi. Ilmiö on huolestuttava. Tervettä on, että huolta esiintyy myös kansalaisyhteiskunnassa. Esimerkikkinä mainittakoon<a href="https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/08/20/kysymyksia-sisaministerille/"> Uuninpankkopojan blogi</a> ja sen pohjalta minulle tehdyt vetoomukset.&nbsp;</p><p>Väkivaltaan ja laittomiin uhkauksiin mielenosoittamisen varjolla on oltava nollatoleranssi. Ennalta ehkäisevät kiinniotot ja vastaavat on tehtävä suhteessa neutraaliin uhka-arvioon - mitään ryhmää säästämättä tai suosimatta. Samalla on oltava tarkka mielipiteen ilmaisun vapauden suhteen. Muutoin uhraamme omat arvomme, lisäämme ääriainesten ulkopuolisuuden tunnetta ja madallamme kynnystä astua rikosten puolelle.</p><p>Suomessa vallitsee sananvapaus ja oikeus mielipiteen ilmaisuun, jotka ovat ehdottoman kiinnipitämisen arvoisia asioita. Yhteiskunnassamme voidaan käydä avointa keskustelua ja esittää julkista kritiikkiä - myös vallankäytöstä. Demokraattisena yhteiskuntana meillä on lisäksi monia mahdollisuuksia vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon. Perinteisten tapojen, kuten vaaleihin osallistumisen ja äänestämisen lisäksi, osa kansasta osallistuu vaikuttamiseen myös mielenilmausten ja erilaisten protestien muodossa. Tämä on osaltaan myös merkki aktiivisesta kansalaisyhteiskunnasta.</p><p>Samaan aikaan yhden henkilön tai ryhmän mielipiteen ilmaisu ei saa vaarantaa muiden turvallisuutta tai perusoikeuksia, kuten henkilökohtaista vapautta ja koskemattomuutta tai yksityiselämän suojaa. Siksi kunnianloukkauksista, yksityisten tietojen levittämisestä, väkivaltaan yllyttämisestä tai vaikkapa kansalaistottelemattomuudesta seuraa sanktioita.</p><p>Sunnuntaina 18.8. järjestettiin Turussa sekä uusnatsijärjestöjen mielenosoituksia että niiden vastaisia, antifasistisia mielenilmauksia. Jälkeenpäin on esitetty ihmettelyjä ja kysymyksiä siitä, miksi äärioikeiston kokouspaikaksi sallittiin oikeusvaltion kannalta niin keskeinen sijainti, miksi erityisen väkivaltaisia äärioikeistoon kuuluneita henkilöitä ei otettu etukäteen kiinni, miksi oikeusvaltion periaatteita kyseenalaistavia puheita sallittiin ja miksi uusnatsijärjestöjen mielenosoituksille annettiin ylipäätään lupa.</p><p>On totta, että poliisilla on oikeus muun muassa päättää mielenosoitusten järjestämispaikasta ja estää henkilöitä, jotka selkeästi voisivat aiheuttaa vakavia järjestyshäiriöitä, osallistumasta mielenilmauksiin. Kynnys näille toimille on kuitenkin pidettävä erittäin korkeana, jottei turvaamistoimista tule hiljentämistoimia.</p><p>Olen monien muiden tavoin seurannut huolestuneena äärioikeiston nousua Euroopassa. Tällä perusteella emme kuitenkaan Suomessa saa edistää muualla maailmassa yleistynyttä ilmiötä &nbsp;sananvapauden ja demokratian rajoittamisesta.</p><p>Poliisin tehtävä on turvata myös kaikkien kansalaisten perustuslain mukaiset oikeudet ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä, järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä pyrkiä muutenkin omalta osaltaan edistämään yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa itseään koskevaan päätöksentekoon.</p><p>Siksi, niin kauan kuin järjestöä ei ole tuomioistuimen päätöksellä määritelty laittomaksi, ei kokoontumisia voida kieltää. Siksi mielenosoitusten pitopaikan ja kulkueiden reittien rajoitusten täytyy perustua kokonaisturvallisuus- ja tilannearvioon, ei esimerkiksi paikan symboliseen merkitykseen.&nbsp;Siksi rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä puheita ei voida etukäteen sensuroida, vaan niistä rangaistaan jälkikäteen. Ja siksi poliisin kiinniottojen ja joukkoliikennetarkistusten täytyy perustua perusteltuihin epäilyihin tai ennakko- ja tiedustelutietoihin, ei mielenosoittajien mielipiteisiin tai &quot;mutuun&quot;.</p><p>Ennaltaehkäiseviin kiinniottoihin ei vaikuta itse järjestö, vaan järjestössä toimivien henkilöiden taustojen ja aiemman käyttäytymisen perusteella tehty turvallisuusarvio. Tällä kertaa vakavimmat epäilyt sattuivat kohdistumaan yksittäisiin antifasististen piirissä toimiviin henkilöihin.</p> Mielenosoittamisen, vihapuheen ja jopa väkivaltaisen käyttäytymisen raja-aidat ovat tuntuneet viime kuukausina heiluneen eräissä Euroopan maissa näkyvästi. Ilmiö on huolestuttava. Tervettä on, että huolta esiintyy myös kansalaisyhteiskunnassa. Esimerkikkinä mainittakoon Uuninpankkopojan blogi ja sen pohjalta minulle tehdyt vetoomukset. 

Väkivaltaan ja laittomiin uhkauksiin mielenosoittamisen varjolla on oltava nollatoleranssi. Ennalta ehkäisevät kiinniotot ja vastaavat on tehtävä suhteessa neutraaliin uhka-arvioon - mitään ryhmää säästämättä tai suosimatta. Samalla on oltava tarkka mielipiteen ilmaisun vapauden suhteen. Muutoin uhraamme omat arvomme, lisäämme ääriainesten ulkopuolisuuden tunnetta ja madallamme kynnystä astua rikosten puolelle.

Suomessa vallitsee sananvapaus ja oikeus mielipiteen ilmaisuun, jotka ovat ehdottoman kiinnipitämisen arvoisia asioita. Yhteiskunnassamme voidaan käydä avointa keskustelua ja esittää julkista kritiikkiä - myös vallankäytöstä. Demokraattisena yhteiskuntana meillä on lisäksi monia mahdollisuuksia vaikuttaa poliittiseen päätöksentekoon. Perinteisten tapojen, kuten vaaleihin osallistumisen ja äänestämisen lisäksi, osa kansasta osallistuu vaikuttamiseen myös mielenilmausten ja erilaisten protestien muodossa. Tämä on osaltaan myös merkki aktiivisesta kansalaisyhteiskunnasta.

Samaan aikaan yhden henkilön tai ryhmän mielipiteen ilmaisu ei saa vaarantaa muiden turvallisuutta tai perusoikeuksia, kuten henkilökohtaista vapautta ja koskemattomuutta tai yksityiselämän suojaa. Siksi kunnianloukkauksista, yksityisten tietojen levittämisestä, väkivaltaan yllyttämisestä tai vaikkapa kansalaistottelemattomuudesta seuraa sanktioita.

Sunnuntaina 18.8. järjestettiin Turussa sekä uusnatsijärjestöjen mielenosoituksia että niiden vastaisia, antifasistisia mielenilmauksia. Jälkeenpäin on esitetty ihmettelyjä ja kysymyksiä siitä, miksi äärioikeiston kokouspaikaksi sallittiin oikeusvaltion kannalta niin keskeinen sijainti, miksi erityisen väkivaltaisia äärioikeistoon kuuluneita henkilöitä ei otettu etukäteen kiinni, miksi oikeusvaltion periaatteita kyseenalaistavia puheita sallittiin ja miksi uusnatsijärjestöjen mielenosoituksille annettiin ylipäätään lupa.

On totta, että poliisilla on oikeus muun muassa päättää mielenosoitusten järjestämispaikasta ja estää henkilöitä, jotka selkeästi voisivat aiheuttaa vakavia järjestyshäiriöitä, osallistumasta mielenilmauksiin. Kynnys näille toimille on kuitenkin pidettävä erittäin korkeana, jottei turvaamistoimista tule hiljentämistoimia.

Olen monien muiden tavoin seurannut huolestuneena äärioikeiston nousua Euroopassa. Tällä perusteella emme kuitenkaan Suomessa saa edistää muualla maailmassa yleistynyttä ilmiötä  sananvapauden ja demokratian rajoittamisesta.

Poliisin tehtävä on turvata myös kaikkien kansalaisten perustuslain mukaiset oikeudet ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä, järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä pyrkiä muutenkin omalta osaltaan edistämään yksilön mahdollisuuksia osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja vaikuttaa itseään koskevaan päätöksentekoon.

Siksi, niin kauan kuin järjestöä ei ole tuomioistuimen päätöksellä määritelty laittomaksi, ei kokoontumisia voida kieltää. Siksi mielenosoitusten pitopaikan ja kulkueiden reittien rajoitusten täytyy perustua kokonaisturvallisuus- ja tilannearvioon, ei esimerkiksi paikan symboliseen merkitykseen. Siksi rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä puheita ei voida etukäteen sensuroida, vaan niistä rangaistaan jälkikäteen. Ja siksi poliisin kiinniottojen ja joukkoliikennetarkistusten täytyy perustua perusteltuihin epäilyihin tai ennakko- ja tiedustelutietoihin, ei mielenosoittajien mielipiteisiin tai "mutuun".

Ennaltaehkäiseviin kiinniottoihin ei vaikuta itse järjestö, vaan järjestössä toimivien henkilöiden taustojen ja aiemman käyttäytymisen perusteella tehty turvallisuusarvio. Tällä kertaa vakavimmat epäilyt sattuivat kohdistumaan yksittäisiin antifasististen piirissä toimiviin henkilöihin.

]]>
70 http://kaimykknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260799-mielipiteenilmaisun-vapaus-ja-vastuu#comments Kotimaa Antifasismi Mielipiteenvapaus Pohjoismainen vastarintaliike Sananvapaus Tue, 11 Sep 2018 07:21:48 +0000 Kai Mykkänen http://kaimykknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260799-mielipiteenilmaisun-vapaus-ja-vastuu
James Gunn, Nike, Twitter Ja Suuri Sosiaalimedian Senaatti Kuuntelu http://vinhirvel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260514-james-gunn-nike-twitter-ja-suuri-sosiaalimedian-senaatti-kuuntelu <p><strong>Elämme </strong><strong>hienoja</strong><strong> </strong><strong>kulttuurisodan</strong><strong> hetkiä!</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Toinen isompi konservatiivi protesti viime viikkojen ajalta näyttää onnistumisen orastavia merkkejä. Niken kurssi on äkisti kääntynyt laskuun. Lasku näyttäisi johtuvan Collin Kopernick kohusta mutta voi olla myös sattumaa.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.cnbc.com/2018/09/04/nike-shares-tumble-after-company-reveals-new-ad-campaign-featuring-colin-kaepernick.html" title="https://www.cnbc.com/2018/09/04/nike-shares-tumble-after-company-reveals-new-ad-campaign-featuring-colin-kaepernick.html">https://www.cnbc.com/2018/09/04/nike-shares-tumble-after-company-reveals...</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Pörssikurssithan muodostuvat siten, että kaksi simpanssi heittelee ulostetta tikkatauluun. Tästä syystä pörssimarkkinat saattavat vaihdella myös muista kuin mediakohu syistä.<br /><br />&nbsp;</p><p>Ironista itse kohussa on tietenkin se, että HC-vasemmisto on jo vuosikausia boikotoinut Nikeä. Tämä johtuu siitä, että nike valmistaa kenkänsä aasialaisella lapsityövoimalla. Nyt myöskään konservatiiveillä ei ole syytä ostaa Niken kenkiä.</p><p>&nbsp;</p><p>Aikaisempi suurempi läpimennyt konservatiivi protesti oli tietenkin Marvel elokuvien ohjaajan James Gunn irtisanominen pedofilistien twiittien vuoksi Disneyltä. Oli syytösten oikeellisuudesta mitä mieltä tahansa niin itse ainakin olen lopen kyllästynyt tähän &rdquo;outrage-kulttuuriin&rdquo;. James Gunn vain ilman punch-linea tai mitään mitään ilmoitti tykkäävänsä nussia pieniä poikia. Hän teki tämän monella värikkäällä eri tavalla. Itsehän sananvapaus ääriajattelijana olen sitä mieltä että, vastustan sydämestäni mitä hän sanoi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että hän saa niin sanoa.</p><p>&nbsp;</p><p>Oikeastaan hassua, että missä on kaikki vasemmistolaiset itkemässä kuinka &quot;yhtiöt saa tehdä mitä ne haluaa!&quot; -kun niitä tarvitaan.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>On jotenkin hirvittävää miettiä kuinka paljon hommia konservatiivi oikeistolle pedofilia-korttti oikein tekee.</p><p>&nbsp;</p><p>Vasemmistolla on hienot aseet löytyy vihapuhetta, varjobannausta, sensurointia, Natsi ja rasisti korttia ja muuta. Oikeiston ainoa todesta otettava ase on tällä hetkellä pedofiili kortti.</p><p>&nbsp;</p><p>Se on kuitenkin pelottavan efektiivinen ja toki hyvä niin, vaikka varmasti tässäkin maassa Tapio Puolimatkan viholliset tekevät kaikkensa tylsyyttääkseen kyseistä leimakirvestä. Kamoon se oli vaan vitsi!</p><p>&nbsp;</p><p>Kun nyt kulttuurisodasta kirjoitan niin mainittakoon myös tuleva Twitterin senaatin kuuntelu. Kysesesä tulee olemaan todellinen sananvapauden ystävän summer blockbuster kun @jackkia vastassa on Alex &quot;Globalists are turning the frogs gay&quot; Jones.</p><p>Tuo sammakko teoriahan on sen kovimpia ja oudosti uskottavimpia juttuja ja sen on itsenäisesti varmistaneet ainakin Sargon of Akkad eli brittipoliittinenaktivisti Carl benjamin sekä toimittaja Milo Yiannopoulos, jotka ovat kumpikin pyytäneet anteeksi epäilyksiään ja kiitelleet teoriasta info wars haastatteluissaan.</p><p><br /><br /><br />&nbsp;</p><p><a href="https://mashable.com/article/twitter-ceo-jack-dorsey-tweets-testimony-congressional-hearing/?europe#XgZUj80JHOqc" title="https://mashable.com/article/twitter-ceo-jack-dorsey-tweets-testimony-congressional-hearing/?europe#XgZUj80JHOqc">https://mashable.com/article/twitter-ceo-jack-dorsey-tweets-testimony-co...</a></p><p><a href="https://www.infowars.com/alex-jones-in-dc-to-face-his-accusers-at-social-media-censorship-hearings/" title="https://www.infowars.com/alex-jones-in-dc-to-face-his-accusers-at-social-media-censorship-hearings/">https://www.infowars.com/alex-jones-in-dc-to-face-his-accusers-at-social...</a></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Aiakisemmin Mark Zuckenberg näyttäisi päässeen cambridge analytican triggeröimästä senaatin kuuntelussa läpi ihan puhtailla liskomies papereilla. Tämä johtuu siitä, että vahvasti (epäilen) seniili yhdysvaltojen korkein oikeus ei oikein ole &quot;hip with the kids&quot; ja tajua sosiaalisen median software puolesta niin paljon,että osaisivat kysyä oikeita kysymyksiä mm shadowbannauksesta.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/eosA3TCWq3s?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/eosA3TCWq3s?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>&nbsp;</p><p>Tämä CNN @jack haastattelu on kuvaava.</p><p>&nbsp;</p><p>Jack vastaa CNN kysymykseen shadowbannauksesta:</p><p>&quot;The real question behind the question (the shadow banning) is that: Are we doing something according to political ideology or viewpoints? And we are not period. We do not look at content in regards to political ideology or viewpoints. We look at behaviour. &quot;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Tuo on muuten nykypäivänä paljon luvattu! Eikä pidä twitterin kohdalla ensinnäkään paikkaansa.</p><p>&nbsp;</p><p>Juuri paljastuneen tapauksen mukaan Twitter bannasi konservativii aktivistin nimimerkillä &quot;Blue check watch&quot;. Blue check watch perusti kuuluisan #verifiedHate jonne hän keräsi sinisten check merkkien eli lähinnä liberaalien toimittajien parhaat kiihotukset valkoisia kohtaan.</p><p>&nbsp;</p><p>https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/miP_qdQPDzI?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/miP_qdQPDzI?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>&nbsp;</p><p>Tämä twitterin puolueettomuus on oikeastaan ihan julkinen salaisuus ja aikaisemmin Candance Owens aka red pill black. Retwiittasi tunnetun rasisti toimittajan <a href="https://twitter.com/nytimes">@nytimes</a> editor <a href="https://twitter.com/sarahjeong">@sarahjeong</a> twiitin.<br /><br />Hän kuitenkin vaihtoi alkuperäisestä twiitistä ovelasti valkoiset mustiksi ja sai näin hyvin odotetusti banniä.<br /><br />&nbsp;</p><p><a href="http://www.foxnews.com/entertainment/2018/08/06/twitter-apologizes-after-conservative-commentator-candace-owens-was-briefly-locked-out-her-account.html" title="http://www.foxnews.com/entertainment/2018/08/06/twitter-apologizes-after-conservative-commentator-candace-owens-was-briefly-locked-out-her-account.html">http://www.foxnews.com/entertainment/2018/08/06/twitter-apologizes-after...</a></p><p>&nbsp;</p><p>@jackia alkoi kuitenkin pian omatunto kolkuttamaan ja hän päätti päästää Candacen pois twitter vankilasta. (tai ehkä sen teki joku hänen työntekijänsä.)</p><p>&nbsp;</p><p>Puolueettomuus tuntuu kuitenkin sen verran haastavalta konseptilta ystävällemme @Jackille, että odotan senaatin kuuntelusta tulevan jotain hyvin viihdyttävää.</p><p>&nbsp;</p><p>Toivon, että reilusti yli satakiloinen Alex Jones päättää reilusti paukuttaa Twitterin @Jackin hentoja valkoisia liberaali pakaroita. Nyt jos koskaan on siihen kunnolla aihetta!</p><p>&nbsp;</p><p>Onko nämä Twitterin kuolinkorinat? Tuomitaanko Twitter vaaleihin vaikuttamisesta?<br /><br />Aikana jolloin Trump ei saa enää bannätä ketään henkilökohtaiselta Twitter tililtään, koska se saattaisi iskeä liian kovasti liberaali toimittajien tunteisiin. Saatamme vihdoin saada jotain rotia myös sosiaalimedian jätteihin!</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://youtu.be/XVvnu0LSgjg?t=36m2s" title="https://youtu.be/XVvnu0LSgjg?t=36m2s">https://youtu.be/XVvnu0LSgjg?t=36m2s</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Elämme hienoja kulttuurisodan hetkiä!

 

Toinen isompi konservatiivi protesti viime viikkojen ajalta näyttää onnistumisen orastavia merkkejä. Niken kurssi on äkisti kääntynyt laskuun. Lasku näyttäisi johtuvan Collin Kopernick kohusta mutta voi olla myös sattumaa.

 

https://www.cnbc.com/2018/09/04/nike-shares-tumble-after-company-reveals-new-ad-campaign-featuring-colin-kaepernick.html

 

 

Pörssikurssithan muodostuvat siten, että kaksi simpanssi heittelee ulostetta tikkatauluun. Tästä syystä pörssimarkkinat saattavat vaihdella myös muista kuin mediakohu syistä.

 

Ironista itse kohussa on tietenkin se, että HC-vasemmisto on jo vuosikausia boikotoinut Nikeä. Tämä johtuu siitä, että nike valmistaa kenkänsä aasialaisella lapsityövoimalla. Nyt myöskään konservatiiveillä ei ole syytä ostaa Niken kenkiä.

 

Aikaisempi suurempi läpimennyt konservatiivi protesti oli tietenkin Marvel elokuvien ohjaajan James Gunn irtisanominen pedofilistien twiittien vuoksi Disneyltä. Oli syytösten oikeellisuudesta mitä mieltä tahansa niin itse ainakin olen lopen kyllästynyt tähän ”outrage-kulttuuriin”. James Gunn vain ilman punch-linea tai mitään mitään ilmoitti tykkäävänsä nussia pieniä poikia. Hän teki tämän monella värikkäällä eri tavalla. Itsehän sananvapaus ääriajattelijana olen sitä mieltä että, vastustan sydämestäni mitä hän sanoi, mutta olen valmis kuolemaan sen puolesta, että hän saa niin sanoa.

 

Oikeastaan hassua, että missä on kaikki vasemmistolaiset itkemässä kuinka "yhtiöt saa tehdä mitä ne haluaa!" -kun niitä tarvitaan.

 

 

On jotenkin hirvittävää miettiä kuinka paljon hommia konservatiivi oikeistolle pedofilia-korttti oikein tekee.

 

Vasemmistolla on hienot aseet löytyy vihapuhetta, varjobannausta, sensurointia, Natsi ja rasisti korttia ja muuta. Oikeiston ainoa todesta otettava ase on tällä hetkellä pedofiili kortti.

 

Se on kuitenkin pelottavan efektiivinen ja toki hyvä niin, vaikka varmasti tässäkin maassa Tapio Puolimatkan viholliset tekevät kaikkensa tylsyyttääkseen kyseistä leimakirvestä. Kamoon se oli vaan vitsi!

 

Kun nyt kulttuurisodasta kirjoitan niin mainittakoon myös tuleva Twitterin senaatin kuuntelu. Kysesesä tulee olemaan todellinen sananvapauden ystävän summer blockbuster kun @jackkia vastassa on Alex "Globalists are turning the frogs gay" Jones.

Tuo sammakko teoriahan on sen kovimpia ja oudosti uskottavimpia juttuja ja sen on itsenäisesti varmistaneet ainakin Sargon of Akkad eli brittipoliittinenaktivisti Carl benjamin sekä toimittaja Milo Yiannopoulos, jotka ovat kumpikin pyytäneet anteeksi epäilyksiään ja kiitelleet teoriasta info wars haastatteluissaan.




 

https://mashable.com/article/twitter-ceo-jack-dorsey-tweets-testimony-congressional-hearing/?europe#XgZUj80JHOqc

https://www.infowars.com/alex-jones-in-dc-to-face-his-accusers-at-social-media-censorship-hearings/

 

 

Aiakisemmin Mark Zuckenberg näyttäisi päässeen cambridge analytican triggeröimästä senaatin kuuntelussa läpi ihan puhtailla liskomies papereilla. Tämä johtuu siitä, että vahvasti (epäilen) seniili yhdysvaltojen korkein oikeus ei oikein ole "hip with the kids" ja tajua sosiaalisen median software puolesta niin paljon,että osaisivat kysyä oikeita kysymyksiä mm shadowbannauksesta.

 

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=eosA3TCWq3s

 

Tämä CNN @jack haastattelu on kuvaava.

 

Jack vastaa CNN kysymykseen shadowbannauksesta:

"The real question behind the question (the shadow banning) is that: Are we doing something according to political ideology or viewpoints? And we are not period. We do not look at content in regards to political ideology or viewpoints. We look at behaviour. "

 

 

Tuo on muuten nykypäivänä paljon luvattu! Eikä pidä twitterin kohdalla ensinnäkään paikkaansa.

 

Juuri paljastuneen tapauksen mukaan Twitter bannasi konservativii aktivistin nimimerkillä "Blue check watch". Blue check watch perusti kuuluisan #verifiedHate jonne hän keräsi sinisten check merkkien eli lähinnä liberaalien toimittajien parhaat kiihotukset valkoisia kohtaan.

 

https://www.youtube.com/watch?v=miP_qdQPDzI&t=

 

Tämä twitterin puolueettomuus on oikeastaan ihan julkinen salaisuus ja aikaisemmin Candance Owens aka red pill black. Retwiittasi tunnetun rasisti toimittajan @nytimes editor @sarahjeong twiitin.

Hän kuitenkin vaihtoi alkuperäisestä twiitistä ovelasti valkoiset mustiksi ja sai näin hyvin odotetusti banniä.

 

http://www.foxnews.com/entertainment/2018/08/06/twitter-apologizes-after-conservative-commentator-candace-owens-was-briefly-locked-out-her-account.html

 

@jackia alkoi kuitenkin pian omatunto kolkuttamaan ja hän päätti päästää Candacen pois twitter vankilasta. (tai ehkä sen teki joku hänen työntekijänsä.)

 

Puolueettomuus tuntuu kuitenkin sen verran haastavalta konseptilta ystävällemme @Jackille, että odotan senaatin kuuntelusta tulevan jotain hyvin viihdyttävää.

 

Toivon, että reilusti yli satakiloinen Alex Jones päättää reilusti paukuttaa Twitterin @Jackin hentoja valkoisia liberaali pakaroita. Nyt jos koskaan on siihen kunnolla aihetta!

 

Onko nämä Twitterin kuolinkorinat? Tuomitaanko Twitter vaaleihin vaikuttamisesta?

Aikana jolloin Trump ei saa enää bannätä ketään henkilökohtaiselta Twitter tililtään, koska se saattaisi iskeä liian kovasti liberaali toimittajien tunteisiin. Saatamme vihdoin saada jotain rotia myös sosiaalimedian jätteihin!

 

https://youtu.be/XVvnu0LSgjg?t=36m2s

]]>
1 http://vinhirvel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260514-james-gunn-nike-twitter-ja-suuri-sosiaalimedian-senaatti-kuuntelu#comments Facebook James Gunn Nike Sananvapaus Twitter Wed, 05 Sep 2018 21:32:22 +0000 Väinö Hirvelä http://vinhirvel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260514-james-gunn-nike-twitter-ja-suuri-sosiaalimedian-senaatti-kuuntelu
Ortegasta, haamusta ja enkelistä http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260106-ortegasta-haamusta-ja-enkelista <p><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Remigio_%C3%81ngel_Gonz%C3%A1lez">Remigio Ángel González</a> on Meksikossa syntynyt guatemalalainen miljonääri, joka omistaa lukuisia televisiokanavia Keski-Amerikassa. Gónzález perusti ystävänsä Ortegan kanssa televisiokanavan Canal 4 vuonna 1992. Televisiokanava on nyt Ortegan perheen omistuksessa, Myöhemmin Gonzalez perusti Nicaraguaan kanavan Canal 13, jonka televisiouutinen <a href="https://www.youtube.com/watch?v=CGZ-r_AhahM">&rdquo;Acción 10&rdquo;</a> on tällä hetkellä maan suosituin.</p><p>Viime viikolla Ortegalle lojaali toimittaja Oscar Ortiz ilmestyi Canal 13:n televisiokanavan toimitukseen ilmoittaen, että hän on uusi tiedotuslinjasta vastaava päätoimittaja, ja että asia oli sovittu toimitusjohtajan kanssa. Televisiokanavan työntekijät kieltäytyivät yhteistyöstä tämän sandinistisen toimittajan kanssa ja mies joutui lähtemään samana päivänä toimituksesta.</p><p>Canal 13:n päätoimitusjohtaja on Carlos Pastora. Hondurasin ja Nicaraguan kaksoiskansalainen Pastora oli muutama päivä sitten Managuan lentokentällä lähdössä Yhdysvaltoihin työmatkalle. Lentokentällä rajaviranomaiset ilmoittivat hänelle, ettei hänellä ole enää lupaa lähteä maasta. <a href="https://knightcenter.utexas.edu/blog/00-20077-manager-canal-10-nicaragua-seeks-refuge-honduran-embassy-amid-allegations-persecution-">Pastora perheineen turvautui Hondurasin suurlähetystöön ja anoi turvapaikkaa sieltä. </a>Pastoran mukaan hän ei missään nimessä ole sopinut mitään Oscar Orizin kanssa.</p><p>Nyt on käynyt ilmi, että Nicaraguan viranomaiset tutkivat Pastoraa rahanpesusta! Olen katsonut muutaman kerran &rdquo;Acción 10&rdquo; -uutislähetyksen ja uutislähetyksen linja poikkeaa täysin Ortegan hallinnon lukuisten tiedotusvälineiden linjasta. Uutislähetyksissä kerotaan protesteista, haastatellaan kuolleiden ja pidätettyjen vanhempia ja uutisoidaan Ortegan hallinnolle epäedullisista tapahtumista.</p><p>Moni on ihmetellyt että onko nyt niin, että herra Gonzálezin ja Ortegan ystävyys on päättynyt. González on ennen kaikkea bisnesmies. Uutiskanavan linja kertoo samalla Ortegan televisiokanavien epäsuosiosta. Tiedotusvälineiden omistajille tärkeintä on yleisön määrä.</p><p>Luin, että Yhdysvalloissa Ángel Gonzálezia vastaan on suunnitteilla Magnitskyn lain soveltamista. Samalla lailla Ortegan pojat, Juan Carlos Ortega Murillo Ja Laureano Ortega Murillo, ovat listalla, jonka 14 USA:n senaattoria on toimittanut senaattiin, jotta ihmisoikeurikoksiin syyllistyneisiin voitaisiin soveltaa Global Magnitsyn lakia. USA:n senaatti päättää asiasta 15.9. Samana päivänä Senaatti päättää myös Nica-Actista. Yhdysvaltain edustajainhuoneen ulkosuhteiden komitea on hyväksynyt Nica-Act- lain. <a href="http://www.elnuevodiario.com.ni/tag/nica-act/">Nicaraguan Investment Conditionality Act of 2017 (Nica Act)</a>. Nica-Actin päätarkoitus on estää investointia Nicaraguaan ja sitä kautta painostaa Ortegaa. <a href="http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/240605-nica-act-etenee-usan-kongressiin">Heinäkuussa kerroin kyseisestä toimeenpiteistä.&nbsp;</a></p><p>Ortegan hallinnon tiedotuslinjasta vastaa hänen vaimonsa, varapresidentti Rosario Murillo, mutta tiettävästi myös hänen poikansa Juan Carlos Ortega Murillo päättää suurista tiedotuslinjoista, kuten esimerkiksi radiokanavien toiminnasta.</p><p>Daniel Ortega on siis kovassa puristuksessa, ja arvatenkin hän yrittää nyt Pastoraa syyttämällä osoittaa yhdysvaltalaisille päättäjille taistelevansa rahapesua vastaan. Kuuntelin kokeneiden toimittajien keskusteluohjelmaa, jossa he olivat sitä mieltä, että ei olisi yllätys, jos Ortega päättäisi ottaa haltuusa Gonzálezin kanavan. Gonzálezilta on melkein mahdotonta kysyä hänen kantaansa. Ei ole tuulesta temmattua, että Gonzálezia kutsutaan &quot;haamuksi&quot;. (El Fantasma, espanjaksi) Miehen etunimi tarkoittaa enkeliä. Häntä ei näy missään.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Remigio Ángel González on Meksikossa syntynyt guatemalalainen miljonääri, joka omistaa lukuisia televisiokanavia Keski-Amerikassa. Gónzález perusti ystävänsä Ortegan kanssa televisiokanavan Canal 4 vuonna 1992. Televisiokanava on nyt Ortegan perheen omistuksessa, Myöhemmin Gonzalez perusti Nicaraguaan kanavan Canal 13, jonka televisiouutinen ”Acción 10” on tällä hetkellä maan suosituin.

Viime viikolla Ortegalle lojaali toimittaja Oscar Ortiz ilmestyi Canal 13:n televisiokanavan toimitukseen ilmoittaen, että hän on uusi tiedotuslinjasta vastaava päätoimittaja, ja että asia oli sovittu toimitusjohtajan kanssa. Televisiokanavan työntekijät kieltäytyivät yhteistyöstä tämän sandinistisen toimittajan kanssa ja mies joutui lähtemään samana päivänä toimituksesta.

Canal 13:n päätoimitusjohtaja on Carlos Pastora. Hondurasin ja Nicaraguan kaksoiskansalainen Pastora oli muutama päivä sitten Managuan lentokentällä lähdössä Yhdysvaltoihin työmatkalle. Lentokentällä rajaviranomaiset ilmoittivat hänelle, ettei hänellä ole enää lupaa lähteä maasta. Pastora perheineen turvautui Hondurasin suurlähetystöön ja anoi turvapaikkaa sieltä. Pastoran mukaan hän ei missään nimessä ole sopinut mitään Oscar Orizin kanssa.

Nyt on käynyt ilmi, että Nicaraguan viranomaiset tutkivat Pastoraa rahanpesusta! Olen katsonut muutaman kerran ”Acción 10” -uutislähetyksen ja uutislähetyksen linja poikkeaa täysin Ortegan hallinnon lukuisten tiedotusvälineiden linjasta. Uutislähetyksissä kerotaan protesteista, haastatellaan kuolleiden ja pidätettyjen vanhempia ja uutisoidaan Ortegan hallinnolle epäedullisista tapahtumista.

Moni on ihmetellyt että onko nyt niin, että herra Gonzálezin ja Ortegan ystävyys on päättynyt. González on ennen kaikkea bisnesmies. Uutiskanavan linja kertoo samalla Ortegan televisiokanavien epäsuosiosta. Tiedotusvälineiden omistajille tärkeintä on yleisön määrä.

Luin, että Yhdysvalloissa Ángel Gonzálezia vastaan on suunnitteilla Magnitskyn lain soveltamista. Samalla lailla Ortegan pojat, Juan Carlos Ortega Murillo Ja Laureano Ortega Murillo, ovat listalla, jonka 14 USA:n senaattoria on toimittanut senaattiin, jotta ihmisoikeurikoksiin syyllistyneisiin voitaisiin soveltaa Global Magnitsyn lakia. USA:n senaatti päättää asiasta 15.9. Samana päivänä Senaatti päättää myös Nica-Actista. Yhdysvaltain edustajainhuoneen ulkosuhteiden komitea on hyväksynyt Nica-Act- lain. Nicaraguan Investment Conditionality Act of 2017 (Nica Act). Nica-Actin päätarkoitus on estää investointia Nicaraguaan ja sitä kautta painostaa Ortegaa. Heinäkuussa kerroin kyseisestä toimeenpiteistä. 

Ortegan hallinnon tiedotuslinjasta vastaa hänen vaimonsa, varapresidentti Rosario Murillo, mutta tiettävästi myös hänen poikansa Juan Carlos Ortega Murillo päättää suurista tiedotuslinjoista, kuten esimerkiksi radiokanavien toiminnasta.

Daniel Ortega on siis kovassa puristuksessa, ja arvatenkin hän yrittää nyt Pastoraa syyttämällä osoittaa yhdysvaltalaisille päättäjille taistelevansa rahapesua vastaan. Kuuntelin kokeneiden toimittajien keskusteluohjelmaa, jossa he olivat sitä mieltä, että ei olisi yllätys, jos Ortega päättäisi ottaa haltuusa Gonzálezin kanavan. Gonzálezilta on melkein mahdotonta kysyä hänen kantaansa. Ei ole tuulesta temmattua, että Gonzálezia kutsutaan "haamuksi". (El Fantasma, espanjaksi) Miehen etunimi tarkoittaa enkeliä. Häntä ei näy missään.

]]>
0 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260106-ortegasta-haamusta-ja-enkelista#comments Keski-Amerikka Nicaragua Nicaraguan tiedotusvälineet Sananvapaus Tue, 28 Aug 2018 08:37:57 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260106-ortegasta-haamusta-ja-enkelista
Kokoomus, äkkiä pois vihapuheen harhapoluilta! http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260086-kokoomus-akkia-pois-vihapuheen-harhapoluilta <p><object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/wUKjoy1RjFs?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/wUKjoy1RjFs?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><p>Kokoomuksen ministeriryhmä on kesäkokouskiertueellaan, jolta sopii vaalivuodesta johtuen odottaa paljon. Paljon on näkynyt hyvääkin, mutta mikään ei olisi voinut vetää mattoa Kokoomus-aatteen alta, niin kuin isolla metelillä julkaistu lista tavoitteista vihapuheen kitkemiseksi. Iltalehden haastattelussa Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo perusteli vihapuhe-työryhmän tarvetta sillä, että &ldquo;tutkimuksen mukaan vihapuhe ja nettikiusaaminen heikentävät eniten suomalaisten turvallisuudentunnetta&rdquo;. Toivoisin todella, että poliitikot alkaisivat lukemaan siteeraamiaan papereita, eivätkä vain poimisi omaa agendaansa tukevia rusinoita pullasta, sillä ainoa moiseen tulokseen päätyvä paperi vaikuttaisi olevan konsulttiyhtiö KPMG:n sekä tasa-arvosuunnitelmien laadinnalla rahansa tekevän konsulttiyhtiö World of Managementin selvitys.&nbsp;</p><p>Ja selvitykseksi sitä pitääkin kutsua, koska se ei millään kriteerillä täytä edes alkeellisimpia tutkimukselle asetettuja vaatimuksia. Aineisto perustuu 53:n ihmisen vastaukseen ja kolmenkymmenen käsin valitun järjestöaktiivin haastatteluun. Ei ole ensimmäistäkään syytä siteerata tämän kyselyn tulosta tavalla, jolla poliitikot oikealta vasemmalle ovat viime aikoina tehneet.</p><p>Oivana kuriositeettina mainittakoon, että kyseinen selvitys on osa Suomi 100-juhlavuoden &ldquo;100 tasa-arvotekoa&rdquo;-projektia, joka perustettiin kanavoimaan rahaa kolmannen sektorin tukityöllistettäville hömppäorganisaatioille. Olen näitä menetettyjä miljoonia käsitellyt jo parilla aikaisemmalla videolla, joten siitä ei sen enempää.</p><p>Oikeusministeri Antti Häkkänen totesi Iltalehden haastattelussa, että&nbsp; vihapuhe-työryhmän tarkoituksena on mm. pureutua pohtimaan sananvapauden juridisia rajoja sekä pohtia termin &ldquo;vihapuhe&rdquo; sisältöä, koska tällä hetkellä siitä ei ole vakiintunutta määrittelyä. Nämä tavoitteet eivät sinällään vielä ole tuomittavia, vaikka sananvapautta rakastavan kansalaisen hämähäkkivaisto jo varoitteleekin. Mutta kun soppaan heittää mukaan ministeriryhmämme laatiman kolmentoista kohdan toimenpidelistan, niin aivan hiljaa ollessa voi jo kuulla rautasaappaiden kopseen.</p><p>Iso osa listatuista tavoitteista on retorisesti samalla tasolla kuin mihin SDP:n vero-ohjelmissa, Vasemmistoliiton maahanmuuttopolitiikassa tai Vihreiden ympäristöpoliittisissa kannanotoissa on totuttu: Konkretia on korvattu analyysiköyhällä hutulla, joka ei tarkoita mitään.&nbsp;</p><p>Mutta otetaan ne hyvät asiat, tai ainakin positiiviset vivahteet, ensin. Kohdassa kymmenen puhutaan opiskelijoille tarjottavista vaihto-opiskelumahdollisuuksista ja kansainvälistymisjaksoista. Globalisoituvassa maailmassa se on lähes varauksettomasti etu, joka suomalaisille nuorille on hyvä suoda, matkailu kun tunnetusti avartaa. Tällainen koulutuspoliittinen linjaus on hyvä, vaikka konkretia ehdotuksen taustalla jää muuten olemattomaksi.</p><p>Kohdasta kuusi löytyy lause &ldquo;Jokaiselle lapselle ja nuorelle on tärkeää opettaa, mikä on sähköisessä maailmassa hyväksyttävää, toista ihmistä kunnioittavaa käytöstä&rdquo;. Kyllä, tällaista kasvatuksellista työtä pitää ehdottomasti tehdä niin kodeissa kuin julkisen keskustelun kauttakin. Vetää kuitenkin mielen mustaksi, kun julkisen sektorin koosta ja yksilön vastuusta paljon puhuva puolueemme tekee selväksi, ettei kasvatusvastuuta olla vaatimassa lasten vanhemmilta, vaan oppilaitoksilta ja viranomaisilta.</p><p>Kohdassa kahdeksan puhutaan lasten lukutaidosta ja kriittisestä ajattelusta siinä, missä kohdassa yhdeksän jokaisen suomalaisen monipuolisesta ja kriittisestä medialukutaidosta. Nämä taidot ovat tietysti tärkeitä ja tarpeellisia, mutta eikö niitä opeteta jo nyt peruskouluissa? Muutenkin tuntuu lähinnä irvokkaalta vitsiltä, että jakovarapuheista äänekkäästi varoitteleva puolueemme ehdottaa seitsemän miljoonan euron määrärahaa aikuisten &ldquo;digitaitojen ja heikkojen perustaitojen vahvistamiseen&rdquo;. Miksi juuri seitsemän, eikä vaikka seitsemäntoista? Tai kaksi? No, ainakin ne korkeakoulujen orientaatiojaksoilta tutut tietokoneajokorttibisneksen konsultit hierovat jo karvaisia käsiään, kun taas joku kaataa ilmaista massia ovista ja ikkunoista.</p><p>Mutta sitten ne huonot, ja niitä ikävä kyllä piisaa. Kohdassa yksi puhutaan verkkopalveluiden velvoittamisesta valeprofiilien poistamiseen, mikä herättää heti kysymyksen, miten valeprofiili määritellään ja miksi ne halutaan kitkeä? Toisen henkilön nimellä ja naamalla esiintyminen täyttänee jo nyt kunnianloukkausen tunnusmerkit, mutta jos tarkoitus on lakkauttaa viime aikoina puhuttaneet sosiaalisen median parodiatilit, aletaan olla jo heikoilla jäillä. Ja ihan siltä varalta, että joku kiilusilmä ajatteli puuttua netinkäyttäjien anonymiteettiin, niin muistuttaisin, että anonymiteettiä tarvitaan yleensä eniten niissä valtioissa, joissa se on kiellettyä. Valeprofiilin taakse kätkeytyminen on monissa totalitaristisissa valtioissa ainoa keino kritisoida vallanpitäjiä ja jakaa luotettavaa tietoa julkisesti. Katsokaa vaikka Venezuelaa, joka juuri yritti sensuroida Ylen Venezuelan ongelmia käsittelevän Ulkolinja-dokumentin.</p><p>Neloskohdassa lähdetään sitten jo aivan laukalle viittaamalla Saksassa käytössä olevan lainsäädännön soveltamista Suomeen. Kyseinen laki velvoittaa verkkopalvelun ylläpitäjän poistamaan vihapuheeksi luokiteltavan sisällön palvelustaan. Ehdotus palauttaa keskustelun jälleen lähtöruutuun, kun termiä &ldquo;vihapuhe&rdquo; ei ole edelleenkään määritelty. On myös ristiriitaista oikeusministeri Häkkäseltä vannoa, ettei vihapuhetta tulla kriminalisoimaan. Jos verkkopalveluiden tarjoajat pakotetaan sanktioiden uhalla poistamaan viestejä palvelustaan, niin kyseessä on, de facto, vihapuheen kriminalisointi.&nbsp;</p><p>Muutenkin, Saksan mallin ennalta nähdyt ongelmat ovat jo toteutuneet: Lainvalvojan rooli on ulkoistettu verkkopalveluiden ylläpitäjille, jotka sakkotuomioiden pelossa kaventavat sananvapautta tiukalla ennakkosensuurilla. Tässä mielessä Saksa on lähempänä synkkää historiaansa kuin koskaan sotien jälkeen, enkä suostu uskomaan, että Suomessa yksikään puolue haluaa harkita asiaa tämän pidemmälle. Varsinkin Kokoomuksen pitäisi ymmärtää vastustaa ankarasti tällaisia aloitteita, ei tehdä niitä itse.</p><p>Listalla esitellään myös täysin käsittämätön vaatimus, jonka mukaan luvatta nettiin ladattujen kuvien tulisi olla helpommin poistettavissa. Kenelle tällainen ukaasi mahdollisesti aiotaan toimittaa ja miten? &ldquo;Hei, se on Kokoomus täällä terve, onko Interneteillä? Joo, me haluttais yhdet kuvat pois globaalista tietoverkosta, niin otattehan nyt saman tien ne veke sieltä?&rdquo;. Moista tavoitetta ei olla saavutettu edes kommunistisessa Kiinassa, toivottavasti sitä ei saavuteta Suomessakaan, ainakaan Kokoomuksen johdolla.</p><p>Muistuttaisin ministeriryhmäämme myös Streisandin ilmiöstä, jonka mukaan yritykset poistaa materiaalia netistä johtaa sensuurin kohteen räjähdysmäisesti kasvavaan julkisuuteen. Streisandin ilmiö vieläpä todistettavasti toimii paljon paremmin kuin mikään yritys sensuroida nettiä. Viittaan tässä kohtaa jälleen Venezuelaan ja Ylen Ulkolinja-dokumenttiin.</p><p>Listalle jää vielä pitkä liuta asioita, joista kaikista Orwellimaisimmille klassikoille on annettava kunniamaininnat. Kohdassa kaksi puhutaan turvallisuusviranomaisten valtaoikeuksien laajentamisesta. Kolmoskohdassa ehdotetaan pakollista päätoimittajaa &ldquo;sähköisille alustoille&rdquo;. Kohdassa seitsemän ehdotetaan kännykkä-aplikaatiota some-loukkauksien raportoimiseksi sekä viranomaisvalvonnan kohdistamista heihin, jotka ovat kirjoitelleet rumia nettiin. Viimeisenä, muttei vähäisimpänä, kohdassa yksitoista puppugeneraattorista täräytetään ulos lause, josta vasemmistopuolueiden puoluetoimistoilla ollaan varmasti kateudesta punavihreinä: &ldquo;Kaiken valtion rahoittamassa toiminnassa tulee sitoutua vihapuheen ja rasismin vastustamiseen sekä monikulttuurisuuden, osallisuuden ja yhdenvertaisuuden vahvistamiseen&rdquo;. Ihanko kaikessa, koko reilun 50 miljardin vuotuisen kulutuksen osalta? Ja siitä huolimatta, ettemme edelleenkään tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa?&nbsp;</p><p>Ehkäpä kaikista suurin yllätys oli oikeusministeri Häkkäsen Iltalehdelle antama lausunto, jonka mukaan sananvapaus ei suojaa loukkaavaa toimintaa. En olisi yllättynyt kuullessani tällaista opiskelija- tai vasemmistopoliitikkojen suusta, mutta mutten voi uskoa, että selkeän perusteltua linjaa tähän asti vetänyt Häkkänen olisi aivan oikeasti tätä mieltä. Koska tunnen Häkkäsen politiikkaa jonkin verran ja tiedän hänen yleensä osoittavan erittäin hyvää harkintakykyä ajamissaan hankkeissa, epäilen, että tämän vihapuhe-hankkeen puuhamiehet ja -naiset löytyvät jostain aivan muualta kuin oikeusministeriöstä. En silti voi olla huomauttamatta, että sananvapauden rajan vetäminen toisten subjektiivisiin tunteisiin johtaa väistämättä sananvapauden kuolemaan.</p><p>Tuollaista periaatetta noudattamalla syntyy nopeasti yhteiskunta, jossa sinun oikeutesi loppuvat siihen, mistä minun tunteeni alkavat. Esimerkkejä tällaisen ajattelun seurauksista voi katsoa vaikka vasemmistoretoriikasta, jonka mukaan rikkaalla ei ole moraalista oikeutta antaa köyhälle neuvoja rahankäyttöön. Tai vaikkapa feministisestä retoriikasta, jonka mukaan valkoisen tulee vaieta etnisten vähemmistöjen edessä, miehillä ei ole oikeutta kritisoida naisia koskevia teemoja, eikä heteroilla ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajien jutut absoluuttisena totuutena.</p><p>Hälytyskellojen tulisi soida kaikilla kansalaisilla aina, kun poliittinen eliitti alkaa vakuutella olevansa huolissaan vihapuheesta, koska hyvääkin tarkoittavat sananvapauden rajoitukset tuppaavat yleensä pönkittämään vallanpitäjän asemaa opposition ja kansalaisten oikeuksien kustannuksella. Näin on käynyt kaikissa maailmanhistorian diktatuureissa ja totalitaristisissa valtioissa, tuoreimpana esimerkkinä Venezuelassa, missä vihapuheeseen vedoten koko mediakenttä on korruptoitunut ja alistettu valtiojohdon kritiikittömäksi tiedotuskanavaksi. Vapaissa demokratioissa tulee siis lähtökohtaisesti suhtautua epäillen kaikkiin yrityksiin kahlita sananvapautta.</p><p>Ihmisten täytyy ymmärtää, että vaikka vallanpitäjät vaikuttaisivat kuinka laupeilta ja oikeamielisiltä nyt, voi tilanne olla parin vuoden päästä aivan toinen. Jokainen vasemmistolainen voi kuvitella, mitä vihapuhe tarkoittaisi pelkäämiensä Perussuomalaisten enemmistönä hallitsemassa Suomessa? Kokoomuksen ministerit voivat tykönään pohtia, mitä vihapuhe tarkoittaisi vaikkapa Vihreiden ja Vasemmistoliiton ottaessa suitset käsiinsä?</p><p>Jos me nyt alistumme tinkimään vapauksistamme jonkin politikoinnin välineenä käytetyn höpönlöpö-termin takia, niin korruptoituneen vallanpitäjän kiristäessä otettaan vallankahvasta niitä vapauksia ei enää saa takaisin ilman verenvuodatusta. Jos joku on eri mieltä, niin osoittakaa minulle maailmanhistoriasta maa, jonka epäoikeudenmukainen vallanpitäjä on yhtäkkiä kokenut valaistuksen ja luopunut vallastaan suosiolla?</p><p>Tuntuu, että Kokoomuksen ministeriryhmä ampuu nyt piiput kuumina pimeään. Ratkaisuja on keksitty valtava määrä laidasta laitaan, itse ongelma vain tuntuu olevan vielä vaalihumun peitossa.&nbsp;</p><p>Miksi ihmeessä Kokoomus yrittää valmistautua vaaleihin kosiskelemalla vasemmistopuolueiden kannattajia heidän keksimien mukaongelmien ympärillä hääräilemällä? Kaikki höpötykset vihapuheen kitkemisestä pitää asettaa oikeaan kontekstiinsa totalitarististen vallanpitäjien työkaluna ja jättää ne omaan arvoonsa. Vaaleihin on kahdeksan kuukautta aikaa ja mielestäni Kokoomuksen pitää viimeistään nyt nousta julkisen keskustelun soihdunkantajaksi, joka johdattaa poliitikot keskittymään tiukasti talouteen, energiapolitiikkaan, ympäristöön, turvallisuuspolitiikkaan, yrittäjyyteen, työnteon kannustimiin ja muihin aidosti tärkeisiin markkina- ja arvoliberaaleihin politiikan teemoihin.</p><p><a href="https://www.kokoomus.fi/petteri-orpon-puhe-ministeriryhman-kesakokouksessa-joensuussa/" title="https://www.kokoomus.fi/petteri-orpon-puhe-ministeriryhman-kesakokouksessa-joensuussa/">https://www.kokoomus.fi/petteri-orpon-puhe-ministeriryhman-kesakokoukses...</a><br /><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml" title="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml">https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml</a><br /><a href="http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76633/omso_7_2016_vipu-raportti_158_s.pdf?sequence=1&amp;isAllowed=y" title="http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76633/omso_7_2016_vipu-raportti_158_s.pdf?sequence=1&amp;isAllowed=y">http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76633/omso_7_2...</a><br /><a href="https://valtioneuvosto.fi/documents/1410869/4024872/Turvallisuuden+yhdenvertaisuus+selvitys+310518.pdf/9091cbbf-6dd9-4d8a-b337-01be26de818a/Turvallisuuden+yhdenvertaisuus+selvitys+310518.pdf.pdf" title="https://valtioneuvosto.fi/documents/1410869/4024872/Turvallisuuden+yhdenvertaisuus+selvitys+310518.pdf/9091cbbf-6dd9-4d8a-b337-01be26de818a/Turvallisuuden+yhdenvertaisuus+selvitys+310518.pdf.pdf">https://valtioneuvosto.fi/documents/1410869/4024872/Turvallisuuden+yhden...</a><br /><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml" title="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml">https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml</a><br /><a href="https://home.kpmg.com/fi/fi/home/tietoa-kpmgsta/kpmg-yrityksena.html" title="https://home.kpmg.com/fi/fi/home/tietoa-kpmgsta/kpmg-yrityksena.html">https://home.kpmg.com/fi/fi/home/tietoa-kpmgsta/kpmg-yrityksena.html</a><br /><a href="http://wom.fi/" title="http://wom.fi/">http://wom.fi/</a><br /><a href="http://www.tasaarvo100.fi/" title="http://www.tasaarvo100.fi/">http://www.tasaarvo100.fi/</a><br />https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Na4rbTlQt6U?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/Na4rbTlQt6U?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object><br />https://<object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/UB1Pqo6xTy4?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/UB1Pqo6xTy4?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object><br /><a href="https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/" title="https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/">https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/</a><br /><a href="https://yle.fi/uutiset/3-10339426" title="https://yle.fi/uutiset/3-10339426">https://yle.fi/uutiset/3-10339426</a><br /><a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201136633_pi.shtml" title="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201136633_pi.shtml">https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201136633_pi.shtml</a><br /><a href="https://yle.fi/uutiset/3-9699018" title="https://yle.fi/uutiset/3-9699018">https://yle.fi/uutiset/3-9699018</a><br /><a href="https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/saksa-kyllastyi-vihapuheeseen-uusi-laki-maaraa-jopa-50-miljoonan-euron-sakot-rasistisesta-some-kommentista-200436829/" title="https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/saksa-kyllastyi-vihapuheeseen-uusi-laki-maaraa-jopa-50-miljoonan-euron-sakot-rasistisesta-some-kommentista-200436829/">https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/saksa-kyllastyi-vihapuheeseen-uusi-lak...</a><br /><a href="https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801072200651916_ul.shtml" title="https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801072200651916_ul.shtml">https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801072200651916_ul.shtml</a><br /><a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6" title="https://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6">https://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6</a><br /><a href="https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-08/venezuela-passes-anti-hate-law-threatening-media-censorship" title="https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-08/venezuela-passes-anti-hate-law-threatening-media-censorship">https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-08/venezuela-passes-anti...</a><br /><a href="https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics/venezuelas-socialist-run-truth-commission-to-investigate-opposition-idUSKCN1AW2A1" title="https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics/venezuelas-socialist-run-truth-commission-to-investigate-opposition-idUSKCN1AW2A1">https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics/venezuelas-sociali...</a><br /><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Venezuela" title="https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Venezuela">https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Venezuela</a><br /><a href="https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/" title="https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/">https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> www.youtube.com/watch?v=wUKjoy1RjFs

Kokoomuksen ministeriryhmä on kesäkokouskiertueellaan, jolta sopii vaalivuodesta johtuen odottaa paljon. Paljon on näkynyt hyvääkin, mutta mikään ei olisi voinut vetää mattoa Kokoomus-aatteen alta, niin kuin isolla metelillä julkaistu lista tavoitteista vihapuheen kitkemiseksi. Iltalehden haastattelussa Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo perusteli vihapuhe-työryhmän tarvetta sillä, että “tutkimuksen mukaan vihapuhe ja nettikiusaaminen heikentävät eniten suomalaisten turvallisuudentunnetta”. Toivoisin todella, että poliitikot alkaisivat lukemaan siteeraamiaan papereita, eivätkä vain poimisi omaa agendaansa tukevia rusinoita pullasta, sillä ainoa moiseen tulokseen päätyvä paperi vaikuttaisi olevan konsulttiyhtiö KPMG:n sekä tasa-arvosuunnitelmien laadinnalla rahansa tekevän konsulttiyhtiö World of Managementin selvitys. 

Ja selvitykseksi sitä pitääkin kutsua, koska se ei millään kriteerillä täytä edes alkeellisimpia tutkimukselle asetettuja vaatimuksia. Aineisto perustuu 53:n ihmisen vastaukseen ja kolmenkymmenen käsin valitun järjestöaktiivin haastatteluun. Ei ole ensimmäistäkään syytä siteerata tämän kyselyn tulosta tavalla, jolla poliitikot oikealta vasemmalle ovat viime aikoina tehneet.

Oivana kuriositeettina mainittakoon, että kyseinen selvitys on osa Suomi 100-juhlavuoden “100 tasa-arvotekoa”-projektia, joka perustettiin kanavoimaan rahaa kolmannen sektorin tukityöllistettäville hömppäorganisaatioille. Olen näitä menetettyjä miljoonia käsitellyt jo parilla aikaisemmalla videolla, joten siitä ei sen enempää.

Oikeusministeri Antti Häkkänen totesi Iltalehden haastattelussa, että  vihapuhe-työryhmän tarkoituksena on mm. pureutua pohtimaan sananvapauden juridisia rajoja sekä pohtia termin “vihapuhe” sisältöä, koska tällä hetkellä siitä ei ole vakiintunutta määrittelyä. Nämä tavoitteet eivät sinällään vielä ole tuomittavia, vaikka sananvapautta rakastavan kansalaisen hämähäkkivaisto jo varoitteleekin. Mutta kun soppaan heittää mukaan ministeriryhmämme laatiman kolmentoista kohdan toimenpidelistan, niin aivan hiljaa ollessa voi jo kuulla rautasaappaiden kopseen.

Iso osa listatuista tavoitteista on retorisesti samalla tasolla kuin mihin SDP:n vero-ohjelmissa, Vasemmistoliiton maahanmuuttopolitiikassa tai Vihreiden ympäristöpoliittisissa kannanotoissa on totuttu: Konkretia on korvattu analyysiköyhällä hutulla, joka ei tarkoita mitään. 

Mutta otetaan ne hyvät asiat, tai ainakin positiiviset vivahteet, ensin. Kohdassa kymmenen puhutaan opiskelijoille tarjottavista vaihto-opiskelumahdollisuuksista ja kansainvälistymisjaksoista. Globalisoituvassa maailmassa se on lähes varauksettomasti etu, joka suomalaisille nuorille on hyvä suoda, matkailu kun tunnetusti avartaa. Tällainen koulutuspoliittinen linjaus on hyvä, vaikka konkretia ehdotuksen taustalla jää muuten olemattomaksi.

Kohdasta kuusi löytyy lause “Jokaiselle lapselle ja nuorelle on tärkeää opettaa, mikä on sähköisessä maailmassa hyväksyttävää, toista ihmistä kunnioittavaa käytöstä”. Kyllä, tällaista kasvatuksellista työtä pitää ehdottomasti tehdä niin kodeissa kuin julkisen keskustelun kauttakin. Vetää kuitenkin mielen mustaksi, kun julkisen sektorin koosta ja yksilön vastuusta paljon puhuva puolueemme tekee selväksi, ettei kasvatusvastuuta olla vaatimassa lasten vanhemmilta, vaan oppilaitoksilta ja viranomaisilta.

Kohdassa kahdeksan puhutaan lasten lukutaidosta ja kriittisestä ajattelusta siinä, missä kohdassa yhdeksän jokaisen suomalaisen monipuolisesta ja kriittisestä medialukutaidosta. Nämä taidot ovat tietysti tärkeitä ja tarpeellisia, mutta eikö niitä opeteta jo nyt peruskouluissa? Muutenkin tuntuu lähinnä irvokkaalta vitsiltä, että jakovarapuheista äänekkäästi varoitteleva puolueemme ehdottaa seitsemän miljoonan euron määrärahaa aikuisten “digitaitojen ja heikkojen perustaitojen vahvistamiseen”. Miksi juuri seitsemän, eikä vaikka seitsemäntoista? Tai kaksi? No, ainakin ne korkeakoulujen orientaatiojaksoilta tutut tietokoneajokorttibisneksen konsultit hierovat jo karvaisia käsiään, kun taas joku kaataa ilmaista massia ovista ja ikkunoista.

Mutta sitten ne huonot, ja niitä ikävä kyllä piisaa. Kohdassa yksi puhutaan verkkopalveluiden velvoittamisesta valeprofiilien poistamiseen, mikä herättää heti kysymyksen, miten valeprofiili määritellään ja miksi ne halutaan kitkeä? Toisen henkilön nimellä ja naamalla esiintyminen täyttänee jo nyt kunnianloukkausen tunnusmerkit, mutta jos tarkoitus on lakkauttaa viime aikoina puhuttaneet sosiaalisen median parodiatilit, aletaan olla jo heikoilla jäillä. Ja ihan siltä varalta, että joku kiilusilmä ajatteli puuttua netinkäyttäjien anonymiteettiin, niin muistuttaisin, että anonymiteettiä tarvitaan yleensä eniten niissä valtioissa, joissa se on kiellettyä. Valeprofiilin taakse kätkeytyminen on monissa totalitaristisissa valtioissa ainoa keino kritisoida vallanpitäjiä ja jakaa luotettavaa tietoa julkisesti. Katsokaa vaikka Venezuelaa, joka juuri yritti sensuroida Ylen Venezuelan ongelmia käsittelevän Ulkolinja-dokumentin.

Neloskohdassa lähdetään sitten jo aivan laukalle viittaamalla Saksassa käytössä olevan lainsäädännön soveltamista Suomeen. Kyseinen laki velvoittaa verkkopalvelun ylläpitäjän poistamaan vihapuheeksi luokiteltavan sisällön palvelustaan. Ehdotus palauttaa keskustelun jälleen lähtöruutuun, kun termiä “vihapuhe” ei ole edelleenkään määritelty. On myös ristiriitaista oikeusministeri Häkkäseltä vannoa, ettei vihapuhetta tulla kriminalisoimaan. Jos verkkopalveluiden tarjoajat pakotetaan sanktioiden uhalla poistamaan viestejä palvelustaan, niin kyseessä on, de facto, vihapuheen kriminalisointi. 

Muutenkin, Saksan mallin ennalta nähdyt ongelmat ovat jo toteutuneet: Lainvalvojan rooli on ulkoistettu verkkopalveluiden ylläpitäjille, jotka sakkotuomioiden pelossa kaventavat sananvapautta tiukalla ennakkosensuurilla. Tässä mielessä Saksa on lähempänä synkkää historiaansa kuin koskaan sotien jälkeen, enkä suostu uskomaan, että Suomessa yksikään puolue haluaa harkita asiaa tämän pidemmälle. Varsinkin Kokoomuksen pitäisi ymmärtää vastustaa ankarasti tällaisia aloitteita, ei tehdä niitä itse.

Listalla esitellään myös täysin käsittämätön vaatimus, jonka mukaan luvatta nettiin ladattujen kuvien tulisi olla helpommin poistettavissa. Kenelle tällainen ukaasi mahdollisesti aiotaan toimittaa ja miten? “Hei, se on Kokoomus täällä terve, onko Interneteillä? Joo, me haluttais yhdet kuvat pois globaalista tietoverkosta, niin otattehan nyt saman tien ne veke sieltä?”. Moista tavoitetta ei olla saavutettu edes kommunistisessa Kiinassa, toivottavasti sitä ei saavuteta Suomessakaan, ainakaan Kokoomuksen johdolla.

Muistuttaisin ministeriryhmäämme myös Streisandin ilmiöstä, jonka mukaan yritykset poistaa materiaalia netistä johtaa sensuurin kohteen räjähdysmäisesti kasvavaan julkisuuteen. Streisandin ilmiö vieläpä todistettavasti toimii paljon paremmin kuin mikään yritys sensuroida nettiä. Viittaan tässä kohtaa jälleen Venezuelaan ja Ylen Ulkolinja-dokumenttiin.

Listalle jää vielä pitkä liuta asioita, joista kaikista Orwellimaisimmille klassikoille on annettava kunniamaininnat. Kohdassa kaksi puhutaan turvallisuusviranomaisten valtaoikeuksien laajentamisesta. Kolmoskohdassa ehdotetaan pakollista päätoimittajaa “sähköisille alustoille”. Kohdassa seitsemän ehdotetaan kännykkä-aplikaatiota some-loukkauksien raportoimiseksi sekä viranomaisvalvonnan kohdistamista heihin, jotka ovat kirjoitelleet rumia nettiin. Viimeisenä, muttei vähäisimpänä, kohdassa yksitoista puppugeneraattorista täräytetään ulos lause, josta vasemmistopuolueiden puoluetoimistoilla ollaan varmasti kateudesta punavihreinä: “Kaiken valtion rahoittamassa toiminnassa tulee sitoutua vihapuheen ja rasismin vastustamiseen sekä monikulttuurisuuden, osallisuuden ja yhdenvertaisuuden vahvistamiseen”. Ihanko kaikessa, koko reilun 50 miljardin vuotuisen kulutuksen osalta? Ja siitä huolimatta, ettemme edelleenkään tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa? 

Ehkäpä kaikista suurin yllätys oli oikeusministeri Häkkäsen Iltalehdelle antama lausunto, jonka mukaan sananvapaus ei suojaa loukkaavaa toimintaa. En olisi yllättynyt kuullessani tällaista opiskelija- tai vasemmistopoliitikkojen suusta, mutta mutten voi uskoa, että selkeän perusteltua linjaa tähän asti vetänyt Häkkänen olisi aivan oikeasti tätä mieltä. Koska tunnen Häkkäsen politiikkaa jonkin verran ja tiedän hänen yleensä osoittavan erittäin hyvää harkintakykyä ajamissaan hankkeissa, epäilen, että tämän vihapuhe-hankkeen puuhamiehet ja -naiset löytyvät jostain aivan muualta kuin oikeusministeriöstä. En silti voi olla huomauttamatta, että sananvapauden rajan vetäminen toisten subjektiivisiin tunteisiin johtaa väistämättä sananvapauden kuolemaan.

Tuollaista periaatetta noudattamalla syntyy nopeasti yhteiskunta, jossa sinun oikeutesi loppuvat siihen, mistä minun tunteeni alkavat. Esimerkkejä tällaisen ajattelun seurauksista voi katsoa vaikka vasemmistoretoriikasta, jonka mukaan rikkaalla ei ole moraalista oikeutta antaa köyhälle neuvoja rahankäyttöön. Tai vaikkapa feministisestä retoriikasta, jonka mukaan valkoisen tulee vaieta etnisten vähemmistöjen edessä, miehillä ei ole oikeutta kritisoida naisia koskevia teemoja, eikä heteroilla ole muuta mahdollisuutta kuin hyväksyä kaikki seksuaalivähemmistöjen edustajien jutut absoluuttisena totuutena.

Hälytyskellojen tulisi soida kaikilla kansalaisilla aina, kun poliittinen eliitti alkaa vakuutella olevansa huolissaan vihapuheesta, koska hyvääkin tarkoittavat sananvapauden rajoitukset tuppaavat yleensä pönkittämään vallanpitäjän asemaa opposition ja kansalaisten oikeuksien kustannuksella. Näin on käynyt kaikissa maailmanhistorian diktatuureissa ja totalitaristisissa valtioissa, tuoreimpana esimerkkinä Venezuelassa, missä vihapuheeseen vedoten koko mediakenttä on korruptoitunut ja alistettu valtiojohdon kritiikittömäksi tiedotuskanavaksi. Vapaissa demokratioissa tulee siis lähtökohtaisesti suhtautua epäillen kaikkiin yrityksiin kahlita sananvapautta.

Ihmisten täytyy ymmärtää, että vaikka vallanpitäjät vaikuttaisivat kuinka laupeilta ja oikeamielisiltä nyt, voi tilanne olla parin vuoden päästä aivan toinen. Jokainen vasemmistolainen voi kuvitella, mitä vihapuhe tarkoittaisi pelkäämiensä Perussuomalaisten enemmistönä hallitsemassa Suomessa? Kokoomuksen ministerit voivat tykönään pohtia, mitä vihapuhe tarkoittaisi vaikkapa Vihreiden ja Vasemmistoliiton ottaessa suitset käsiinsä?

Jos me nyt alistumme tinkimään vapauksistamme jonkin politikoinnin välineenä käytetyn höpönlöpö-termin takia, niin korruptoituneen vallanpitäjän kiristäessä otettaan vallankahvasta niitä vapauksia ei enää saa takaisin ilman verenvuodatusta. Jos joku on eri mieltä, niin osoittakaa minulle maailmanhistoriasta maa, jonka epäoikeudenmukainen vallanpitäjä on yhtäkkiä kokenut valaistuksen ja luopunut vallastaan suosiolla?

Tuntuu, että Kokoomuksen ministeriryhmä ampuu nyt piiput kuumina pimeään. Ratkaisuja on keksitty valtava määrä laidasta laitaan, itse ongelma vain tuntuu olevan vielä vaalihumun peitossa. 

Miksi ihmeessä Kokoomus yrittää valmistautua vaaleihin kosiskelemalla vasemmistopuolueiden kannattajia heidän keksimien mukaongelmien ympärillä hääräilemällä? Kaikki höpötykset vihapuheen kitkemisestä pitää asettaa oikeaan kontekstiinsa totalitarististen vallanpitäjien työkaluna ja jättää ne omaan arvoonsa. Vaaleihin on kahdeksan kuukautta aikaa ja mielestäni Kokoomuksen pitää viimeistään nyt nousta julkisen keskustelun soihdunkantajaksi, joka johdattaa poliitikot keskittymään tiukasti talouteen, energiapolitiikkaan, ympäristöön, turvallisuuspolitiikkaan, yrittäjyyteen, työnteon kannustimiin ja muihin aidosti tärkeisiin markkina- ja arvoliberaaleihin politiikan teemoihin.

https://www.kokoomus.fi/petteri-orpon-puhe-ministeriryhman-kesakokouksessa-joensuussa/
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml
http://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76633/omso_7_2016_vipu-raportti_158_s.pdf?sequence=1&isAllowed=y
https://valtioneuvosto.fi/documents/1410869/4024872/Turvallisuuden+yhdenvertaisuus+selvitys+310518.pdf/9091cbbf-6dd9-4d8a-b337-01be26de818a/Turvallisuuden+yhdenvertaisuus+selvitys+310518.pdf.pdf
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml
https://home.kpmg.com/fi/fi/home/tietoa-kpmgsta/kpmg-yrityksena.html
http://wom.fi/
http://www.tasaarvo100.fi/
https://www.youtube.com/watch?v=Na4rbTlQt6U
https://www.youtube.com/watch?v=UB1Pqo6xTy4
https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/
https://yle.fi/uutiset/3-10339426
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201136633_pi.shtml
https://yle.fi/uutiset/3-9699018
https://www.aamulehti.fi/ulkomaat/saksa-kyllastyi-vihapuheeseen-uusi-laki-maaraa-jopa-50-miljoonan-euron-sakot-rasistisesta-some-kommentista-200436829/
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201801072200651916_ul.shtml
https://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6
https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-08/venezuela-passes-anti-hate-law-threatening-media-censorship
https://www.reuters.com/article/us-venezuela-politics/venezuelas-socialist-run-truth-commission-to-investigate-opposition-idUSKCN1AW2A1
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_in_Venezuela
https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/

]]>
21 http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260086-kokoomus-akkia-pois-vihapuheen-harhapoluilta#comments Aate Kokoomus lainsäädäntö Sananvapaus Vihapuhe Tue, 28 Aug 2018 05:00:00 +0000 Tere Sammallahti http://teresammallahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260086-kokoomus-akkia-pois-vihapuheen-harhapoluilta
Neuvostototalitarismi palaa hiljakseen Venäjällä http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260090-neuvostototalitarismi-palaa-hiljakseen-venajalla <p>Venäläistä Eduard Nikitiniä uhkaa 5-6 vuoden vankaustuomio oheisen kuvan levittämisen takia. Myös psykiatrista pakkohoitoa on vaadittu. Asianajajansa mukaan Venäjän oikeuslaitoksen historiassa tällaista ei ole nähty sitten&nbsp;Nikita Hruštšovin aikojen.</p><p>Venäjällä on käynnistynyt jo tovi sitten kampanja, jossa ihmisten some-käyttäytymistä laitetaan kuriin. Se perustuu ennen kaikkea varoittaville esimerkeille ja mielivallalla eroten Neuvostoliitosta siten, että siellä sentään viimeisten vuosikymmenien aikana ihmiset tiesivät pelisäännöt. Nyt etsitään varoittavia esimerkkejä ja toimitaan usein tavalla, jossa tärkeintä on ensin löytää rikollinen - rikos kyllä sitten keksitään tarpeen mukaan. Samalla metodilla Putin hallinto on ottanut myös talouselämän kontrolliinsa.&nbsp;&nbsp;</p><p>Kremlin ote Internetistä kiristyy, mutta tällaisilla toimilla tuppaa olemaan sellainen seuraus, että ne vieraannuttavat kansaa hallinnosta. Venäjää hallitaan enenevässä määrin pelon ja mielivallan avulla pakkokeinoja käyttäen. Se ei lupaa hyvää tulevaisuudessa, vaikka nyt Kremliäkin myöten on havahduttu siihen, että tiukka lainsäädäntö on aiheuttanut paikallishallinnon innokkaiden virkamiesvatnikkien tahoilta innokkaita toimia, jotka kääntyvät sitä itseään vastaan. Ehkä lainsäädäntöä tai sen soveltamista mietitään uudelleen nyt, kun viesti on lähetetty. Ehkäpä vielä tässä vaiheessa Vladimir Putin onnistuu vielä kerran nousemaan isällisenä hahmona puolustamaan hallintoalamaisiaan inhottavia byrokraatteja vastaan.&nbsp;</p><p>Tästä huolimatta <a href="http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/196573-venaja-ei-ole-neuvostoliitto"><em>Venäjä ei kuitenkaan ole Neuvostoliitto </em></a>ja&nbsp; <a href="http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/233673-venajan-kukkoilu-on-tulossa-tiensa-paahan"><em>Venäjän kukkoilu on tulossa tiensä päähän</em></a>. Joskus Venäjä on taas vapaa.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Palautetta voi lähettää osoitteeseen&nbsp;<a class="mailto" href="mailto:vpleivo@gmail.com"><u>vpleivo@gmail.com</u></a></p><p><br />Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä&nbsp;<a href="https://www.facebook.com/KitinaaNalakamaasta" target="_blank"><u>Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani.</u></a>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.facebook.com/Veli-Pekka-Leivo-256153654500775/" target="_blank"><u>Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo</u></a>&nbsp;- siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa.&nbsp;<br /><br /><a href="https://www.youtube.com/playlist?list=PLs0kPPyCWaPg0tuFIqqU6Hqsekra8iuAe" target="_blank">YouTube-kanava löytyy myöskin</a>, mutta siellä ei ole vielä mitään näihin Kitinä-blogin aiheisiin liittyen. Yhtä sun toista muuta toki.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.paypal.me/vpleivo" target="_blank">Linkki</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Venäläistä Eduard Nikitiniä uhkaa 5-6 vuoden vankaustuomio oheisen kuvan levittämisen takia. Myös psykiatrista pakkohoitoa on vaadittu. Asianajajansa mukaan Venäjän oikeuslaitoksen historiassa tällaista ei ole nähty sitten Nikita Hruštšovin aikojen.

Venäjällä on käynnistynyt jo tovi sitten kampanja, jossa ihmisten some-käyttäytymistä laitetaan kuriin. Se perustuu ennen kaikkea varoittaville esimerkeille ja mielivallalla eroten Neuvostoliitosta siten, että siellä sentään viimeisten vuosikymmenien aikana ihmiset tiesivät pelisäännöt. Nyt etsitään varoittavia esimerkkejä ja toimitaan usein tavalla, jossa tärkeintä on ensin löytää rikollinen - rikos kyllä sitten keksitään tarpeen mukaan. Samalla metodilla Putin hallinto on ottanut myös talouselämän kontrolliinsa.  

Kremlin ote Internetistä kiristyy, mutta tällaisilla toimilla tuppaa olemaan sellainen seuraus, että ne vieraannuttavat kansaa hallinnosta. Venäjää hallitaan enenevässä määrin pelon ja mielivallan avulla pakkokeinoja käyttäen. Se ei lupaa hyvää tulevaisuudessa, vaikka nyt Kremliäkin myöten on havahduttu siihen, että tiukka lainsäädäntö on aiheuttanut paikallishallinnon innokkaiden virkamiesvatnikkien tahoilta innokkaita toimia, jotka kääntyvät sitä itseään vastaan. Ehkä lainsäädäntöä tai sen soveltamista mietitään uudelleen nyt, kun viesti on lähetetty. Ehkäpä vielä tässä vaiheessa Vladimir Putin onnistuu vielä kerran nousemaan isällisenä hahmona puolustamaan hallintoalamaisiaan inhottavia byrokraatteja vastaan. 

Tästä huolimatta Venäjä ei kuitenkaan ole Neuvostoliitto ja  Venäjän kukkoilu on tulossa tiensä päähän. Joskus Venäjä on taas vapaa.

 

 

 

 

 

 

Palautetta voi lähettää osoitteeseen vpleivo@gmail.com


Jos haluat saada blogin parhaat palat Facebook-seinällesi ja aiheisiin liittyviä uutisia, käyhän tykkäämässä Kitinää Näläkämaasta FB-sivuani. 

 

Poliitikko-profiilini naamakirjasta myös nimelläni Veli-Pekka Leivo - siellä käsittelen enemmän, mutten ainoastaan Kajaanin ja Kainuun asioita sekä turvallisuuspolitiikkaa. 

YouTube-kanava löytyy myöskin, mutta siellä ei ole vielä mitään näihin Kitinä-blogin aiheisiin liittyen. Yhtä sun toista muuta toki.

 

Linkki.

]]>
5 http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260090-neuvostototalitarismi-palaa-hiljakseen-venajalla#comments Internet Kremlin saatanallinen pahuus Sananvapaus Venäjä Vladimir Putin Tue, 28 Aug 2018 03:00:40 +0000 Veli-Pekka Leivo http://vpleivo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260090-neuvostototalitarismi-palaa-hiljakseen-venajalla
Vihervasemmiston sanataikuus merkki kriisistä? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260013-vihervasemmiston-sanataikuus-merkki-kriisista <p><strong>Tavalliselle ihmiselle vihervasemmisto tarkoittaa vihreitä ja vasemmistoa yhdessä. Nyt vihreät ja vasemmistoliitto ovat tämän heidänkin käyttämän termin todenneet paheksuttavaksi, koska joku huomasi Halla-ahon voivan olla ensimmäinen käyttäjä.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Pääministerikin sanaa käytti ja tuloksena oli paheksuntaa ja viittauksia nimityksestä äärioikeiston sanana. Koska perussuomalaiset eivät ole äärioikeistoa mutta paheksujien mukaan kuitenkin käyttää sanaa runsaasti, vihervasemmisto puolestaan käyttää äärioikeisto-sanaa väärästä ryhmästä. Onhan tutkittu perussuomalaisten olevan keskustalaisempia kuin keskustalaisten. Tämä on kuitenkin tuttua vasemmistolaista sanojen mielikuvilla manipuloimista, tarkoituksellista sotkemista. Äärioikeisto antaa suomalaisille mielikuvan natseista, jotka tuovat taas mieleen Hitlerin. Tarkoituksen <a href="https://yle.fi/uutiset/3-9859467">vahvistavat </a>myös tutkijat: äärioikeisto-käsitettä käytetään lepsusti &ndash; Saksan AfD ja Suomen perussuomalaiset ovat oikeistopopulisteja. Äärioikeistolaiset vastustavat demokratiaa, mitä ei mitenkään voi sanoa demokratiaa hyödyntävästä Perussuomalaisista.</p><p>Lopputulema siis on, että kun Li Andersson käyttää äärioikeisto-sanaa ja antaa ymmärtää tarkoittavansa sillä etenkin Perussuomalaisia, hänen tarkoituksensa on mustamaalata heidät &quot;hitleriläisiksi&quot;. Perinteinen natsikortti siis viuhuu. Kuka näyttäisi peiliä? Syy asiattomaan nimittelyyn lienee ns. oikeistopopulismin voittokulku, joka turhauttaa ja saa valitsemaan jyrkempiä ilmaisuja parempien huomiokeinojen puutteessa. Siinä leikissä totuus saa runtua.</p><p>&nbsp;</p><p>Nyt samainen nainen valittaa vihervasemmisto-sanasta ja siitäpä ei puolestaan kellekään tule mieleen Stalin sen enempää kuin sanoista erillään. Joku ehkä kiinnittää huomiota, miksi otin tikunnokkaan yhden naisen, kun moni valitti termistä, myös miehet. Se oli hakukoneen tuomaa sattumaa, mutta totta puhuen olen jo pitkään pitänyt erimielisyyden sietämistä monen naisen kohdalla hankalana. Sananvapaus on sitä ja uudessa<a href="https://www.eva.fi/blog/2018/08/24/vihreiden-ja-perussuomalaisten-aanestajat-ovat-lahes-yhta-liberaaleja-mutta-eri-syista/"> Evan tutkimuksessa </a>naisvaltainen vihervasemmisto paljastui nuivaksi sananvapaudelle. Vastaavasti julkisuudessa on kerta toisensa jälkeen esiintynyt vasemmiston naisia vaatimassa rajoituksia sananvapauteen sekä kuvaamalla Perussuomalaisia suoraan tai epäsuorasti termeillä, jotka yksiselitteisesti ovat vääriä ja leimaavia. Tiivistetysti ja kärjistetysti vihervasemmiston naiset avautuvat oikeistopopulisteista: &quot;turpa kiinni, natsit&quot;. Tällaiset poliitikot ovat uhka länsimaiselle sananvapaudelle.</p><p>&nbsp;</p><p>Joka tapauksessa vouhotus vihervasemmistosta koskee tosiasiallisesti neutraalia sanayhdistelmää, jossa on siis yhdistetty kahden puolueen nimet, eikä niistä yhdistelmänä tule muita mielleyhtymiä kuin ne kaksi puoluetta, ellei sitten kolme. Niinpä on täytynyt väittää, että sana on jotenkin väärä siksi, että sitä enimmäkseen käyttää keskustaoikeisto. Valitettavasti se, ketkä käyttävät sanaa ja kuka sen on EHKÄ keksinyt, eivät tarkoita sitä, että sana olisi negatiivinen kirjallisen asun takia.</p><p>&nbsp;</p><p>Sen sijaan negaatiot termiin ovat etenkin perussuomalaisilla aivan samoja kuin negaatiot vihreisiin ja vasemmistoon. Vihervasemmisto on vain &quot;yhdistelmävaunu&quot; jolla saa käytännöllisesti niputettua kaksi verrattain samanlaista aatetta lyhyeksi kirjoittamisen vaivan vähentämiseksi. Nimitys itsessään ei ole ongelma vaan se, missä maineessa nimitetyt ovat. Ei nimi miestä pahenna, ellei mies itse.</p><p>&nbsp;</p><p>Jo pidempään olen seurannut vihervasemmistossa kytenyttä sanataikuususkoa sekä ylipäätään (varmaankin tarkoituksellista) söheltämistä sanojen kanssa (siirtolainen, pakolainen, turvapaikanhakija). Sanojen merkityksiä paisutellaan ehkä jopa yliluonnollisiin mittoihin ja niihin liitetään epämääräisiä merkityksiä, joita ei voi päätellä itse sanasta saati että selitettäisiin muille. Tässä tilanteessa olemme vihervasemmisto-sanan kanssa. Sanataikurit loivat epämääräisen pahuuden leiman kirjallisesti neutraalin sanan ympärille, mutta kukaan ei osaa sanoa mitä se on. Voin kuvitella keskiajan noitavainoissa ilmenneen samoja piirteitä.</p><p>&nbsp;</p><p>Jos olisikin niin, että sanan keksi Halla-aho (faktojahan siitä ei ole, vain arvelu, vaikka eräät toisin meille uskottelevat), niin on lapsellista sen takia paheksua sanan käyttöä. Sellaisesta minulle tulee mieleen tytöt, jotka kieltäytyvät leikkimästä lelulla siksi, koska sitä on joku väärä henkilö käyttänyt.</p><p>&nbsp;</p><p>Puolueen kannatusta voi laskea ryypiskelemällä näyttävästi, kuten Li Andersson tuoreeltaan mutta eipä sanataikuuden syövereihin uppoaminenkaan taida uskottavuutta lisätä. Kun siihen lisätään salaliittoteoriat pyrkimyksestä hegemoniaan termin avulla, niin joku voisi jo nostaa juoksuhaudassa valkoisen lipun.</p><p>&nbsp;</p><p>Sanakontrolli ja -manipulaatio ovat siis jo hyvän aikaa olleet agendalla vihervasemmistossa. Poliittisia vastustajia pyritään hallitsemaan rajoittamalla niiden vapautta käyttää sanoja. Kun muuta et voi, vie ihmisiltä sanat. <a href="https://www.eva.fi/blog/2018/08/24/vihreiden-ja-perussuomalaisten-aanestajat-ovat-lahes-yhta-liberaaleja-mutta-eri-syista/">Evan kyselyssä</a> paljastuikin, että politiikan vasemmalla lohkolla ei olla liberaaleja kuin identiteettikysymyksissä. Länsimaissa tärkeä sananvapaus ei heikäläisille merkitse yhtä paljoa kuin suomalaisille yleensä. Kun muistetaan, että vihervasemmisto on selkeästi yliedustettuna toimittajakunnassa, herää kysymys arvostavatko toimittajat (muiden) sananvapautta kuten suomalaiset?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tavalliselle ihmiselle vihervasemmisto tarkoittaa vihreitä ja vasemmistoa yhdessä. Nyt vihreät ja vasemmistoliitto ovat tämän heidänkin käyttämän termin todenneet paheksuttavaksi, koska joku huomasi Halla-ahon voivan olla ensimmäinen käyttäjä.

 

Pääministerikin sanaa käytti ja tuloksena oli paheksuntaa ja viittauksia nimityksestä äärioikeiston sanana. Koska perussuomalaiset eivät ole äärioikeistoa mutta paheksujien mukaan kuitenkin käyttää sanaa runsaasti, vihervasemmisto puolestaan käyttää äärioikeisto-sanaa väärästä ryhmästä. Onhan tutkittu perussuomalaisten olevan keskustalaisempia kuin keskustalaisten. Tämä on kuitenkin tuttua vasemmistolaista sanojen mielikuvilla manipuloimista, tarkoituksellista sotkemista. Äärioikeisto antaa suomalaisille mielikuvan natseista, jotka tuovat taas mieleen Hitlerin. Tarkoituksen vahvistavat myös tutkijat: äärioikeisto-käsitettä käytetään lepsusti – Saksan AfD ja Suomen perussuomalaiset ovat oikeistopopulisteja. Äärioikeistolaiset vastustavat demokratiaa, mitä ei mitenkään voi sanoa demokratiaa hyödyntävästä Perussuomalaisista.

Lopputulema siis on, että kun Li Andersson käyttää äärioikeisto-sanaa ja antaa ymmärtää tarkoittavansa sillä etenkin Perussuomalaisia, hänen tarkoituksensa on mustamaalata heidät "hitleriläisiksi". Perinteinen natsikortti siis viuhuu. Kuka näyttäisi peiliä? Syy asiattomaan nimittelyyn lienee ns. oikeistopopulismin voittokulku, joka turhauttaa ja saa valitsemaan jyrkempiä ilmaisuja parempien huomiokeinojen puutteessa. Siinä leikissä totuus saa runtua.

 

Nyt samainen nainen valittaa vihervasemmisto-sanasta ja siitäpä ei puolestaan kellekään tule mieleen Stalin sen enempää kuin sanoista erillään. Joku ehkä kiinnittää huomiota, miksi otin tikunnokkaan yhden naisen, kun moni valitti termistä, myös miehet. Se oli hakukoneen tuomaa sattumaa, mutta totta puhuen olen jo pitkään pitänyt erimielisyyden sietämistä monen naisen kohdalla hankalana. Sananvapaus on sitä ja uudessa Evan tutkimuksessa naisvaltainen vihervasemmisto paljastui nuivaksi sananvapaudelle. Vastaavasti julkisuudessa on kerta toisensa jälkeen esiintynyt vasemmiston naisia vaatimassa rajoituksia sananvapauteen sekä kuvaamalla Perussuomalaisia suoraan tai epäsuorasti termeillä, jotka yksiselitteisesti ovat vääriä ja leimaavia. Tiivistetysti ja kärjistetysti vihervasemmiston naiset avautuvat oikeistopopulisteista: "turpa kiinni, natsit". Tällaiset poliitikot ovat uhka länsimaiselle sananvapaudelle.

 

Joka tapauksessa vouhotus vihervasemmistosta koskee tosiasiallisesti neutraalia sanayhdistelmää, jossa on siis yhdistetty kahden puolueen nimet, eikä niistä yhdistelmänä tule muita mielleyhtymiä kuin ne kaksi puoluetta, ellei sitten kolme. Niinpä on täytynyt väittää, että sana on jotenkin väärä siksi, että sitä enimmäkseen käyttää keskustaoikeisto. Valitettavasti se, ketkä käyttävät sanaa ja kuka sen on EHKÄ keksinyt, eivät tarkoita sitä, että sana olisi negatiivinen kirjallisen asun takia.

 

Sen sijaan negaatiot termiin ovat etenkin perussuomalaisilla aivan samoja kuin negaatiot vihreisiin ja vasemmistoon. Vihervasemmisto on vain "yhdistelmävaunu" jolla saa käytännöllisesti niputettua kaksi verrattain samanlaista aatetta lyhyeksi kirjoittamisen vaivan vähentämiseksi. Nimitys itsessään ei ole ongelma vaan se, missä maineessa nimitetyt ovat. Ei nimi miestä pahenna, ellei mies itse.

 

Jo pidempään olen seurannut vihervasemmistossa kytenyttä sanataikuususkoa sekä ylipäätään (varmaankin tarkoituksellista) söheltämistä sanojen kanssa (siirtolainen, pakolainen, turvapaikanhakija). Sanojen merkityksiä paisutellaan ehkä jopa yliluonnollisiin mittoihin ja niihin liitetään epämääräisiä merkityksiä, joita ei voi päätellä itse sanasta saati että selitettäisiin muille. Tässä tilanteessa olemme vihervasemmisto-sanan kanssa. Sanataikurit loivat epämääräisen pahuuden leiman kirjallisesti neutraalin sanan ympärille, mutta kukaan ei osaa sanoa mitä se on. Voin kuvitella keskiajan noitavainoissa ilmenneen samoja piirteitä.

 

Jos olisikin niin, että sanan keksi Halla-aho (faktojahan siitä ei ole, vain arvelu, vaikka eräät toisin meille uskottelevat), niin on lapsellista sen takia paheksua sanan käyttöä. Sellaisesta minulle tulee mieleen tytöt, jotka kieltäytyvät leikkimästä lelulla siksi, koska sitä on joku väärä henkilö käyttänyt.

 

Puolueen kannatusta voi laskea ryypiskelemällä näyttävästi, kuten Li Andersson tuoreeltaan mutta eipä sanataikuuden syövereihin uppoaminenkaan taida uskottavuutta lisätä. Kun siihen lisätään salaliittoteoriat pyrkimyksestä hegemoniaan termin avulla, niin joku voisi jo nostaa juoksuhaudassa valkoisen lipun.

 

Sanakontrolli ja -manipulaatio ovat siis jo hyvän aikaa olleet agendalla vihervasemmistossa. Poliittisia vastustajia pyritään hallitsemaan rajoittamalla niiden vapautta käyttää sanoja. Kun muuta et voi, vie ihmisiltä sanat. Evan kyselyssä paljastuikin, että politiikan vasemmalla lohkolla ei olla liberaaleja kuin identiteettikysymyksissä. Länsimaissa tärkeä sananvapaus ei heikäläisille merkitse yhtä paljoa kuin suomalaisille yleensä. Kun muistetaan, että vihervasemmisto on selkeästi yliedustettuna toimittajakunnassa, herää kysymys arvostavatko toimittajat (muiden) sananvapautta kuten suomalaiset?

]]>
30 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260013-vihervasemmiston-sanataikuus-merkki-kriisista#comments Sananvapaus Vihervasemmisto Sun, 26 Aug 2018 05:48:00 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260013-vihervasemmiston-sanataikuus-merkki-kriisista